ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-6358/2021

г. Чита

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием до перерыва в судебном заседании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Николаевой Г.Л. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2022 года по делу № А58-6358/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецмонтаж-95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 02.08.2021 по делу № 014/06/56.1-1639/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Ориентир-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахаспецмонтаж-95» (далее – заявитель, ООО «Сахаспецмонтаж-95» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган или Якутское УФАС России) о признании незаконным решения от 02.08.2021 по делу № 014/06/56.1-1639/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) или Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Ориентир -14» (далее – ООО «Ориентир -14»).

Решением суда первой инстанции от 25 января 2022 года заявленные обществом требования удовлетворены.

 Решение антимонопольного органа от 02.08.2021 по делу № 014/06/56.1-1639/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок признано недействительным, как несоответствующее  Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На Якутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сахаспецмонтаж-95». 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сахаспецмонтаж-95» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06 апреля 2022 года объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 08 апреля 2022 года, а 08 апреля 2022 года объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 13 апреля 2022 года о чем были сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о перерыве, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом ООО «Сахаспецмонтаж-95» в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 22.06.2021 на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) www.zakupki.gov.ru  размещено извещение № 0116300041421000018 о проведении с ограниченным участием в электронной форме на строительство мостового перехода Дьиппа на автомобильной дороге «35-й км «Эдьигээн» до с. Усун»в Вилюйском районе Республики Саха (Якутия) и конкурсная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 132 056 760,00 рублей.

Объект закупки относится к технически сложному объекту (пункт 3 Преимущества, требования к участникам, общая информация о закупке № 0116300041421000018, часть 2 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Согласно протоколу от 23.07.2021 № 0116300041421000018 все заявки, поданные на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, признаны соответствующими условиям конкурсной документации.

Пунктом 7 Информационной карты конкурсной документации установлено следующее.

Участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации (далее – 

СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением случаев, перечисленных в части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса при снижении участником закупки ценового предложения до 3 млн. рублей и менее), с правом выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта:

в) в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

При этом уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров должен соответствовать предполагаемой цене контракта согласно статье 55.16 Градостроительного кодекса.

Соответствие требованиям подтверждается действующей на день подачи заявки выпиской из реестра членов СРО по утвержденной форме.

23.07.2021 конкурсная комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок участников и определила победителя конкурса с ограниченным участием в электронной форме, которым был признан участник – ООО «Ориентир-14».

В Управление поступила жалоба заявителя от 26.07.2021 по факту предоставления участником ООО «Ориентир-14» недостоверной информации во второй части заявки на участие в конкурсе, конкурсной комиссией заказчика заявка победителя ООО «Ориентир- 14» признана соответствующей требованиям конкурсной документации неправомерно.

Управлением был направлен запрос оператору электронной площадки «РТС- Тендер» о предоставлении документов, представленных в составе первых и вторых частей заявок участников закупки.

В составе заявки ООО «Ориентир-14» оператором электронной площадки направлена выписка СРО «Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация «Союз строителей Якутии» с информацией о существующих уровнях ответственности члена саморегулируемой организации, которая подтверждает, что ООО «Ориентир-14» является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта и капитального строительства.

Согласно указанной Выписке уровень обеспечения договорных обязательств (ОДО) не превышает 3 миллиарда рублей (третий уровень).

Заявитель указывал в качестве нормативного обоснования то, что при третьем уровне ОДО в нарушение пункта 3 части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса вместо установленного размера 4 500 000 рублей был указан размер взноса в компенсационный фонд ОДО, составляющий 2 000 000 рублей.

В Едином реестре членов СРО Ассоциации национального объединения строителей НОСТРОЙ на 23.07.2021 размер обязательств ООО «Ориентир-14» по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, (уровень ответственности) составляет 0,0 рублей, в сведениях о компенсационных фондах ООО «Ориентир-14» размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет 0,0 рублей.

Считая, что согласно действующей на день подачи заявки Выписке из реестра членов саморегулируемой организации по утвержденной форме, подтверждается соответствие требованиям, Комиссия Управления вынесла оспариваемое решение.

Решением Управления от 02.08.2021 жалоба заявителя признана необоснованной по мотиву того, что на 23.07.2021 при рассмотрении вторых частей заявок заказчику достаточно было одного критерия – наличие у участника ООО «Ориентир-14» членства в СРО.

20.08.2021 между заказчиком и участником конкурса ООО «Ориентир-14» был заключен муниципальный контракт.

Не согласившись с вынесенным решением Управления от 02.08.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности  оспариваемого решения антимонопольного органа ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, требования ООО «Сахаспецмонтаж-95» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Якутского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО «Сахаспецмонтаж-95»  такими ненормативными правовыми актами.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 данного Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание принципа обеспечения конкуренции раскрыто в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2).

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи (часть 8 статьи 31).

Заявитель, не соглашаясь с оспариваемым решением, указывал, что конкурсная комиссия не проверила сведения об участнике ООО «Ориентир-14» в реестре членов Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация «Союз строителей Якутии» в сети Интернет, либо проверка проведена ненадлежащим образом, вследствие чего не обнаружены имеющиеся признаки недостоверной информации и не выявлен факт предоставления участником ООО «Ориентир-14» недостоверных сведений.

Заявитель в суде первой инстанции пояснял о том, что в сведениях на сайте Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация «Союз строителей Якутии» в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии) третьего лица нет.

Согласно части 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 54.7 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Согласно части 2 статьи 55.16 Закона о контрактной системе саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 частью 12 Закона о контрактной системе минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

один миллион пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Согласно пунктам 2 и 3 части 13 статьи 55.16 Закона о контрактной системе минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Из материалов дела следует, что у ООО «Ориентир-47» согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 30 июня 2021 года (т. 2, л.д. 49-52) имелся третий уровень ответственности с предельным размером обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышающим три миллиарда рублей, в соответствии с которым им внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Данная Выписка является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

Как указывалось выше, пунктом 7 Информационной карты конкурсной документации (т. 1, л.д. 24-45) установлено, что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, с правом выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта в отношении объектов капитального строительства.

При этом уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров должен соответствовать предполагаемой цене контракта согласно статье 55.16 Градостроительного кодекса.

Соответствие требованиям подтверждается действующей на день подачи заявки выпиской из реестра членов саморегулируемой организации по утвержденной форме.

Начальная (максимальная) цена рассматриваемого контракта составляет 132 056 760,00 рублей, что не превышает пятьсот миллионов рублей и в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса соответствует второму уровню ответственности члена саморегулируемой организации при минимальном размере взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в два миллиона пятьсот тысяч рублей.

Согласно сведениям Единого реестра членов саморегулируемой организации с сайта https://reestr.nostroy.ru/reestr/clients/134/members/5831361 Ассоциации Саморегулируемая организация «Союз строителей Якутии», находящемся в открытом доступе и полученным судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ООО «Ориентир-47» также соответствует требованиям аукционной документации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подведения итогов и заключения муниципального контракта ООО «Ориентир-47» являлось членом саморегулируемой организации с  третьим уровень ответственности с предельным размером обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышающим три миллиарда рублей, в соответствии с которым им внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, и могло принять участие в конкурентной борьбе.

Кроме того, как установлено частью 5 статьи 55.8 Градостроительного кодекса член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что отсутствие соответствующего уровня ответственности у участника закупки – члена саморегулируемой организации на момент подачи заявок, а также их рассмотрения не имеет значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной закупки внес в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, то есть получил право на заключение соответствующего контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно протоколу комиссии от 23.07.2021 № 0116300041421000018 заявки участников на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме правомерно признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе.

Учитывая изложенное, является ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии решения Управления части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Иркутского УФАС России является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2022 года по делу № А58-6358/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Ломако Н.В.