СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А45-30336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промстальконструкция» (07АП-11289/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года по делу № А45-30336/2017 (судья А.И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630129, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Импульс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 119361, 

<

...>, ЭТ. 1 пом. I к. 44)

к акционерному обществу «Промстальконструкция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630017, 

<

...>),

о выселении из арендуемых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Импульс» (далее – соистцы) обратились в суд с иском к акционерному обществу «Промстальконструкция» (далее – ответчик) о выселении из арендуемых помещений.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 года по делу № А45-30336/2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об объединении дела № А45-30336/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Импульс» к акционерному обществу «Промстальконструкция» о выселении из арендуемых помещений с делом № А45-7260/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» к акционерному обществу «Промстальконструкция» о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об объединении дел. В обоснование податель указывает, в Арбитражном суде Новосибирской области находятся гражданские дела, связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также в связи с тем, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Как следует из Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 года принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» к акционерному обществу «Промстальконструкция» о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, возбуждено производство по делу № А45-7260/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 в рамках дела №А45-7260/2017  принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление акционерного общества «Промстальконструкция» о признании недействительной односторонней сделки ООО «Промстальконструкция» об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества №3 от 01.09.2011.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела, рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Импульс»   к акционерному обществу «Промстальконструкция» о выселении из арендуемых помещений.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд установил, что по вышеуказанным делам, которые ответчик просит объединить, иск заявлен разными истцами, то есть в делах участвуют разные истцы,  кроме того, в деле №А45-7260/2017  рассматривается встречный иск. При этом, учитывая длительность рассмотрения дела  №А45-7260/2017, из  КАД с достоверностью установить, являются ли идентичными  основания выселения  ответчика из занимаемых помещений, несмотря на представление ответчиком копии иска по делу №А45-7260/2017, какие доказательства представлены сторонами в рамках указанного дела, не представляется возможным.

Как верно отметил суд первой инстанции, в обоснование своего ходатайства ответчик иных документальных доказательств не представил.

В силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, поэтому объединение арбитражных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора, учитывая, что дело №А45-7260/2017 находится в производстве суда с июня.2017, а дело  №А45-30336/2017 -  с октября 2017 года.

Отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции заявления ответчика об объединении дел не представлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. ч. 2, 2.1. ст. 130 АПК РФ оснований для объединения дел №№ №А45-7260/2017, А45-303362017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По смыслу положений, содержащихся в статье 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ) предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не разрешается, поскольку уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года по делу №А45-30336/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова

    М.А. Фертиков