Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77758/2023

12 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 января 2025 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (адрес:  Россия 162611, город Череповец, Вологодская область,, ФИО1, Д. 23 А, ОФИС 8, ОГРН:  );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (адрес:  Россия 194064, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР А/70, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.10.2023);

- от ответчика: ФИО3 ( доверенность от 07.03.2023), ФИО4 (доверенность от 27.12.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (далее – Общество «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – Общество «Универсал-Электрик») о взыскании по договору от 21.05.2021 № УЭ-437/21 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс работ по техническому перевооружению тепловых сетей г. Кировск, магистраль № 5» (далее – Договор): 3 544 635,87 руб. задолженности.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 2 095 649,10 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 730 000 руб. неустойки за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Универсал-Электрик» (подрядчик) и «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (субподрядчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора Субподрядчик выполняет предусмотренные Договором работы в установленный срок и с надлежащим качеством в соответствии с рабочей документацией и требованиями действующих стандартов и строительных норм и правил.

Приемка Подрядчиком работ по Договору осуществлена в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 №1 от 29 июля 2021 года, №2 от 14 декабря 2021 года, №3 от 14 декабря 2021 года, №4 от 14 декабря 2021 года, №5 от 18 августа 2022 года, №6 от 18 августа 2022 года, №7 от 18 августа 2022 года, №8 от 25 октября 2022 года, №9 от 25 октября 2022 года, №10 от 25 октября 2022 года, №11 от 25 октября 2022 года, №12 от 25 октября 2022 года, №13 от 25 октября 2022 года, №14 от 02 марта 2023 года, №15 от 02 марта 2023 года, №16 от 02 марта 2023 года подписанным генеральным директором ООО «Универсал-Электрик» ФИО5

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора оплата стоимости выполненных работ производится Подрядчиком (ООО «Универсал-Электрик») в течение 7 (семи) рабочих дней от даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2).

Актами сверки расчетов составленным между ООО «Универсал-Электрик» и ООО «СМС» на 31 декабря 2021 года, на 31 декабря 2022 года, подтверждается наличие неисполненных ООО «Универсал-Электрик» обязательств по договору в сумме              3 544 635,87 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 05.05.2023 Общество «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» потребовало от Общества «Универсал-Электрик» погасить задолженность в размере 3 544 635,87 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Возражая против заявленных требований и в обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы в размере 3 544 635,87 рублей не подлежит удовлетворению в соответствии с п.5.3. Договора подряда (наступление условий для удержания обеспечительного платежа) и согласно ст.410 ГК РФ. 

Из предъявленной истцом ко взысканию суммы в размере 3 544 635,87 руб., сумма в размере 2 251 961,19 руб. в соответствии с условиями п.5.3 Договора подряда является обеспечительным платежом, сумма в размере 1 292 674,68 руб. – стоимостью выполненных работ. 

Согласно п.5.3. Договора окончательный расчет в размере (не менее 10%) от стоимости работ производится после полного завершения всех работ по Договору, включая устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке предмета Договора, завершения всех необходимых пусконаладочных работ, подписания двустороннего Акта об успешном завершении гарантийных испытаний, а так же предоставления документов по п.6.1.36 Договора и подписания Акта приемки работ, выполненных по договору субподряда на объекте капитального строительства (Приложение № 17), и при условии отсутствия оснований для перехода обеспечительного платежа в собственность Подрядчика. Также указанные 10% от каждого принятого Акта выполненных работ является обеспечительным платежом Субподрядчика. Данный платеж обеспечивает денежные обязательства Субподрядчика перед Подрядчиком, в том числе, но не ограничиваясь: возмещение неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсация убытков, компенсация переплаты, возникшей вследствие завышения промежуточных сметных расчетов. Неустойка и иные санкции, убытки, переплата, превышающие 10% обеспечительного платежа, возмещаются Субподрядчиком сверх данной суммы. Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчику Акта приемки работ, выполненных по договору субподряда на объекте капитального строительства (Приложение № 17), но не ранее окончательного расчёта по договору подряда Заказчика с Подрядчиком.

Обеспечительный платеж переходит в собственность Подрядчика в пределах сумм обеспечиваемых обязательств (погашение неустойки, иных санкций, убытков, переплаты) без дополнительного извещения об этом Субподрядчика в следующих случаях: расторжение (прекращение, отказ от договора) договора субподряда по инициативе Подрядчика в связи с допуском неоднократных нарушений по срокам, и/или качеству, и/или грубых нарушений промышленной безопасности и охраны труда. Обеспечительный платеж переходит в собственность Подрядчика в полном размере без дополнительного извещения об этом Субподрядчика в следующих случаях: уклонение Субподрядчика от завершения работ по договору: расторжение (прекращение, отказ от договора) договора по инициативе Субподрядчика вне зависимости от оснований такого расторжения.

Субподрядчиком не были выполнены условия для выплаты ему Подрядчиком обеспечительного платежа в размере 2 251 961,19 руб.: Субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, а также не был предъявлен Подрядчику подписанный Акт приемки работ, выполненных по договору субподряда на объекте капитального строительства по форме приложения № 17 к Договору. 

Согласно условиям Договора Истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте в срок до 20.08.2021 г. 

Работы были завершены Истцом с нарушением установленных сроков. Акты выполненных работ были подписаны Сторонами 14.12.2021, 18.08.2022, 25.10.2022, 17.03.2023. 

Ответчиком была начислена Истцу неустойка за просрочку выполнения работ в соответствии с условиями Договора в размере 5 658 248,81 рублей. 

В адрес Истца была направлена претензия исх. № УЭ-1443 от 31.07.2023 г. с просьбой оплаты договорной неустойки, получена Истцом 07.08.2023 г., оставлена им без ответа. 

В соответствии с п.5.3. Договора Ответчик имеет право удержать сумму обеспечительного платежа в счет возмещения неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

21.08.2023 г. Ответчик уведомил Истца о зачете начисленной неустойки из суммы, подлежащей выплате Подрядчику за выполненные работы, в размере 3 544 635,87 руб., являющейся предметом искового заявления Истца по настоящему делу.

Согласно условиям Договора ООО «СМС» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте в установленные договором сроки (до 20.08.2021 г.), а также выполнить дополнительный объем работ в специально оговоренные сроки в соответствии с дополнительными соглашениями № 5 от 23.06.2022 (31.08.2022г) и № 7 от 18.11.2022 (01.11.2022г).

В соответствии со ст.ст. 330, п. 7.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, в т.ч. промежуточных (этапных) ответчик по встречному иску выплачивает истцу по встречному иску неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за период до 30 календарных дней, а с 32 дня 0,2% от суммы, за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору за нарушение сроков выполнения договорных объемов работ составил 5 132 111,22 руб.

Размер неустойки по дополнительному соглашению № 5 за нарушение сроков выполнения дополнительных объемов работ составил 162 024,20 руб.

Размер неустойки по дополнительному соглашению № 7 за нарушение сроков выполнения дополнительных объемов работ составил 346 149,55 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 5 от 23.06.2022г. и дополнительного соглашения № 7 от 18.11.2022г. составил 5 640 284,97 руб.

За период выполнения работ в рамках Договора субподряда № УЭ-437/21 от 21.05.2021 г. персоналом ответчика по встречному иску были допущены нарушения требования промышленной безопасности, охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима, за что были начислены штрафные санкции в соответствии с Приложением № 16 к Договору и выставлены претензии

В соответствии с пунктами 6.1.11., 6.1.12, 7.13 субподрядчик выплачивает штрафные санкции за несоблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда, Правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима в размере, предусмотренном Приложением № 16 к Договору.

Общий размер неустойки по выставленным претензиям за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности на объекте составляет         730 000,00 рублей.

Остаток задолженности ко взысканию в пользу истца по встречному иску составляет 2 095 649,10 руб. (остаток неустойки после проведения зачета) + 730 000,00 руб. (задолженность по оплате неустойки за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности) = 2 825 649,10 руб.

 

Возражая против заявленных требований по встречному иску Общество «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» указало, что в соответствии с пунктом 6.1.1. Договора Субподрядчик выполняет предусмотренные Договором работы в установленный срок и с надлежащим качеством в соответствии с рабочей документацией и требованиями действующих стандартов и строительных норм и правил.

Обязанность по передаче Субподрядчику технической документации возложена на Подрядчика пунктом 6.2.1. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № УЭ-437/21 от 21.05.2021 г., в соответствии с которым Подрядчик передает Субподрядчику необходимую техническую документацию для выполнения работ по настоящему Договору на предоставляемом Подрядчиком участке производства работ.

Рабочая документация 01-01-6716-1304-03-КЖ7; 01-01-6716-1304-03-КЖ10; 01-01-6716-1304-03-КЖ18; 01-01-6716-1304-03-КМЗ; 01-01-6716-1304-03-КМ5; 01-01-6716-1304-03-КМ12; 01-01-6716-1304-03-ТС9, выданная ООО «СтройМонтажСервис» для проведения работ на объекте «АО "Апатит". Вскрытие и подготовка запасов гор. +10 Кировского рудника. Комплекс работ по техническому перевооружению тепловых сетей г. Кировск. магистраль №5», регулярно подвергалась изменениям из-за невозможности её реализации ввиду выявленных в ходе проведения работ, не зависящих от ООО «Строймонтажсервис» обстоятельств.

Заказчиком АО «Апатит» письмом от 09.08.2021 года направлена в адрес ООО «Универсал-Электрик» техническое решение в части внесения изменений в рабочую документацию 01-01-6716-1304-03-КЖ7, КМЗ «Тепловые сети г. Кировска. Магистраль №5. Участок №24-№26. Техническое перевооружение».

Рабочая документация 01-01-6716-1304-03-КЖ7; 01-01-6716-1304-03-КМЗ содержит дату последнего изменения - 15.10.2021 года, что существенно отличается от окончательного срока сдачи работ по Договору без учета дополнительных соглашений.

В рабочей документации 01-01-6716-1304-03-КЖ10 не было учтено расположение учебной шахты в зоне проведения земляных работ. Данная документация практически полностью была изменена, причём последнее изменение датировалось 24.08.2021 (Изменение 1, передано в ООО «СтройМонтажСервис» 23.09.2021).

Рабочая документация 01-01-6716-1304-03-КЖ18 была полностью изменена и в последствии выдана ООО «СтройМонтажСервис» только 23 сентября 2021 года.

В РД 01-01-6716-1304-03-КМ5 также внесены изменения, датированные 23.09.2021 года, которые также переданы в ООО «СтройМонтажСервис» с нарушением сроков, обусловленных Договором.

Также были внесены изменения в Генеральный план: РД 01-01-6716-1304-03-ГП9 изменение 3 от 27.08.2021, РД 01-01-6716-1304-03-ГП10 изменение 1 от 27.08.2021. Согласно письму от ООО «Универсал-Электрик» № УЭ-011 от 23.09.2021, которое было передано в ООО «СтройМонтажСервис».

Вышеуказанные обстоятельства привели стороны к подписанию дополнительных соглашений к Договору, так в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29 сентября 2021 года срок действия Договора продлен до 30 ноября 2021 года, в соответствии с дополнительным соглашением №6 от 30 августа 2022 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2022 года, а в соответствии с дополнительным соглашением №8 от 30 декабря 2022 года срок действия Договора продлен до 28 февраля 2023 года.

Дополнительно к вышеуказанным злоупотреблениям правом со стороны ООО «Универсал-Электрик» можно отнести и сознательные нарушения условий Договора, выраженное в затягивании предоставления давальческих материалов, таких как: анкеры, обмазочные цементно-полимерной мастики, трубы, фасонные части и опоры, и иные материалы.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец обращает внимание на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленные в статье 718 кодекс, согласно, которой Заказчик (подрядчик - ООО «Универсал-Электрик») обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, ООО «Универсал-Электрик» своим несоответствующим условиям Договора бездействием созданы условия, при которых стороны Договора изменили сроки исполнения своих обязательств.

Необоснованным является и требование о взыскании с ООО «СтройМонтажСервис» штрафов за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности в размере 730 000 рублей.

Из содержания всех претензий, имеющихся в материалах настоящего делу следует, что сотрудниками ООО «СтройМонтажСервис» нарушены требования СТО 29-2020 АО «Апатит», что привело к применению штрафных санкций к субподрядчику.

Однако обращаем внимание суда на то, что СТО 29-2020 АО «Апатит» не является приложением к договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № УЭ-437/21 от 21.05.2021 г., ООО «СтройМонтажСервис» не было ознакомлено с условиями и требованиями данного локального нормативного акта АО «Апатит», следовательно не обязано исполнять требования, содержащиеся в данном документа.

Также обращаем внимание суда на злоупотребление правом со стороны ООО «Универсал-Электрик», выраженном в произвольном исчислении штрафных санкций за одно и тоже событие.

В соответствии с претензией №УЭ-1186 от 28 июня 2023 года ООО «Универсал-Электрик» предъявляет ООО «СтройМонтажСервис» штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за оставление без присмотра ТМЦ на стройплощадке.

Через два месяца, а именно 08 сентября 2023 года ООО «Универсал-Электрик» направляет ООО «СтройМонтажСервис» претензию №УЭ1699 в соответствии, с которой сумма штрафа составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приложениями к вышеуказанным претензиям являются идентичные фотографии ТМЦ, принадлежащих ООО «СтройМонтажСервис», таким образом, ООО «Универсал-Электрик» пытается получить с ответчика по встречному исковому заявлению неосновательное обогащение, не основанное на заключенной сделке.

Не маловажно отметить и то обстоятельство, что нарушения, зафиксированные в претензиях выявлены сотрудником ООО «МОП», который не является специалистом службы охраны труда.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» установлено, что обучение по охране труда проходят специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Требования к условиям осуществления обучения по охране труда по соответствующим программам обучающими организациями разрабатываются и утверждаются Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством образования Российской Федерации.

Таким образом, составить акт о нарушении работниками ООО «СтройМонтажСервис» требований СТО АО «Апатит» 29-2020 и других локальных нормативных актов АО «Апатит» должен был только специалист по охране труда, прошедший соответствующее обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

ООО «Универсал-Электрик» не представило необходимых документов, свидетельствующих о прохождении охранником ООО «МОП» обучения по программе в области охраны труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

 

Общество «Универсал-Электрик» в свою очередь пояснило, что до начала выполнения работ Истцу были переданы комплекты рабочей документации для производства работ по Акту передачи рабочей документации от 13.05.2021 г. Работы велись истцом, часть работ была выполнена им в согласованные сроки, сторонами были подписаны акт выполненных работ КС-2 №1 и справка КС-3 № 1 от 29.07.2021. В процессе дальнейшего исполнения Договора истцом не заявлялось о приостановлении производства работ по причине отсутствия рабочей документации или давальческих материалов, необходимых для выполнения работ.

Получая изменение рабочей документации истец не заявлял о приостановке работ и не требовал заключения дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ.

При этом в своих возражениях Истец не оспаривает нарушение им сроков выполнения работ по Дополнительным соглашениям № 5 и № 7 Все доводы, приведенные истцом в возражениях на встречное исковое заявление, касаются только договорных объемов работ.

Ответчик отмечает, что в тексте дополнительных соглашений к договору не шла речь о продлении сроков выполнения работ по договору. 

У Ответчика не было волеизъявления на продление сроков выполнения работ по договору. Частично это подтверждается и заключенными между сторонами дополнительными соглашениями № 5 от 23.06.2022 и № 7 от 18.11.2022 на выполнение дополнительных объемов работ. В тексте этих соглашений прописано, что «указанные сроки выполнения работ предусмотрены исключительно для выполнения дополнительных работ» (п.3 Дополнительного соглашения № 5 и п.6 Дополнительного соглашения № 7). И

Истец не был лишен возможности заявить несогласие с текстами дополнительных соглашений до момента их заключения. Подписав их в итоговой редакции, истец выразил свое согласие с текстом и смыслом дополнительного соглашения

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными подрядчиком актами выполненных работ.

Между тем материалами дела подтверждается факт невыполнения истцом работ по Договору в установленный срок.

Ответчик на основании пунктов 7.1., 6.1.11., 6.1.12, 7.13 начислил истцу штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и дополнительным соглашениям к договору.

Поскольку истец не уведомлял ответчика о приостановке работ в установленном порядке, суд не находит оснований для освобождения его от ответственности за нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик письмом от 21.08.2023 уведомил истца о зачете неустойки за просрочку выполнения работ и неустойки за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности в счет оплаты задолженности за выполненные работы.

Истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленных ответчиком штрафных санкций.

Суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленных ответчиком штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокую процентную ставку по договору (0,2%), наличие в материалах дела переписки о своевременной передаче субподрядчику рабочей документации и давальческих материалов, отсутствие неблагоприятных последствий нарушении охраны труда и промышленной безопасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 200 000 руб. за просрочку выполнения работ, 300 000 руб. неустойки за нарушение охраны труда и промышленной безопасности,  полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ООО «Универсал-Электрик» за нарушение ООО «СтройМонтажСервис» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить частично (3 544 635,87 – 1 500 000). 

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" 2 044 635,87 руб. задолженности, 23 490 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.