ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16376/2021

06 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4683/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2022 по делу № А75-16376/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдмон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860804800057, ИНН 

<

***>) о государственной регистрации перехода права собственности на долю в объекте недвижимого имущества, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО3, отдел судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ИП ФИО2 - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность б/н от 01.04.2022); 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдмон» (далее – истец, ООО «Эдмон», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> размере 4/5 доли в праве общей долевой собственности к ООО «Эдмон» с одновременной регистрацией прав ИП ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, возведение которого являлось общей целью простого товарищества по договору от 05.04.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Определениями суда от 20.10.2021, 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра),  ФИО3 (далее – ФИО3), отдел судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре далее – ССП по г. Когалыму).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены. Суд решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> размере 4/5 доли в праве общей долевой собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Эдмон» с одновременной регистрацией права индивидуального предпринимателя ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, возведение которого являлось общей целью простого товарищества по договору от 05.04.2012. 

С предпринимателя в пользу общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о прекращении производства по делу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не выяснил, в связи с чем ИП ФИО2 21.09.2021 подано заявление о прекращении государственной регистрации права собственности ООО «Эдмон». Такое заявление было подано ответчиком в целях снижения расходов по уплате государственной пошлины, по причине того, что в ЕГРН имелись две записи об ограничении ее права, что препятствовало проведению регистрации: об обеспечительных мерах по делу № 2-736/2016 в производстве Когалымского районного суда по требованию ФИО3 и о запрете регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 ИП ФИО2 считала, что после устранения ограничений повторно подаст заявление о регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эдмон» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных  третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 12.04.2012 № 3452 и от 10.06.2015 № 4161 сроком по 28.05.2016, администрация города Когалыма передала в аренду ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010103:73, площадью 568 кв.м., расположенный в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: 

<

...>, для строительства и размещения объекта капитального строительства «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти  этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме».

23.03.2012 ответчику выдано разрешение на строительство RU86301000-320 объекта капитального строительства: «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме», сроком действия до 23.11.2012.

Между ИП ФИО2 (участник-1) и ООО «Эдмон» (участник-2) подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.04.2012 (далее – договор простого товарищества), по условиям которого участники обязуются путем объединения своего имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели: строительство двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежная, 26 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора полное наименование создаваемого простого товарищества: Простое товарищество «Надежда Антропова и «Эдмон».

Согласно пункту 2.2. договора участники в момент создания товарищества определили следующую денежную оценку внесенных вкладов: вклад участника-1 оценивается в размере 1 785 260 руб., вклад участника-2 - в размере 7 141 030 руб. 

Имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доли признаются следующими: доля участника-1 равна 1/5, доля участника-2 равна 4/5 (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 4.2. договора государственная регистрация доли в праве собственности на объект каждого участника товарищества осуществляется органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по совместному заявлению сторон после окончания строительства объекта либо незавершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.3. договора участники строительства определили следующий порядок пользования объектом после государственной регистрации права долевой собственности: в пользование ИП ФИО2 переходят помещения 1 этажа «Аптека» площадью 72,1 кв.м., помещение охраны площадью 15,1 кв.м., коридор с санузлом площадью 10,65 кв.м., тамбур площадью 7 кв.м., в пользование ООО «Эдмон» переходят другие помещения первого этажа объекта, второй этаж и чердак.

По окончанию строительства ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU86301000-317, утвержденное 16.02.2015.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам №№ А75-11217/2015, А75-98/2016, А75-7426/2016, А75-9632/2018, А75-15066/2016, А75-3832/2019.

В рамках дела №А75-8358/2020 установлено, что 16.03.2020 Когалымским отделом Росреестра зарегистрировано первичное единоличное право собственности ИП ФИО2 на объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, с регистрационной записью 86:17:0010103:781-86/045/2020-1. Регистрация права собственности ответчика была признана законной. 

Данное обстоятельство также подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 89-96).

Ссылаясь на то, что по условиям договора простого товарищества от 05.04.2012 право собственности на построенное общими усилиями сторон здание подлежит распределению между участниками в соответствии с долями, а ИП ФИО2 уклоняется от регистрации перехода права на 4/5 в пользу истца, ООО «Эдмон» обратилось с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска истец указывает на наличие многочисленных судебных споров между истцом и ответчиком как арбитражном суде, а так и в судах общей юрисдикции, указывающие на создание ответчиком препятствий и уклонение от регистрации перехода права на долю истца. Кроме того, в апреле 2021 сторонами в Управление Росреестра подано заявление об отчуждении доли в размере 4/5 в пользу истца, однако, 27.09.2021 в адрес общества поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 41 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для приостановления регистрации послужило обращение ответчика с заявлением о приостановлении регистрационных действий. 21.09.2021 ответчик обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации по ранее поданному заявлению. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В силу части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Как указано ранее, государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект осуществлена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской (л.д. 90-96).

Поскольку право собственности у ответчика на спорный объект возникло, у истца наступило права требовать регистрации общей долевой собственности.

Требования истца заявлены в порядке части 3 статьи 551 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01 № 56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если одна из сторон по договору простого товарищества (о совместной деятельности) уклоняется от государственной регистрации возникновения общей долевой собственности сторон на это имущество, суд вправе по требованию другой стороны принять решение о государственной регистрации перехода недвижимого имущества в общую долевую собственность. В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии применяются требования пункта 3 статьи 551 ГК РФ. Согласно названной статье при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Эдмон» выполнены в полном объеме все условия, предусмотренные договором простого товарищества. 

Право единоличной собственности на спорное недвижимое имущество площадью 549,7 кв.м., с кадастровым номером 86:17:00101103:781 от 10.03.2015, согласно  выписке из ЕГРН зарегистрировано за ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений в суде первой инстанции ответчик ссылался на необходимость приведения документов в соответствие с фактическими площадями и пересмотра условий договора простого товарищества. 

Данному доводу дана оценка в обжалуемом решении, довод отклонен.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А75-11716/2020 судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что на протяжении длительного времени ИП ФИО2 имела полную информацию о ходе строительства спорного здания, его технических характеристиках, имела доступ к объекту, по своей инициативе подписывала и представляла все необходимые документы в регистрирующие и надзорные органы, с целью легализации объекта в гражданском обороте.

Факт соответствия параметров построенного объекта проектной документации и условиями договора простого товарищества подтвержден ИП ФИО2 в акте о соответствии параметров построенного объекта проектной документации и акте приемки законченного строительством объекта от 29.12.2014, подписанных сторонами без замечаний и разногласий, в указанных документах построенное здание указывается как двухэтажное.

Суд апелляционной инстанции по делу № А75-11716/2020 отметил, что на протяжении длительного времени с 2012 года до 2020 года, начиная с этапа составления проектной документации, строительства здания, получения технического плана здания, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и заканчивая регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества, ИП ФИО2, имея доступ к помещениям, на основании договора простого товарищества, не обращалась в контролирующие и надзорные органы с заявлениями о том, что со стороны ООО «Эдмон» имеются действия по несогласованной реконструкции объекта, что нарушает правила безопасности при эксплуатации здания. Каких-либо претензии к ООО «Эдмонд» о том, что при строительстве был изменен чердак в виде полноценного этажа и углубление подвала предприниматель также не предъявляла. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из поведения предпринимателя, приведенных им доводов и доказательств, не усматривается, что выстроенное по договору простого товарищества здание, либо отдельные его части, было самовольно возведено, перестроено или реконструировано обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-9632/2018 установлены факты недобросовестного поведения ИП ФИО2, выразившиеся, в том числе, в ненадлежащем исполнении условий договора простого товарищества, что привело к правовой неопределенности между участниками товарищества на протяжении длительного периода времени (с 2014 года) и невозможности ООО «Эдмон» оформить право на созданное имущество, а значит, и использовать его в хозяйственном обороте в установленном законом порядке, что имеет для него негативные последствия. 

Также отклонен судом первой инстанции и довод о наличии обеспечительных мер, которые препятствуют регистрации перехода права собственности на 4/5 доли общества в спорном имуществе. 

Из материалов дела следует, что Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югы рассматривалось дело №2-723/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Эдмон» о расторжении инвестиционного договора на строительство нежилого здания (спорного объекта), по результатам которого 06.06.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (приложение к пояснению, поступившему через систему «Мой арбитр» 08.02.2022).

В рамках указанного дела определением от 20.04.2016 по ходатайству ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение двухэтажного здания магазина продовольственных товаров с аптекой, пристроенного к девятиэтажному жилому дому по адресу: 

<

...>.

Определением от 20.01.2021 по делу №2-723/2016 на основании заявления ФИО3 произведена замена обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение двухэтажного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой, пристроенного к девятиэтажному дому на меры по обеспечению иска в виде наложена запрета на совершение регистрационных действия, направленных на отчуждение нежилого здания с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...> за исключением регистрационных действий, направленных на регистрацию права общей долевой собственности участников договора простого товарищества от 05.04.2012 – предпринимателя ФИО2(участник 1) и общества «Эдмон» (участник 2).

Таким образом, правопритязания на право собственности у ФИО3 отсутствуют, а обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела не препятствуют государственной регистрации права общей долевой собственности участников договора простого товарищества. 

Кроме того, ответчиком были заявлены доводы о неисполнимости судебного акта, иной фактической площади объекта, чем зарегистрировано, ИП ФИО2 ссылалась на положения пункта 4.3 договора простого товарищества, полагая, что эти положения о порядке пользования помещениями распространяются и на государственную регистрация права. Приведенные возражения также отклонены.

Также заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу и прекращении производства по делу, в удовлетворении которых было отказано (предметом апелляционного обжалования указанное не является).

Таким образом, при рассмотрении иска в суде первой инстанции ИП ФИО2 заявлялись иные возражения, чем изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 не поддержала ранее изложенные возражения, привела новый довод: предприниматель утверждает, что она не уклонялась от государственной регистрации, а действия по направлению заявлений о приостановлении и прекращении регистрации вызваны наложенными на объект ограничениями.

Однако, о наличии таких ограничений ИП ФИО2 должно было быть известно уже на момент подачи совместного заявления с ООО «Эдмон», что, однако, не препятствовало подаче заявления. Оценка доводу о наличии обеспечительных мер дана выше, ИП ФИО2 могла и должна была располагать сведениями о замене обеспечительной меры. 

17.01.2022 истцом в материалы дела представлено решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2021 по делу № 2-932/2021 по иску ООО «Эдмон» к ИП ФИО2, ФИО6 об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Судебное заседание проведено при участии представителя ИП ФИО2 Требования было мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4517/2018 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма процентов по договору займа в размере 3 000 000 руб. На основании данного решения судом выдан исполнительный лист от 21.05.2018; 25.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 21711118/86003-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 05.09.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 149583596/8603 о о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания с кадастровым номером 86:17:0010103:781 по адресу: 

<

...>. Указанное здание является результатом участия ООО «Эдмон» в договоре простого товарищества от 05.04.2012 с ИП ФИО2, в соответствии с которым выстроенный объект недвижимого имущества является долевой собственностью участников договора. В настоящее время на данное здание оформлено первичное право единоличной собственности ФИО2, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет препятствует оформлению прав ООО «Эдмон» на свою долю.

Решением от 25.11.2021 по делу № 2-932/2021 иск удовлетворен, запрет на совершение регистрационных действий отменен.

Между тем, после устранения обстоятельств, препятствующих по мнению ответчика государственной регистрации, ИП ФИО2 намерения обратиться с заявлением о государственной регистрации права не высказала, продолжала поддерживать заявленные в суде первой инстанции возражения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО2, зная о нарушении запретом прав ООО «Эдмон» на строение, при рассмотрении дела № 2-932/2021 и наложении запрета регистрационных действий, действуя добросовестно, сообщила об этом суду и судебному приставу-исполнителю.

Указанное в совокупности свидетельствует о верной оценке, данном судом первой инстанции поведению ответчика как направленному на уклонение от исполнения обязательств по государственной регистрации во исполнение договора простого товарищества.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2022 по делу № А75-16376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая