ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25871/2018

г. Самара

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" -  ФИО2 (доверенность от 11.09.2018), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан - ФИО3 доверенность от 21.01.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО3 (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу № А65-25871/2018 (судья Андриянова Л.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

третье лицо: 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

 о признании частично недействительным решения от 07.02.2018 №5/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2018 № 5/10 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4-й квартал 2014 года в виде штрафа в размере 44 529 руб., доначисления НДС за 3,4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года в общей сумме 9 712 531 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 574 737 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «Гелиос» не осуществляло хозяйственные операции и что они в отношениях с заявителем в действительности не осуществлялись.

ООО «Гелиос» являлось действующей организацией, регулярно отчитывавшейся по налогам, что прямо следует из вынесенных решений о взыскании сумм не полностью уплаченных налогов. Учитывая количество и периодичность вынесения налоговым органом решений о взыскании налогов, они выносились по результатам камеральных налоговых проверок ООО «Гелиос» и по результатам контроля над своевременностью и полнотой уплаты налогов.

В отрыве от недоказанности невыполнения работ и непоставки товара ООО «Гелиос» в пользу заявителя возможные факты неполной уплаты ООО «Гелиос» налогов не могут рассматриваться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной. Кроме того, не установлено, что заявитель в проверяемый период совершал хозяйственные операции преимущественно с неуплачивающими налоги контрагентами.

В настоящем деле не установлено, что в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам.

Отрицание руководителем ООО «Гелиос» связей с данной организацией не может иметь определяющего значения, отсутствие реальной хозяйственной деятельности не может считаться установленным.

Характер выполненных ООО «Гелиос» работ и поставленных товаров не требует обширной материально-технической базы, большого штата работников и аренды помещений. Для выполнения работ требуется спецтехника, которую можно взять в аренду, и бригада рабочих с инвентарем.

Оснований считать заявителя получившим налоговую выгоду в результате операций, сопровождающихся транзитным перечислением денежных средств, не имеется.

Формальная проверка данных по ЕГРЮЛ указывала, что ФИО4 не является «массовым» руководителем и участником юридических лиц, адрес ООО «Гелиос» не является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Заявитель выполнил все обычные и возможные действия для проверки контрагента, руководствуясь прежде всего хозяйственной составляющей собственной деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2018 № 5/10.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 66 249 руб., а также доначислены налоги на общую сумму 9 899 262 руб. и пени в размере 3 631 128 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4-й квартал 2014 года в виде штрафа в размере 44 529 руб., доначисления НДС за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года в общей сумме 9 712 531 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 574 737 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 02.08.2018 № 2.8-18/022241@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления заявителю сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с контрагентом ООО «Гелиос».

Так, по взаимоотношениям заявителя с данным контрагентом налоговым органом установлено, что в проверяемый период между заявителем и ООО «Гелиос» были заключены договоры на выполнение общестроительных работ, капитального ремонта, разработку проектно-сметной документации, поставку стройматериалов.

Согласно представленным в налоговый орган первичным документам заявитель в проверяемый период занимался поставкой стройматериалов и выполнял общестроительные работы с привлечением ООО «Гелиос» на следующих объектах: ГУA3 «Апастовская центральная районная больница» (договор подряда от 20.09.2012 № 3/12, от 01.09.2013 № 13), строительство административного здания для размещения прокуратуры Апастовского муниципального района РТ (договор подряда от 01.09.2013 № 12), жилой дом № 8 по ул. С.Каримова, п.г.т. Апастово ФИО5 РТ (договор подряда от 01.09.2013 № 10), разработку проектно - сметной документации 17-18 этажей жилого дома (договор подряда от 01.11.2014 № 70), строительство детского сада на 80 мест (договор подряда от 10.01.2013 № 1), полигон утилизации твердых бытовых отходов по ул. Мамадышский тракт 

<

...> очередь (договор подряда от 14.10.2013 № 3.1, от 15.01.2014 № 1/14), капитальный ремонт ФАП 

<

...>, ФАП 

<

...>, ФАП 

<

...>, ФАП 

<

...>, ФАП 

<

...> Апастовского муниципального района РТ.

Вышеуказанные договоры со стороны ООО «Гелиос» подписаны от имени ФИО4 При визуальном сравнении подписей гражданина ФИО4 в опросе от 10.08.2017 и в заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме № Р11001, в уставе организации, в решении о создании общества и в представленных заявителем договорах, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетах-фактурах установлено, что подпись гражданина ФИО4 не соответствует фактической подписи данного лица, образцы которой получены в ходе проведения контрольных мероприятий.

Кроме того, в ходе проверки заявителем был представлен договор подряда, заключенный с ООО «Гелиос» от 01.11.2014 № 70, по условиям которого заказчик (заявитель) поручает, а Подрядчик (ООО «Гелиос») принимает на себя обязательство выполнить разработку проектно-сметной документации 17-18 этажного жилого дома (проектные работы). При этом в договоре не уточняется, для какого именно жилого дома необходимо разработать проектно-сметную документацию и по какому адресу находится этот дом.

В то же время налоговым органом установлено, что представленные заявителем в ходе проверки акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура датированы 30.09.2014, а сам договор подряда составлен 01.11.2014. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы по разработке проектно-сметной документации ООО «Гелиос» не выполнялись и что документы оформлены с целью уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налогов.

Также проверкой установлено, что у ООО «Гелиос» отсутствовали производственные, финансовые и трудовые ресурсы для выполнения договорных обязательств перед заявителем.

В рамках проверки сотрудниками правоохранительных органов был осуществлен опрос ФИО4 (руководителя ООО «ГЕЛИОС»), из содержания которого следует, что он формально участвовал в регистрации юридического лица, выписал доверенность, при этом в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, никакие документы, связанные с деятельностью возглавляемого им юридического лица, не подписывал, чем занимается юридическое лицо не знает, заявитель и его должностные лица ему не знакомы. При обозрении документов, представленных на проверку заявителем в качестве подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, ФИО4 пояснил, что подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит.

В ходе проверки ООО «ГЕЛИОС» по требованию налогового органа какие-либо документы по взаимоотношениям с заявителем не представило.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что основными получателями денежных средств от ООО «ГЕЛИОС», перечисленных ему заявителем за выполненные работы и поставленный товар, являются ООО «ЛАЗУРЬ», ООО «РИФ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «ВЕСТ», руководителем которых является ФИО6, а также ООО «СЕВЕР», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ПРИЗ», руководителем которых является ФИО7. Данные контрагенты также не располагают производственными и трудовыми ресурсами для исполнения договорных обязательств перед заявителем.

Денежные средства, поступившие на счета данных организаций, перечислялись между ними и далее на карточные счета физических лиц, являющихся руководителями этих организаций, а также руководителю и сотрудникам заявителя.

Руководитель ООО «ЛАЗУРЬ», ООО «РИФ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «ВЕСТ» ФИО6, с 2016 года являющийся заместителем руководителя заявителя, в рамках проведенного допроса пояснил, что: руководитель ООО «ГЕЛИОС» ФИО4 ему не знаком; от имени возглавляемых им юридических лиц в адрес ООО «ГЕЛИОС» осуществлялась поставка стройматериалов наемным транспортом; денежные средства перечислялись на карточные счета сотрудников и руководителя заявителя по устной договоренности с последним за оказанные транспортные услуги. Документы, которыми оформлены взаимоотношения физических лиц, получивших денежные средства от ООО «ЛАЗУРЬ», ООО «РИФ», ООО ВЕРТИКАЛЬ», ООО «ВЕСТ», с указанными организациями, в рамках проверки не представлены.

Руководитель ООО «СЕВЕР», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ПРИЗ» ФИО7, также наделенный правом подписи от имени ООО «ГЕЛИОС», в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

Сотрудники заявителя, на карточные счета которых перечислялись денежные средства ООО «ЛАЗУРЬ», ООО «РИФ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «ВЕСТ», ООО «СЕВЕР», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ПРИЗ», в рамках допроса пояснили, что никаких работ, услуг для вышеперечисленных юридических лиц ими не выполнялись, поступившие денежные средства по распоряжениям руководителя заявителя снимались с целью наличной оплаты за доставку товара.

Движение денежных средств между участниками цепочки контрагентов осуществлялось через один банк - Филиал № 6318 ПАО «ВТБ 24». Согласно представленной вышеуказанным банком информации распоряжение денежными средствами ООО «ГЕЛИОС» и ООО «ЛАЗУРЬ» осуществлялось с одного IP-адреса.

Также при изучении информации, представленной ПАО «ТИМЕРБАНК» по требованию налогового органа в отношении заявителя, установлено, что на руководителя ООО «ЛАЗУРЬ», ООО «РИФ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «ВЕСТ» ФИО6 имеется доверенность на право осуществлять операции с денежными средствами от имени заявителя.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что распоряжение денежными средствами цепочки контрагентов и заявителя осуществлялось одними и теми же лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации ООО «Гелиос». Заявитель не привел доводов в обоснование выбора данного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Ознакомление налогоплательщика перед заключением сделки со сведениями о контрагенте, размещенными на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, так как сведения размещены в открытом источнике и не содержат информации о деловой репутации этой организации.

Следовательно, заявитель не представил доказательств того, что он проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорной организации.

Довод заявителя о том, что ООО «Гелиос» являлось действующей организацией, регулярно отчитывавшейся по налогам, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку отказ в применении вычетов предопределен именно действиями самого заявителя, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальное исполнение указанным контрагентом.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что в систему взаиморасчетов не были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, поскольку данное обстоятельство не опровергает фактов, установленных налоговым органом и указанных выше.

Таким образом, совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванной организации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа в части взаимоотношений заявителя с ООО «Гелиос» является законным и обоснованным.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2018 № 21, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу № А65-25871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2018 № 21  государственную пошлину в размере 1500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Филиппова