ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128217/2022

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 14 июля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вест»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 января 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Строительная фирма «Вест»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительная фирма «Вест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 875 руб. 34 коп., процентов в размере 45 648 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.01.2023, 20.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения и восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления. Заявление было мотивировано тем, что истец не получал определение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и восстановить срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, определение суда о принятии к производству искового заявления не получал, следовательно, судами неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено материалами дела, согласно информации о настоящем деле № А40-128217/2022 содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), резолютивная часть решения суда первой инстанции от 16.08.2022 было опубликовано 17.08.2022, следовательно, последним сроком для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения является 24.08.2022, вместе с тем ответчик направил в суд первой инстанции заявление 19.01.2023, 20.01.2023.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (ч. 2 ст. 115 Кодекса).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Как установлено судами ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Согласно разъяснениям абзаца второго п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Исходя из ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст. 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

В обоснование ходатайство ответчик указал на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству по адресу ответчика: 

<

...>. Конверт вернулся в адрес с суда с отметкой - «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в ТКС «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку ответчиком, в нарушение ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана уважительность причины пропуска срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, правомерно отказали ответчику в удовлетворении его ходатайства. Ответчиком не доказано некачественное оказание услуг почтовой связи по договору абонирования почтового шкафа № 1195548 от 31.01.2022 сотрудником органа почтовой связи.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия, суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-128217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

  Судья                                                                                   Н.Н. Колмакова