АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4884/2025

Дело № А55-2527/2024

г. Казань

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Карповой В.А., судей: Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х., при участии представителя: 

истца – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), 

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025  

по делу № А55-2527/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации городского округа Тольятти, об урегулировании разногласий при заключении договора,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Тольятти с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № _-БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке площадью 76 кв. м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, установлено относительно ориентира в район дома № 10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тольятти, р-н Комсомольский, ул. Громовой, заключаемого без проведения аукциона между администрацией и предпринимателем, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции:  

«Сторона-1 предоставляет, а Сторона-2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее-НТО), имеющим следующее описание:  

– площадь размещения НТО: 76 кв. м. 

– местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, установлено относительно ориентира в район дома № 10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тольятти, р-н Комсомольский, ул. Громовой. Картографическая схема является неотъемлемой частью договора»;  

изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:  

«Годовой размер платы за размещение НТО составляет 36 483,54 рублей (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три рубля 54 копейки) в год.  

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению  

организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».  

Определением от 17.05.2024 суд, по ходатайству сторон, назначил по делу судебную оценочную экспертизу.  

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в части годового размер платы за размещение НТО, указав сумму 16 100 руб. в год, с учетом экспертного заключения.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований по пункту 3.1 договора.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 по делу № А55-2527/2024 принято уточнение исковых требований.  

Суд урегулировал разногласия по договору № _-БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке площадью 76 кв. м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, установлено относительно ориентира в район дома № 10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тольятти, р-н Комсомольский, ул. Громовой, заключаемого без проведения аукциона между администрацией и предпринимателем, принять пункт 1.1 договора в редакции ответчика:  

«Сторона-1 предоставляет, а Сторона-2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее-НТО), имеющим следующее описание:  

– площадь под НТО: 41 кв. м., 

– площадь необходимая для обслуживания и санитарного содержания: 35 кв. м.;  

– общая площадь: 76 кв. м. 

– местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, установлено относительно ориентира в районе дома № 10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тольятти, Комсомольский район,  

ул. Громовой. Картографическая схема является неотъемлемой частью договора;  

Принять пункт 3.1 договора в редакции истца: 

«Годовой размер платы за размещение НТО составляет 16 100 рублей в год.  

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».  

С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. и расходы по экспертизе в сумме 12 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 изменено, принят новый судебный акт.  

Суд урегулировал разногласия по договору № _-БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке площадью 76 кв. м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, установлено относительно ориентира в район дома № 10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тольятти, р-н Комсомольский, ул. Громовой, заключаемого без проведения аукциона между администрацией и предпринимателем, приняв пункт 1.1 договора в следующей редакции:  

«Сторона-1 предоставляет, а Сторона-2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее-НТО), имеющим следующее описание:  

общая площадь: 76 кв. м - местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, установлено относительно ориентира в районе дома № 10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тольятти,  

Комсомольский район, ул. Громовой. Картографическая схема является неотъемлемой частью договора;  

Принят пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 118 217 рублей в год.  

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».  

С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в размере 6000 руб. и расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.».  

С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит постановление апелляционного суда изменить в части принятия пункта 3.1 договора № _-БА/2023 на размещение НТО в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 118 217 рублей в год», оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024, которым постановлено принять пункт 3.1 договора № _-БА/2023 в редакции истца: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 16 100 рублей в год».  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 15.08.2023 № 2512-п/1 (в ред. 23.11.2023) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти.  

Пунктом: 741 в схему включен НТО - несезонный - павильон, специализация - непродовольственная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:16, площадью 76 кв. м, с адресным ориентирам: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, установлено относительно ориентира в район дома № 10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тольятти, р-н Комсомольский, ул. Громовой.  

В отношении указанного НТО между администрацией и предпринимателем подписан, с протоколом разногласий, договор на размещение НТО на землях или земельных: участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности № -БА/2023.  

Решением Думы городского округа Тольятти от 07.06.2017 № 1473 определен размер платы по договорам на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной, собственности, а также собственность на которые не разграничена.  

Размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, должен быть равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке (пункт 1 части 1 решения Думы городского округа Тольятти от 07.06.2017).  

Годовой размер платы за размещение НТО определен в пункте 3.1 договора, согласно отчету об оценке от 27.07.2023 № 5116/23,  

проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», и составляет 292 400,00 руб. в год.  

В соответствии с отчетом об оценке № 2023А/12-04, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и Оценки» по инициативе истца, годовая стоимость неисключительного права пользования земельным участком, площадью 76 кв. м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, установлено относительно ориентира в район дома № 10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тольятти, р-н Комсомольский, ул. Громовой, определена в размере 36 483,54 руб. в год.  

Кроме того, пункт 1.1 договора изложен ответчиком в следующей редакции: «Сторона-1 предоставляет, а Сторона-2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее-НТО), имеющим следующее описание:  

– площадь под НТО: 41 кв. м; 

– площадь, необходимая для обслуживания и санитарного содержания: 35 кв. м;  

– общая площадь: 76 кв. м, 

– местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, установлено относительно; ориентира в район дома № 10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тольятти, р-н Комсомольский, ул. Громовой. Картографическая схема является неотъемлемой частью договора».  

Однако, как указал истец, такая формулировка не соответствует Примерной форме договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426.  

Истец обратился в администрацию с приложением протокола разногласий к спорному договору, в котором просил представленный  

протокол подписать с учетом представленного Отчета об оценке и принять пункты 1.1,3.1 в новой редакции.  

Письмом от 22.11.2023 администрация отказала в согласовании протокола разногласий и подписании договора в редакции истца, что послужило основанием для обращения в суд.  

Поскольку разногласия сторон рассматриваемого преддоговорного спора касались определения рыночной стоимости годового размера платы за размещение НТО, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценочных технологий» – ФИО3  

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценочных технологий» от 04.07.2024 № 2024.07-06, рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: павильон- непродовольственный, площадь под НТО – 41 кв. м, площадь необходимая для обслуживания и санитарного содержания – 35 кв. м), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:16, площадью 76 кв. м, с адресным ориентиром: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, установлено относительно в районе дома № 10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тольятти, р-н Комсомольский, ул. Громовой, составляет 16 100 руб. в год.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО «Бюро оценочных технологий» ФИО3 от 04.07.2024 № 2024.07-06 является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт обладает  

необходимой квалификацией эксперта оценщика и стажем работы 17 лет для ее проведения, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения годовой арендной платы за размещение НТО следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Бюро оценочных технологий» согласно которого годовой размер арендной платы под размещение НТО составляет 16 100 руб.  

Суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, принимая во внимание значительную разницу между результатами оценки, проведенной ООО «Аналитик Центр» (292 400,00 руб. в год) и ООО «Бюро оценочных технологий» (16 100 руб.), а также учитывая, что в заключении, подготовленном ООО «Бюро оценочных технологий», не содержится обоснования отказа от использования затратного и доходного подходов, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство администрации о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Зем.Стандарт» эксперту ФИО4  

Согласно заключению эксперта ООО «Зем.Стандарт» рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:16 общей площадью 76 кв. м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, установлено относительно ориентира в районе дома № 10а,  

расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> составляет 118 217 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заключения эксперта ООО «Зем.Стандарт», признанного соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключение договора на размещение НТО, путем установления годового размера платы за размещение НТО согласно результатам судебной экспертизы.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон  

условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно части 1 пункта 1 решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.2017 № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Тольятти» размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.  

При этом методика расчета рыночной стоимости платы указанным нормативным актом не определена.  

В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории городского округа Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на  

величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, определенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

Поскольку разногласия сторон рассматриваемого преддоговорного спора касались определения рыночной стоимости годового размера платы за размещение НТО, учитывая значительную разницу между результатами оценки, суд апелляционной инстанции правомерно назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленное заключение судебной экспертизы ООО «Зем.Стандарт», суд апелляционной инстанций признал указанное заключение соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ, не установив нарушений законодательства экспертом, в том числе при определении им методов проведения оценки объекта.  

При этом, как отмечено судом апелляционной интенции, предпринимателем не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта.  

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 83, 86 АПК РФ, учитывая, что правильность расчета рыночной стоимости объекта истцом документально не опровергнута, а выбор  

методов исследования и объектов-аналогов находится в компетенции эксперта.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суд апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А55-2527/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Ф.В. Хайруллина  

 А.Х. Хисамов