АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2018 годаДело №А74-17829/2017

Резолютивная часть решения объявлена  22.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Советское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 361 602 руб. 45 коп., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22.03.2018 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

Акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к товариществу собственников жилья «Советское» (далее –ответчик) о взыскании 361 602 руб. 45 коп., в том числе 353 730 руб. 65 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 12.01.2015 №787 за период с мая по сентябрь 2017 года и 7871 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 17.08.2017 по 13.08.2017.

Определением суда от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил заявления об отказе от исковых требований в части взыскания 353 730 руб. 65 коп. задолженности за период с мая по сентябрь 2017 года и уточнил исковые требования в части взыскания пеней, заявив о взыскании 5 937 руб. 62 коп. пеней за период с 01.08.2017 по 20.11.2017, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 353 730 руб. 65 коп. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство  по иску в части взыскания  задолженности в сумме размере 353 730 руб. 65 коп. подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части пени принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель ответчика пояснил, что расчет пени арифметически верный.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Центральное» (исполнитель) 12.01.2015 года заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №787 с протоколом урегулирования разногласий  (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединённую сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимых исполнителю для предоставления коммунальных услуг, а исполнитель – принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем (пункт 1.1.  договора).

Согласно пункту 11.1 договора, договор заключается на срок по 31.12.2015, вступает в силу с момента подписания последней из сторон, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 01.01.2015 года и считается продленным на год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Поскольку таких заявлений в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает договор действующим в заявленный период. 

Порядок определения количества поставленных коммунальных ресурсов регламентирован в разделе 5 договора. 

Порядок определения стоимости и порядок оплаты поставленных коммунальных ресурсов согласованы сторонами в разделе 6 договора. 

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных РСО в расчётном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с действующим законодательством на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальных ресурс, а в отношении категорий потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, – по  ценам, рассчитываемым в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. 

Оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 30-го (31) числа месяца, следующего за расчётным, на основании платёжных документов, выставленных исполнителю ресурсоснабжающей организацией (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий). 

В материалы дела представлены приложения к договору, в которых стороны указали тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, сведения о показаниях ОДПУ за спорный период, согласовали формы первичных документов, привели перечень документов – оснований для предоставления исполнителем коммунальных услуг, установили границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание.

Исполняя условия договора, истец в период с мая по сентябрь 2017 года поставил  на обслуживаемые ответчиком объекты тепловую энергию и теплоноситель и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.05.2017 №4578, от 30.06.2017 №5491, от 30.07.2017 №6243, от 31.07.2017 №6244,  от 31.08.2017 №6798, от 30.09.2017 №7747 на общую сумму 353 730 руб. 65 коп.

Арбитражным судом установлено, что в период рассмотрения искового заявления задолженность по уплате энергоресурса, потреблённого в мае - сентябре 2017 года, ответчиком погашена в полном объёме.  

Ссылаясь на то, что оплата счетов-фактур произведена ответчиком несвоевременно, истец просить взыскать 5937 руб. 62 коп. пени, исчисленной за период с 01.08.2017 по 20.11.2017 г. на основании пункта 9.2 статьи 15 ФЗ « О теплоснабжении».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части арбитражным судом подлежит прекращению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. 

Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что  количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учёту, который  осуществляется путём их измерения приборами учёта, установленными  в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности; допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора  энергоресурса, требование последнего о взыскании пени является правомерным.

Проверив расчет пени, суд признал его верным. Поскольку  материалами дела  подтвержден факт нарушения  ответчиком  сроков  оплаты поставленной  тепловой энергии, арбитражный суд  в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса РФ признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в  размере 5937 руб. 62 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 10 193 руб., уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» за истца по агентскому договору от 20.12.2011 № 539-11 по платёжному поручению от 29.11.2017 №5287 в размере 13 865 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска, на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 589 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, излишне уплаченная  государственная  пошлина в  сумме 3672 руб. – возврату  истцу  из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 166-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ акционерного общества «Байкалэнерго» от требования о взыскании долга в размере 353 730 руб. 65 коп. и прекратить производство по делу в указанной части.

2. Удовлетворить иск.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Советское» в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» 5937 (пять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 62 коп. пени, а также 10 193 руб. (десять тысяч сто девяносто три) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Возвратить истцу в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2017 №5287 государственную пошлину в размере 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) руб.

Приложение в адрес истца: копия платежного поручения от 29.11.2017 №5287.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                              Л.И.Мельник