Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-268/2020

27 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе: судьи                  Воронцова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «2Т»

на определение от  09.12.2019

по делу № А04-2614/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению  ФИО2

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.,

в рамках дела № А04-2614/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН1162801056109, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

о возложении обязанности передать документы 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «2Т» (далее - истец, ООО «2Т») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области к ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области  от 09.12.2019 по  делу  № А04-2614/2019 взыскано с ООО «2Т» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «2Т» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.12.2019 по делу № А04-2614/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «2Т» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 представил соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2019, заключенное с адвокатом Негосударственной некоммерческой организацией коллегии адвокатов «Юристъ» Адвокатской палаты Амурской области ФИО3, в соответствии которым поручалось оказание юридического сопровождение деятельности ИП ФИО2 и представление интересов в судах, как в качестве истца, так и в качестве ответчика со стороны ФИО2, а также акт об оказании юридической помощи от 13.11.2019, платежное поручение от 19.03.2019 № 789 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения вознаграждение (гонорар) поверенному по настоящему делу составляет 100 000 рублей, оплачивается в период с 12.03.2019 по 12.04.2019, 50 000 рублей оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа каждого последующего месяца, которые перечисляются на расчетный счет поверенного в течение 2-х дней с момента заключения настоящего соглашения. Срок соглашения до 15.09.2019

При этом согласно пункту 2.2.3 доверитель обязан в обусловленный срок возместить поверенному понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителями юридическом помощи.

Вместе с тем, ООО «2Т» заявила о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, факт отказа ООО «2Т» в удовлетворении иска и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в заявленном размере.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец мог получить соответствующие юридические услуги в том же объеме по более низкой цене.

При этом суд апелляционный суд также учитывает, что права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 23 названного Закона установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу положений пункта 12 статьи 22 указанного Закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 данного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 указанного Федерального закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 01.03.2016 № 5-КГ15-198

Соответственно, в случае возможной утраты у поверенного статуса адвоката, не влечет недействительность соглашения об оказании юридической помощи.

Вместе с тем доказательств утраты ФИО3 статуса адвоката ни в суд первой, ни апелляционной не представлялись.

Более того само по себе наличие или отсутствие указанного статуса не свидетельствует об уровне квалификации привлекаемого для оказания юридических услуг специалиста. 

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела правовые обоснования и позиции, изложенные в процессуальных документах, подготовленных представителем ответчика  ФИО3, ее устных выступлениях в судебных заседаниях, совокупность представленных в материалы дела доказательств, результаты рассмотрения настоящего дела по существу, свидетельствуют о высокой квалификации данного представителя ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не подписание процессуальных документов непосредственно представителем, само по себе не опровергает факт его составления указанным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что в соглашении на оказание юридических услуг от 12.03.2019, не указан номер арбитражного дела, по которому представитель оказывал юридические услуги, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку номер дела указан в акте выполненных работ от 13.11.2019.

Окончание действия соглашения от 12.03.2019 не влечет признание не заключенным и недействительным. 

Кроме того, исходя из условий пункта 4.1. соглашение действует до полного исполнения сторонами обязательства

Более того в суде первой инстанции ответчик заявленную сумму расходов на представителя (в исковом заявлении) не оспорил, о чрезмерности расходов и их снижении суду не заявил. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали процессуальные основания для уменьшения заявленной суммы расходов на представителя исходя из принципа состязательности процесса. По правилам статьи 9 АПК РФ истец несет риск совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.12.2019 по делу № А04-2614/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

А.И. Воронцов