АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4428/2015

29 января  2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 января  2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января  2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (249402, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «СтройТехПроект» (109544, 

<

...>, стр. 1, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) о взыскании 2 503 405 руб. 36 коп., 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью                              «ПСО «СтройТехПроект» (109544, 

<

...>,                     стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (249402, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 975 367 руб. 46 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнжКонсалтСтрой», Научно-исследовательского, проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института оснований и подземных сооружений им. Н.М. Герсеванова,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСО «СтройТехПроект» – представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2021 №3,

от ООО «Агро-Инвест» - представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «СтройТехПроект» о взыскании суммы аванса в размере 1 500 000 руб., оплаченного по договору на разработку проектной и рабочей документации от 11.07.2014 № 0009.09, неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 003 405 руб. 36 коп. за период с 13.08.2014 по 28.07.2015.

03.11.2015 общество с ограниченной ответственностью                                        «ПСО «СтройТехПроект» подало в Арбитражный суд Калужской области встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью                 «Агро-Инвест» о взыскании по договору на разработку проектной и рабочей документации от 11.07.2014 № 0009.09 задолженности по оплате выполненных работ в размере   2 875 087 руб., неустойки (пени) в размере 1 100 280 руб. 46 коп.

Определением суда от 05.11.2015 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСО «СтройТехПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» о взыскании 3 975 367 руб.                          46 коп., принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнжКонсалтСтрой», Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт оснований и подземных сооружений                                                 им. Н.М. Герсеванова.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 по делу №А23-4428/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

18.04.2016 в Арбитражный суд Калужской области от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз» сопроводительным письмом от 11.04.2016 б/№ поступило экспертное заключение № 019-049/16.

Определением суда от 08.07.2016 производство по делу №А23-4428/2015 приостановлено до рассмотрения гражданского дела  №А23-7498/2015.

Решением по делу №А23-7498/2015 от 29.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Стройтехпроект" взысканы задолженность в размере 500 448 руб. 80 коп., пени в размере 229 547 руб. 52 коп., всего 729 996 руб. 32 коп., расходы по государственной пошлине в размере 17 599 руб. 92 коп.

29.07.2022 вынесено дополнительное решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Стройтехпроект" взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение по делу №А23-7498/2015 от 29.06.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 19.07.2023 производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «СтройТехПроект» о взыскании 2 503 405 руб. 36 коп. и  встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ПСО «СтройТехПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» о взыскании 3 975 367 руб. 46 коп. возобновлено.

08.08.2023 от ООО «ИнжКонсалтСтрой» поступили письменные пояснения.

10.11.2023 от ООО «Агро-Инвест» поступили письменные пояснения.

21.11.2023 от ООО «ПСО «СтройТехПроект» поступили возражения.

В судебном  заседании представитель от ООО «Агро-Инвест» исковые  требования поддержал полностью,  встречные исковые требования не признал.

Представитель от ООО «ПСО «СтройТехПроект» первоначально заявленные требования не признал, поддержал  встречные исковые требования в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В силу статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц. 

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Агро-Инвест» об отложении судебного заседания, предусмотренных  ст. 158 АПК РФ, с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела и представления судом достаточного времени для предоставления сторонам всех позиций.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

Из дела следует, что между ООО «Агро-Инвест» и ООО «ПСО «СтройТехПроект» было заключено множество договоров, в которых ООО «Агро-Инвест» выступало заказчиком, а  ООО «ПСО «СтройТехПроект» исполнителем.

Договоры заключались  ООО «Агро-Инвест» с целью строительства  тепличного  комплекса производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции.

Так, 11.07.2014 между ООО «Агро-Инвест» (заказчик) и ООО «ПСО «СтройТехПроект» (исполнитель) был заключен договор № 0009.09 на разработку проектной и рабочей документации (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную и рабочую документацию на постоянную систему водопонижения, водоотведения для эксплуатационного (и строительного) периода по объекту: «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области», в строгом соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение №1 к договору) и получить положительное заключение государственной экспертизы, а также выполнить услуги по авторскому надзору в ходе выполнения строительно-монтажных работ заказчиком и /или привлеченным им третьим лицом в объеме, разработанном исполнителем  рабочей документации, а заказчике обязуется согласовать,  принять выполненные исполнителем надлежащим образом работы и оплатить их результат. 

Содержание, объем работ, а также требования к работам, являющимся предметом договора, изложены в утвержденном заказчиком техническом задании (Приложение №2).

Их технического задания следует, что сроки проектирования составляют 14 календарных дней.

Состав работ:

1.Разработать общую схему на постоянное водопонижение объекта площадью 237 на  период эксплуатации и строительства с применением дренажной системы:

- первый этап в искусственный водоем, расположенный  в северной части строительной площадки;

- второй, третий этапы в искусственный водоем, распложенный в южной части строительной площадки.

2. Проектирование искусственных водоемов в объем данного договора не входит.

3. Водоотведение строительной площадки.

Стадия проектирования -  

  1.Проектная документации. Раздел 5.3 ВО (водоотведение) в объеме требований п. 18 Постановления №87 от 16.02.2008.

  2.Рабочая документация.

  3.Сметная документация.

   Цель устройства постоянной водопонизительной системы – исключить возможность подтопления площадки замачивания грунтов основания фундаментов зданий и сооружений на период эксплуатации и строительства объекта:

- грунтовыми водами 1-го водоносного горизонта вскрытыми в центральной и восточной частях площадки в четвертичных отложениях на глубине 0,5-3,5 м, 4,9,8,3 м (абсолютные отметки 204,2-211,1м);

- подземные воды 2-го водоносного горизонта вскрыты локально на глубине 2,0-6,0 м (абсолютные отметки 206,1-210,2м);

- подземные воды 3-го водоносного горизонта вскрыты локально на глубине 9,7-22,4 м (абсолютные отметки 293,0-196,4м);

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение 31) и составляет – 2 875 087 руб. Указанная стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя,  причитающееся  ему вознаграждение, стоимость еженедельного однократного выезда инженера по авторскому надзору на объект в течение 2-х первых месяцев с начала проведения строительно-монтажных работ. Дополнительные выезды инженера по техническому надзору согласовываются в графике выезда инженера и оплачиваются отдельно исходы из ставки 10 000 руб. за выезд.

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2. договора заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами соглашения  перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 1 437 543 руб. 50 коп.

В течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи полного комплекта проектной документации генеральному проектировщику для прохождения экспертизы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 862 526 руб. 10 коп. (п. 3.3. договора).

В течение 5 банковских дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся стоимость договора в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 575 017  руб. 40 коп. (п. 3.3 договора).

Пунктами 4.2-4.3 договора предусмотрено, что срок начала и окончания работ определен техническим заданием на проектирование.

Просрочка заказчиком внесения суммы авансового платежа, указанного в п. 3.2.1 по настоящему договору (равно как и нарушение  обязательств по предоставлению исходных данных) может являться основанием переноса срока окончания работ в полном объеме на соответствующее количество дней просрочки.

Датой окончания работ устанавливается техническим заданием на проектирование (приложение №2) и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и передачей документации, согласно пункту 1.1. договора заказчику.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.1. к основанным обязанностям исполнителя относятся: выполнить все работы, согласно условиям договора, в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, руководствуясь требованиями СНиП, ГОСТ и нормативных актов; соблюдать правила охраны окружающей среды, экологические и противопожарные нормы, правила техники безопасности, охраны труда, промышленной безопасности, без нанесения ущерба плодородному состоянию почвы и земельному участку в целом как природному объекту; качество выполненных работ (результата работ) должно соответствовать требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, технических регламентов, иных нормативных актов и быть пригодным для использования и законной эксплуатации заказчиком работ по назначению, указанному в договоре.

Согласно п. 5.3. с основным обязанностям заказчика относятся: обеспечить исполнителя исходными данными, необходимыми для выполнения исполнителем своих обязательств по договору, своевременно производить платежи в соответствии с условиями договора и др. 

Исходная документация для осуществления работ по договору №0009.09 была передана   заказчиком ООО «ПСО «СтройТехПроект» - 29.07.2014 года  по акту приема-передачи документации.

 Таким образом, срок выполнения работ по договору - разработать общую схему на постоянное водопонижение объекта площадью 237 на  период эксплуатации и строительства с применением дренажной системы – 13.08.2014 года.

Обращаясь с исковыми заявлениями в суд ООО «Агро-Инвест»  ссылалось на то, что ООО «ПСО «СтройТехПроект» не выполнило работы по договору, в связи с чем,  им был направлен односторонний отказ от  исполнения договора письмом от 27.02.2015 года. При этом, ООО «Агро-Инвест»   наставало на том, что внесло в качества ананасового платежа денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в счет исполнения договора №0009.09 от 11.07.2014 года.

  ООО «ПСО «СтройТехПроект» же в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что  выполнило все работы по договору в установленный срок, сдало его результат ООО «Агро-Инвест», при этом указанные работы не были оплачены заказчиком.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в ст. 759 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 ГК РФ  предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями ст. 762 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, в связи с чем, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе  6 договора.

Так согласно пунктам 6.1-6.5 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней по завершению работ по настоящему договору исполнитель передает заказчику документацию, указанным в п.1.1. договора в 4-х экземплярах на бумажном носителе, а также 1 (один) экземпляр в электронном виде CD носителе с сопроводительным документом и актом сдачи-приемки выполненных работ.

 Заказчик обязуется направлять варианты разделов проектной и рабочей документации по мере их подготовки до момента передачи в экспертизу на согласование. В экспертизу передается документация только с грифом согласования заказчика.

 Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы рассматривает представленную исполнителем документацию и подписывает акт сдачи-приемки соответствующей документации, или дает в письменном виде мотивированный отказ от приемки документации.

Основанием для отказа в приемке соответствующего отчета является несоответствие документации действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации, а также требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании на выполнение проектных работ.

Если заказчик не направил исполнителю ни подписанный акт сдачи-приемки соответствующего отчета, ни мотивированный отказ от их приемки в срок, установленный пунктом 6.2. настоящего договора, соответствующие отчеты, считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний. В этом случае исполнителем оформляется односторонний акт сдачи-приемки соответствующего отчета.

В случае отказа заказчика от приемки соответствующего отчета, стороны в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем подлежащих устранению недоработок в сроков их выполнения. После устранения исполнителем недостатков в документации заказчик проводит приемку результатов работ. В случае не выполнения необходимых доработок исполнителем в указанный в акте срок, заказчик вправе привлечь третьих лиц для выполнения данных работ с отнесением всех расходов на исполнителя.

Судом установлено, что ООО «ПСО «СтройТехПроект» работы по договору №0009.09 выполнены  в полном объеме и сданы заказчику. В ходе выполнения работ все замечания заказчика устранялись исполнителем.

Данные обстоятельства подтверждаются  следующими доказательствами:

сопроводительном письмом ООО «ПСО «СтройТехПроект» исх. № 360 К от 07.08.2014 года  о передаче проектной документации по объекту: «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области»,  в том числе: -0009.09-ИОСЗ-Др, инв № 1771, подраздел 3 - Система водоотведения. Дренаж. Согласно имеющейся отметке, указанную документацию получил руководитель проекта ответчика ФИО8 На указанном письме имеется отметка: «Получено и передано  на рассмотрение в гос. экспертизу 07.08.2014 г.»;

научно-техническим заключением на проектную документацию по тепличному  комплексу, разработанной ООО ПСО «СтройТехПроект»: «Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 3. Система водоотведения. Дренаж. 0009.09-ИОС 3-Др. Этап б», подготовленным 28.08.2014 года  НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, из которого следует, что  на рассмотрение были представлены материалы, в том числе  проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 3. Система водоотведения. Дренаж. 0009.09-ИОС 3-Др. Этап б. В указанном заключении изложены рекомендации;

сопроводительным  письмом № 781К от 22.12.2014 о передаче разработанной проектной и рабочей документации по объекту: Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области»,  в том числе 0009.01-ИГИ Расчет устойчивости склона, полученной заказчиком 23.12.2014 года (выполнены в ответ на письмо  ООО «Агро-Инвест» №235 от 22.08.2014 за подписью руководителя проекта ФИО8, в котором указано на необходимость в рамках договора №0009.09 на разработку проектной и рабочей документации по дренажу и водоотведению от 11.07.2014 года выполнить расчет устойчивости откосов, а также разработать мероприятия, в случае необходимости, по их укреплению);

сопроводительным  письмом № 101К от 04.03.2015 о передаче разработанной проектной документации по объекту: «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области»  для передачи на экспертизу, с приложением к нему в том числе: 

0009.11-ПЗУ Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка, включающая в себя:

0009.11-СВ подраздел 5.2. Система водоснабжения,

0009.11-ВО подраздел 5.3. Система водоотведения.

Книга 1. Хоз. бытовая и производственная канализация:

0009.09- ВО подраздел 5.3. Система водоотведения.

Книга 2.Дождевая канализация. Дренаж, на котором имеется отметка : «Принято на рассмотрение» и подпись;

накладной  № 30 от 20.05.2015г. (получатель ООО «Агро-Инвест») о передаче технической документации по объекту: «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области», в том числе:  0009.11-СВ раздел 5.2. Система водоснабжения;

0009.11-ВО раздел 5.3. Кн. 1 Хоз. бытовая и производственная канализация; 

0009.09-ВО раздел 5.3. Кн. 2 Дождевая канализация. Дренаж.   Согласно имеющейся отметке, указанную документацию получил руководитель проекта ответчика ФИО8 На указанном письме имеется отметка: «Принято на  рассмотрение 25.05.2015 г.»;

ведомостью основных комплектов рабочих чертежей – Внутриплощадочные сети 1.5 этапа строительства, включающая в себя:

0009.11-НВ1 наружные сети водоснабжения. Сети В1, В2, В3, В9, В25;

0009.11-НК1 наружные сети канализации.  Сети К1;

0009.11-НК2 наружные сети канализации.  Сети К2; К13, В19.

водоснабжения. Сети В1, В2, В3, В9, В25, направленной в адрес заказчика письмом СДЕК 23.07.2015 года;

ответом Автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области», из которого следует, что  проектная документация, результаты инженерных изыскания и заявление на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по данному объекту  представлено 06.03.2015 года. По объекту «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области.1.5 этап строительства» АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» подготовлено положительное заключение государственной экспертизы №40-1-4-008-15 от 30.04.2015 года, которое выдано заявителю 13.05.2015 года. Подраздел 5.3. Книга 2 «Дождевая канализация. Дренаж» входил в состав представленной проектной документации. В подразделе 5.3. Книга 2 «Дождевая канализация. Дренаж» выполнены рекомендации, изложенные в заключении (письмо №11/40 от 14.01.2015 о мероприятиях по устройству дренажной системы тепличных блоков №1 и №2, что подтверждается научно-техническим заключением, выданным НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 29.08.2014 года, на раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень научно-технических мероприятий, содержание технологических решений»,  подраздел «Система водоотведения. Дренаж». Этап 1 б. Информация об этом, изложена в разделе 3.2.5. подразделе «Водоснабжение и водоотведение» на стр. 31-33 положительного заключения государственной экспертизы №40-1-4-0086-15 от 30.04.2015 по объекту: «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области.1.5 этап строительства»;

полученным положительным  заключением государственной экспертизы №40-1-4-0086-15 от 30.04.2015 по объекту: «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области. 1.5 этап строительства». Из раздела 3.2.5 подраздела «Водоснабжение и водоотведение» следует, что  раздел выполнен с учетом технических решений в части водоснабжения и водоотведения, включенных в объемы  проектной документации,  на которые выданы положительные заключения экспертизы №40-1-4-0184-14 от 05.08.2014, №40-1-4-0024-15 от 30.01.2015, №40-1-4-0249-14 от 31.10.2014, №40-1-4-0234-14 от 17.10.2014. В указанном заключении имеется ссылка на разработку проектной документации ООО «ПСО «СтройТехПроект»;

письмом ОАО «НИЦ «Строительство» от 14.01.2025 года из которого следует, что последним изучались проектная документация по тепличному комплексу, разработанная ООО ПСО «СтройТехПроект», подраздел 3. «Система водоотведения», в том числе изучались работы относительно дренажа;

письмом ООО «СК-Универсалстрой»  от 15.09.2015 года из которого следует, что оно выполняло работы на объекте «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области», в том числе внутриплощадные сети К2 к производственному блоку, внутриплощадные сети К2 верхний коридор, сети К1, К3, К2 – правый коридор, сети К2 левый коридор, сети К2 нижний коридор, дренажная  под дорогой К13, дренаж между прудами и тепличным блоком №2, дренаж вдоль тепличного блока №2, дренаж вдоль тепличного блока №1 нижний коридор, дренаж верхний коридор между прудами;

письмом ООО «Агро-Инвест» о присвоении шифра с новым значением 0009.10 – по 1-му этапу строительства (1а этап строительства)  (Исх. № б/н от 28.07.2014г);

письмом ООО «СК-Универсалстрой»  от 11.02.2017 года из которого следует, что оно выполняло работы на объекте «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области», в том числе внутриплощадные сети К2 к производственному блоку, внутриплощадные сети К2 верхний коридор, сети К1, К3, К2 – правый коридор, сети К2 левый коридор, сети К2 нижний коридор, дренажная  под дорогой К13, дренаж между прудами и тепличным блоком №2, дренаж вдоль тепличного блока №2, дренаж вдоль тепличного блока №1 нижний коридор, дренаж верхний коридор между прудами. Представлялись: генеральный план на стадии «Рабочая документация». Проектная организация, указанная в штампе чертежей  по «Генеральному плану» - ООО «ПСО «СтройТехПрект». Документация по «Генеральному плану» была использована организацией для выполнения работ по договорам с ООО «Агро-Инвест». Все чертежи читаемы. Вопросов по проектной документации к проектной организации  ООО «ПСО «СтройТехПрект» у организации не было.

15.06.2015 года подписан акт № 14 приемки законченного строительством объекта – тепличного комплекса производственной площадью теплиц до 20 га для выращивания овощей и другой продукции.

Таким образом, суду очевидно, что ввести в эксплуатацию тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 20 га для выращивания овощей и другой продукции без разработки проектной и рабочей документации на постоянную систему водопонижения, водоотведения и дренажа для эксплуатационного и строительного периода было не возможно.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

 Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО «Агро-Инвест» не представлено суду доказательств того, что работы по разработке проектной и рабочей документации на постоянную систему водопонижения, водоотведения и дренажа для эксплуатационного и строительного периода выполнило иное лицо в рамках договорных отношений.

Письмом исх. № 360К от 07.08.2014 года  о передаче проектной документации по объекту: «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области»,  ООО «ПСО «СтройТехПроект» передало ООО «Агро-Инвест»  проектную документацию  в том числе: -0009.09-ИОСЗ-Др, инв № 1771, подраздел 3 - Система водоотведения. Дренаж.

Согласно имеющейся отметке, указанную документацию получил руководитель проекта ответчика - ФИО8 На указанном письме имеется отметка: «Получено и передано  на рассмотрение в гос. экспертизу 07.08.2014 г.».

Из материалов  дела следует, что после получения ООО «Агро-Инвест»  проектной документации, с учетом наличия и иных заключенных договоров, стороны в рабочем режиме решали вопросы по устранению выявленных иными лицами недостатков.

Кроме того, в адрес заказчика была направлена досудебная претензия № 341 от 08.07.2015 года  с указанием на необходимость оплаты выполненных работ по договору №0009.09 от 11.07.2014 года.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны заказчика.

Заказчик в адрес ответчика не направил ни подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированного отказа от их приемки в установленный срок с указанием перечня недостатков.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства и условий договора, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

При этом, суд не принимает во внимание  односторонний отказ ООО «Агро-Инвест» от исполнения договора №0009.09 от 11.07.2014 года, поскольку он заявлен после исполнения договора.

Относительно доводов ООО «Агро-Инвест» об оплате аванса по договору № 0009.09 от  11.07.2014 в размере 1 500 000 руб. судом установлено  следующее.

Платежным поручением № 308 от 01.07.2014 года ООО «Агро-Инвест» перечислило ООО «ПСО «СтройТехПроект» денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве авансового платежа 20% по договору 0009.07 от 26.04.2014 бурение 5 скважин.

Данный платеж был учтен ООО «ПСО «СтрйтехПроект» в качестве оплаты по договору № 0009.10 на разработку проектной и рабочей документации от 18.07.2014.

Так, ООО «ПСО «СтройТехПроект»  обращаясь в исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «Агро-Инвест» задолженности по договору №0009.10 на разработку проектной и рабочей документации от 18.07.2014 просило взыскать задолженность  в размере 500 448 руб. 80 коп. в рамках дела №А23-7498/2015. При этом из текста искового заявления  и документов приложенных к нему, следует, что ООО «ПСО «СтройТехПроект» денежные средства в размере 1 500 000 руб. зачло в счет оплаты именно по договору №0009.10 от 18.07.2014 года.

С учетом данного платежа, суд решением  по делу №А23-7498/2015 от 29.06.2022 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Стройтехпроект" задолженность именно в размере 500 448 руб. 80 коп. При этом суд  указал в абзаце 4 на странице 12 решения о том, что материалами дела подтверждается перечисление ответчиком на расчетный счет истца денежных средства в общем размере 9 501 795 руб. 20 коп., в том числе по платежному поручению № 476 от 04.08.2014, № 791 от 05.09.2014, № 308 от 01.07.2014.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований заявленных ООО «Агро-Инвест» о взыскании с ООО «ПСО «СтройТехПроект»  аванса в размере 1 500 000 руб. не имеется.

При этом, о данном обстоятельстве ООО «Агро-Инвест» было прекрасно известно из решения суда по делу №А23-7498/2015 от 29.06.2022 (до вынесения  которого с целью выяснения  платежа и приостанавливалось производство по настоящему спору). Однако ООО «Агро-Инвест» продолжало настаивать на удовлетворении заявленного им требования о взыскании с ответчика аванса в размере 1 500 000 руб.

В то же время исковые требования с ООО «ПСО «СтройТехПрект»   о взыскании с ООО «Агро-Инвест» задолженности по договору в размере 2 875 087 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку работа выполнена ООО «ПСО «СтройТехПроект», но не оплачена ООО «Агро-Инвест».

Иное приведет к неосновательному обогащению со стороны заказчика, который уже воспользовался результатом работ исполнителя без соответствующей оплаты по договору.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый просроченный день от стоимости данного вида работ.

В связи с неисполнением ООО «Агро-Инвест» обязательств по оплате выполненных ООО «ПСО «СтройТехПроект» работ, последним  предъявлена ко взысканию неустойка в размере 1 100 280 руб. 46 коп. за период просрочки с 21.07.2015 по 12.10.2015.

Представленный ООО «ПСО «СтройТехПроект» расчет пени на сумму 1 100 280 руб. 46 коп. соответствует ст. 330 ГК РФ и условиям спорного договора, судом проверен и признан верным.  Оснований для снижения неустойки, суд не усмотрел.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 332 ГК РФ требование ООО «ПСО «СтройТехПроект» о взыскании неустойки в размере 1 100 280 руб. 46 коп. за период просрочки с 21.07.2015 по 12.10.2015.

Положениями п. 7.3. спорного договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков окончания работ, установленных в техническом задании на проектирование, как начальных, конечных, так и промежуточных, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1%  от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, 406 ГК РФ).

Срок выполнения работ урегулирован сторонами в разделе 4 спорного договора, в соответствии с которыми срок начала и окончания работ определен техническим заданием на проектирование; просрочка заказчиком внесения суммы авансового платежа, указанного в п. 3.2.1. (равно как и нарушение обязательств по предоставлению исходных данных) может явиться основанием переноса срока окончания работ в полном объеме на соответствующее количество дней просрочки.

Положениями п. 5 технического задания на проектирование согласовано, что срок начала и окончания проектирования – 14 календарных дней  - срок выполнения проектных работ и сдачи проектной документации на рассмотрение в АУ «УГЭП Калужской области».

Таким образом, условиями договора срок выполнения работ поставлен в зависимость от поступления от заказчика авансовых платежей и необходимых исходных данных.

В своем исковом заявлении ООО «Агро-Инвест» не оспаривало передачу исходных данных исполнителю по акту приема-передачи документов от 29.07.2014 года.

Как указывалось выше с письмом исх. № 360К от 07.08.2014 года  о передаче проектной документации по объекту: «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области»,  ООО «ПСО «СтройТехПроект» передало ООО «Агро-Инвест»  проектную документацию  в том числе: -0009.09-ИОСЗ-Др, инв № 1771, подраздел 3 - Система водоотведения. Дренаж. Согласно имеющейся отметке, указанную документацию получил руководитель проекта ответчика ФИО8 На указанном письме имеется отметка: «Получено и передано  на рассмотрение в гос. экспертизу 07.08.2014 г.».

То есть работа была выполнена ООО «Агро-Инвест»   в срок, не превышающий 14 дней  с момента получения исходный документации.

При этом, ООО «Агро-Инвест»    не внесло ни одного авансового платежа по договору  (пункты  3.2, 3.3. договора).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель (подрядчик) не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по такому договору продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре исполнитель не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (заказчика), которая, в данном случае, выражается в несвоевременном внесении платежей.

Результат же работ, как указывалось выше,  был своевременно предан заказчику.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «ПСО «СтройТехПроект» работ по договору в полном объеме и своевременно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Агро-Инвест» о взыскании с ООО «ПСО «СтройТехПрект» пени за период с 13.08.2014 по 28.07.2015 в размере 1 003 405 руб. 36 коп.

В частности судом установлено, что ООО «Агро-Инвест» нарушило сроки внесения авансов, которые установлены п. 3.2. и 3.3. договора, а вернее  вообще их не вносило по спорному договору.

На основании ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся судом на ООО «Агро-Инвест» ввиду отказа в удовлетворении его исковых требований.

 Расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 42 876 руб. 84 коп. относятся судом на ответчика по встречному иску ООО «Агро-Инвест», поскольку исковые требования  ООО «ПСО «СтройТехПроект» удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью                                        «ПСО «СтройТехПроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПСО «СтройТехПроект» задолженность в размере   2 875 087 руб., неустойку (пени) в размере 1 100 280 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 876 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                       И.В. Сафонова