АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 02.08.2018 Дело № А41-82771/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Ю.Е. Холодковой, Л.В. Михайловой, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  23.03.2017, № 7-316;  

от ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от  23.05.2018 № 77/555-н-2018-4-1305,  

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение от 19 января 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Моисеевой Е.В., на постановление от 07 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

по заявлению Милославова Евгения Владимировича о применении параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве, а также заявление о включении требования в  реестр требований о передаче жилого помещения  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016  заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя  ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Арбитражный суд Московской области определением от 16.10.2017 в  отношении ФИО3 ввел процедуру банкротства - реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

27.03.2017 в Арбитражный суд Московской области обратился  ФИО1 с заявлением о применении параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве, признании требования ФИО1 в размере 1 990 000 руб. обоснованным, включении в реестр  требований о передаче жилых помещений требования ФИО1 о передаче жилого помещения в виде квартиры № 20 общей  площадью 44 кв. м на третьем этаже второго корпуса в четырехэтажном  многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п.  Володарское, д. Б. Саврасово, стоимостью 1 900 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018, применены при банкротстве ИП ФИО3 правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; включено  требование ФИО1 в размере 1 900 000 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3;  

требование в размере 90 000 руб. включено в четвертую очередь реестра  требований кредиторов Гулуева Низами Айваз оглы.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Московской области от 19.01.2018 изменить в части включения требования  кредитора в денежный реестр требований, а постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 - отменить полностью и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в  обжалуемой части, которым удовлетворить требование ФИО1 –  включить в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального  предпринимателя ФИО3 требование ФИО1 о передаче жилого помещения в виде квартиры № 20 общей  площадью 44 кв.м на третьем этаже второго корпуса в четырехэтажном  многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п.  Володарское, д. Б.Саврасово, стоимостью 1 900 000 руб. В остальной части  судебные акты не обжалуются заявителем и поэтому не проверяются судом  кассационной инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права в обжалуемой части на несоответствие  выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по  мотивам, изложенным в кассационной жалобе.  

Представитель ИП Гулуева Н.А.о. по доводам кассационной жалобы  возражал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в  обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, между  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и  ФИО1 (покупатель) заключен  предварительный договор купли - продажи квартиры от 20.09.2014 № 02-03-20  20-09-2014. Предметом договора купли - продажи является двухкомнатная  квартира под условным номером 20, площадью 44 кв. м, находящаяся на 3 этаже  2 корпуса, расположенная в четырехэтажном многоквартирном доме по адресу:  Московская область, Ленинский район, Володарского с.о., д. Б. Саврасово,  стоимостью 1 900 000 руб. ФИО1 свои обязательства перед ИП  ФИО3 по внесению суммы денег в указанном размере исполнил  надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 139558 от  22.09.2015, выпиской по счету. Однако должник свои обязательства по  строительству жилого дома не исполнил, договор купли - продажи не заключил,  что послужило основанием для обращения ФИО1 в Коптевский  районный суд города Москвы с иском о расторжении предварительного договора  купли - продажи квартиры № 20, расположенной по адресу: Московская область,  Ленинский район, Володарский с/о, д. Б. Саврасово, а также о возврате  денежных средств в размере 1 900 000 руб., внесенных в качестве задатка по  договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными  

средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 203 811 руб. 67 коп.  

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда  города Москвы от 01.03.2016 по делу № 2-518/16 исковые требования  ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1 900 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными с в размере 90 000 руб., в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Суды обеих инстанций, включая требования заявителя не в реестр  требований кредиторов по передаче жилых помещений, а в денежный реестр,  сослались на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела   № 2-518/2016 по иску ФИО1 судом установлено, что действие  предварительного договора истекло, что ИП ФИО3 приобрел денежные  средства без каких - либо правовых оснований в силу пункта 6 статьи 429  Гражданского кодекса Российской Федерации, что обязательства,  предусмотренные предварительным договором, прекратились, а полученные ИП  ФИО3 по предварительному договору денежные средства являются  неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО1 в силу  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судами также установлено, что указанный судебный акт до настоящего  времени не исполнен, задолженность в предъявленном размере не погашена.  

В связи с этим суды, применили пункт 6 статьи 201.1 Закона о  банкротстве, сделав вывод о том, что участником строительства реализовано  право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную  силу судебный акт об удовлетворении указанного требования, обязательства по  предварительному договору прекращены, в связи с чем требования о включении  реестр о передаче жилых помещений не могут быть удовлетворены.  

При таких обстоятельствах, посчитав, что поскольку после взыскания  ФИО1 в судебном порядке уплаченных по предварительному  договору купли - продажи денежных средств обязательства должника перед  

кредитором трансформировались в денежные по возврату уплаченных  покупателем денежных средств и штрафных санкций, в целях защиты прав и  законных интересов кредитора - участника строительства, суды пришли к  выводу о необходимости включения денежных требований заявителя в  денежный реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В данном случае, как правильно установлено судами, решением  Коптевского районного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу № 2-518/2016  исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, и суд  обязал взыскать с должника денежную сумму в размере 1 900 000 рублей и сумму  процентов в размере 90 000 рублей. Между тем, до настоящего времени  должником указанное решение суда не исполнено и задолженность не погашена.  

Вместе с тем, как следует из указанного решения Коптевского районного  суда города Москвы, в иске ФИО1 в части его требования к ИП  ФИО3 о о расторжении предварительного договора купли-продажи  отказано судом общей юрисдикции, поскольку суд в данном случае пришел к  выводу о прекращении обязательств по предварительному договору купли -  продажи квартиры, заключенному между Заявителем и Должником именно в  связи с не заключением основного договора в установленный срок.  

Кроме того, обращение ФИО1 в рамках настоящего дела о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 с заявлением о включении  требования кредитора - участника строительства в реестр требований о передаче  жилых помещений, стоимостью 1 900 000 рублей., взамен требования денежного  характера преследует цель защиты потенциального права на получение  соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в  

связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника  строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не  исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил  жилое помещение.  

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению  кредитора обусловлено субъективным правом лица, как участника  строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в  связи с целью в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения  с целью последующего получения жилого помещения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 13239/12,  по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при  банкротстве застройщика требования участников строительства, как в реестр  требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в  реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же  материально - правовой интерес участников строительства - получение  соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в  деле о банкротстве застройщика.  

По сути реестр требований о передаче жилых помещений является частью  реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как  необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о  банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и  2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В связи с этим реестр требований о передаче жилых помещений является  частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в  деле о банкротстве застройщика, то есть возможность предъявления  участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или)  денежных требований, принадлежит участнику строительства.  

Таким образом, для предъявления участником строительства в деле о  банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения необходимо  наличие доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником  строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения.  

Право выбора формы реестра в деле о несостоятельности (банкротстве)  застройщика принадлежит участнику строительства. Тем самым, требование  кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов  должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований  кредиторов участников строительства, и исключительно по волеизъявлению  участника.  

Правомерность данного вывода подтверждена Постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 13239/12.  

Кроме того, как следует из открытых источников (сведений) картотеки  арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве застойщика ИП  ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений уже  включены иные участники строительства, которые прекратили договорные  отношения с ФИО3 (требование ФИО8), судебный акт  вступил в законную силу.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции РФ)  означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного  и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной  категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых  или сходных ситуациях).  

В случае отказа ФИО1 во включении его требований в реестр  жилых помещений нарушается принцип равенства граждан участников  строительства.  

Между тем, суды неверно квалифицировали сложившиеся отношения в  данном конкретном случае между кредитором и должником, не учли ситуацию с  

должником-застройщиком в целом в рамках дела о банкротстве и не применили  существующую судебную практику по аналогичным делам.  

Предварительный договор купли - продажи квартиры, по которому  получены денежные средства, должен толковаться либо как договор долевого  участия в строительстве либо как договор купли - продажи будущей вещи.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.  

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей на день заключения спорного  предварительного договора, по предварительному договору стороны обязуются  заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или  оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных  предварительным договором (п. 1).  

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 27 214-ФЗ, он  регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве  отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан  для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его  вступления в силу- начиная с 01 апреля 2005 года. Действие указанного  Федерального закона распространяются также на отношения, возникшие при  совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных  средств граждан иными способами (в том числе, заключении предварительных  договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства).  

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля  2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда  Российской Федерации от 30 января 2013 года № 7-ВС-368/13 «О применении  норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в  

долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».  

В связи с изложенным препятствий для включения в реестр требований о  передаче жилых помещений требования ФИО1 у судов не было.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно  применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным  судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

 На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и  

постановление в обжалуемой заявителем част не могут быть признаны  законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку  по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается  исключительно правильности применения норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  возможности принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового  судебного акта о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  индивидуального предпринимателя Гулуева Низами Айваз оглы требования  Милославова Евгения Владимировича.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 в  обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2018 по делу № А41-82771/16 отменить.  

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений  индивидуального предпринимателя ФИО3 требование  ФИО1 о передаче жилого помещения в виде  квартиры № 20 общей площадью 44 кв.м. на третьем этаже второго корпуса в  четырехэтажном многоквартирном доме по адресу: Московская область,  Ленинский район, с.п. Володарское, д. Б.Саврасово, стоимостью 1 900 000  рублей.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Ю.Е. Холодкова   Л.В. Михайлова