ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23572/2016

г. Саратов

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.П. Осетровой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью центрального проектного изыскательского объединения  «Нижневолжскпроект» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об  удовлетворении заявления о взыскании компенсации от 22 февраля 2024 года по делу №  А12-23572/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью центрального  проектного изыскательского объединения «Нижневолжскпроект» о взыскании  компенсации  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (400012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы –  ФИО1, представителя, доверенность от 27.09.2023 (личность установлена,  оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела),  иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121,  части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных  актов от 15.03.2024,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года  требования общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» признаны  обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Строительная компания  «Волго-строй-инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года  закрытое акционерное общество «Строительная компания «Волго-строй-инвест» признано  

несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года  ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» переданы имущество и  обязательства застройщика ЗАО «СК «Волго-строй-инвест», а именно, имущество  ЗАО «СК «Волго-строй-инвест»:  

1.1. объект незавершенного строительства – многоквартирный дом –  кадастровый номер 34:34:030077:1930, расположенный по адресу 

<

...>, степенью готовности 15%, площадь застройки  948,9 кв. м.;  

1.2. право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030077:43,  площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, с разрешенным использованием: для размещения  многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов);  

1.3. права требования, имеющиеся у ЗАО «Строительная компания «Волго-строй- инвест», по исполнению обязательств в оставшейся части в размере 16118619,13 руб. и  обязательства ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» перед участниками  строительства в соответствии с реестром требований кредиторов ЗАО «Строительная  компания «Волго-строй-инвест» о передаче жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года  ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года  конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Строительная компания  «Волго-строй-инвест» утверждена ФИО3  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня  2021 года определение суда от 03.02.2021 отменено, материалы дела направлены на новое  рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания  «Волго-строй-инвест», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены  на ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года  ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года  производство по делу закрытого акционерного общества «Строительная компания  «Волго-строй-инвест» прекращено.  

21 сентября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью центрального проектного  изыскательского объединения «Нижневолжскпроект» об определении размера  компенсации за прекращение залоговых прав ООО «ЦПИО «Нижневолжскпроект» на  нежилые помещения площадью 299,9 кв. м, по адресу: 

<

...>  Победы, д. 32, в размере задолженности по обеспеченному залогом обязательству в сумме  9738982 руб. и процентов в сумме 2569676,56 руб.  

31 октября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление ФИО4, ФИО5 об обязании общества с ограниченной  ответственностью «СЗ «ВПСК» выплатить ФИО4 компенсацию за прекращение  залоговых прав на нежилое помещение № 6, площадью 81,4 кв. м по адресу: 

<

...>- лет Победы д.32 в размере 3998349,22 руб., ФИО5 компенсацию за  прекращение залоговых прав на нежилое помещение № 7, площадью 73,7 кв. м по адресу:  

<

...> размере 3169100 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года  заявления ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» и ФИО4, ФИО5 о выплате  компенсации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года  взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» в пользу ООО ЦПИО  «Нижневолжскпроект» первоначальная компенсация за прекращение залоговых прав в  размере 3295611 руб., во взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами отказано; взыскана с общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» в  пользу ФИО4 первоначальная компенсация за прекращение  залоговых прав в размере 1248337,5 руб., взыскана с общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно- строительная компания» в пользу ФИО5 первоначальная  компенсация за прекращение залоговых прав в размере 1068576,9 руб. Рассмотрение  вопроса по определению последующей компенсации выделено в отдельное производство,  назначено судебное заседание.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, общество с  ограниченной ответственностью центрального проектного изыскательского объединения  «Нижневолжскпроект» (далее – ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект») обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Волгоградской области в части отказа во взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» (далее - ООО «СЗ «ВПСК») процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ст. 395 ГК РФ) за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 01.01.2024 в сумме в размере  563987,59 рублей. Апеллянт полагает, что с 08.05.2019 (момент передачи имущества и  обязательств застройщика-банкрота приобретателю согласно акту приема-передачи от  08.05.2019 к договору № 1 от 08.05.2019, заключенному между ООО «Строительная  компания «Волго-строй-инвест» и ООО «СЗ «ВПСК» на условиях, определенных  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 по делу № А1223572/2016), приобретатель уклоняется от выплаты в пользу ООО ЦПИО  «Нижневолжскпроект» первоначальной компенсации в рамках временного механизма,  установленного Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.07.2022 № 34-П.  Соответственно, с 24.12.2021 (дата получения досудебной претензии № 349/12 от  24.12.2021 с требование о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ) ООО «СЗ «ВПСК»  допускает просрочку исполнения денежного обязательства по выплате первоначальной  компенсации, в связи с чем расчет процентов был произведен апеллянтом за период с  24.12.2021 по 01.01.2022.  

От ФИО4, ФИО5 в материалы дела представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указанные лица поддерживают доводы апелляционной  жалобы, просят её удовлетворить.  

ООО «СЗ «ВПСК» также в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы.  просит оставить её без удовлетворения, а судебный акт в обжалуемой части без  изменения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из апелляционной жалобы ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» следует, что оно не  согласно с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании процентов по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными  средствами за период с 24.12.2021 по 01.01.2024 в сумме в размере 563987,59 руб.,  следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах  на неё, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы  дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не  подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» с учётом  уточнений обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «СЗ  «ВПСК» первоначальной компенсации в размере 3 296 043,45 руб., процентов по ст.395  ГК РФ за пользование первоначальной компенсацией в размере 563 987,59 руб.,  последующую компенсацию за прекращение залоговых прав на нежилое помещение в  размере 6 442 938,55 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование последующей  компенсацией в размере 1 091 951,50 руб.  

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции счёл заявление об  определении первоначальной компенсации подлежащим удовлетворению, не усмотрев  правовых оснований для взыскания с застройщика процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Апеллянт, настаивая на взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование  первоначальной и последующей компенсацией, указывает на то, что с 08.05.2019 (момент  передачи имущества и обязательств застройщика-банкрота приобретателю согласно акту  приема-передачи от 08.05.2019 к договору № 1 от 08.05.2019, заключенному между ООО  «Строительная компания «Волго-строй-инвест» и ООО «СЗ «ВПСК» на условиях,  определенных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 по  делу № А12-23572/2016), приобретатель уклоняется от выплаты в пользу ООО ЦПИО  «Нижневолжскнроект» первоначальной компенсации в рамках временного механизма,  установленного Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.07.2022 № 34-П.  Соответственно, с 24.12.2021 (дата получения досудебной претензии от 24.12.2021   № 349/12 с требование о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ) ООО «СЗ «ВПСК»  допускает просрочку исполнения денежного обязательства по выплате первоначальной  

компенсации, в связи с чем расчет процентов был произведен апеллянтом за период с  24.12.2021 по 01.01.2022.  

Оставляя судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П, на которое  ссылается апеллянт, применительно к сторонам настоящего обособленного спора не имеет  обратной силы (а именно не распространяется на период до 25.07.2022 дата размещения  постановления на Сайте Конституционного Суда РФ (ksrf.ru) и официальном интернет-портале правовой информации и подлежит применению до даты вступления в силу  законодательных актов, вносящих изменения в положения вышеуказанных законов,  признанных не соответствующими Конституции РФ (ст. 78, п. 1 ч. 3 ст. 79, п. 2 ч. 1 ст. 87,  ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации»). Это означает, в частности, что  Арбитражный суд Волгоградской области при вынесении определения от 18.04.2019 по  делу № А12-23572/2016, не разрешив вопрос о выплате первоначальной компенсации  бывшим залоговым кредиторам застройщика-банкрота, не допустил нарушений  действующего законодательства, в равной мере как этого не допустил ООО «СЗ «ВПСК»  как приобретатель имущества и обязательств застройщика-банкрота, заключивший и  исполнивший договор от 08.05.2019 № 1 на основании вышеуказанного определения от  18.04.2019.  

В дальнейшем Верховным Судом РФ была сформулированы правовые позиции,  согласно которым факт отсутствия в определении арбитражного суда о передаче  имущества и обязательств застройщика-банкрота приобретателю решения вопроса о  выплате первоначальной компенсации бывшим залоговым кредиторам, перед которыми у  приобретателя не возникло обязательств по предоставлению жилых помещений в  строящемся многоквартирном доме, влечет различные правовые последствия (в  зависимости от того, как между собой соотносятся во времени дата вынесения  определения о передаче прав застройщика и дата вступления в силу Постановления  Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П):  

1) юридический состав, включающий факт принятия т.н. «передаточного»  определения арбитражным судом после 25.07.2022 и факт не рассмотрения в нем  арбитражным судом вопроса об определении размера и выплате первоначальной  компенсации бывшим залоговым кредиторам, является основанием для изменении такого  «передаточного» определении арбитражными сумами вышестоящих инстанций (п. 36  Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022  г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023);  

2) юридический состав, включающий факт принятия т.н. «передаточного»  определения арбитражным судом до 25.07.2022 и факт не рассмотрения в нем  арбитражным судом вопроса об определении размера и выплате первоначальной  компенсации бывшим залоговым кредиторам, и является основанием для пересмотра  такого «передаточного» определения по новым обстоятельствам, но свидетельствует о  наличии у бывших залоговых кредиторов права обратиться в арбитражный суд в порядке  обособленною спора в рамках дела о банкротстве первоначального застройщика с  требованием о выплате сумм первоначальной и (при наличии соответствующих  оснований) последующей компенсаций (определения Верховного Суда РФ от 19.04.2023   № 304-ЭС21-21274(3) но делу № Л45-2127/2018, № 309-ЭС21-8386(2) от 09.01.2024 по делу   № А76-22380/2019).  

При этом, все вышеуказанные правовые позиции Верховного Суда РФ касались  исключительно вопроса о выплате первоначальной/последующей компенсации бывшим  залоговым кредиторам, а вопрос о начислении на указанные суммы процентов но ст.  395 ГК РФ в них не рассматривался, поэтому такой вопрос, как верно указал суд первой  инстанции, подлежит разрешению с учетом действующих норм материального нрава.  

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1  ст. 8 ГК РФ).  

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен  законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ), в число которых входит, в частности, судебное решение,  установившее гражданские права и обязанности.  

По смыслу вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ и  Верховного Суда РФ, определение арбитражного суда, содержащее решение вопроса о  выплате приобретателем первоначальной и (или) последующей компенсации бывшим  залоговым кредиторам застройщика-банкрота, является основанием для возникновения  обязательства соответствующего приобретателя (ООО «СЗ «ВПСК») выплатить денежные  средства в установленном судом размере соответствующим бывшим залоговым  кредиторам (ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект»): ненадлежащее исполнение  приобретателем указанного денежного обязательства влечет ответственность в виде  процентов, порядок расчета размера которых установлен статьей 395 ГК РФ.  

Как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве  и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, первоначальная  компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о  передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер  данной части компенсации является определимым.  

Таким образом, объем обязательств нового застройщика перед участниками  строительства должен быть определен судом при принятии т.н. «передаточного»  определения.  

Следовательно, до момента возникновения основного обязательства по выплате  компенсации соответствующего вида отсутствует и обеспечивающее его надлежащее  исполнение обязательство по уплате процентов, однако апеллянт ошибочно исходит из  обратного, заявляя требование о взыскании таких процентов одновременно с требованием  об установлении денежного обязательства по выплате первоначальной компенсации.  

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут влечь отмену судебного акта  в обжалуемой части.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу   № А12-23572/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук