ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2025

                         Дело № А41-7937/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.03.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КСА Дойтаг Раша»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу по иску ООО «КСА Дойтаг Раша»

к ООО «Текстиль М»

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение рамочного договора

от 11.05.2017 № 101/2017 на поставку продукции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСА Дойтаг Раша» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Текстиль М» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 2 107 007 руб. 05 коп. за ненадлежащее исполнение рамочного договора от 11.05.2017 № 101/2017 на поставку продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 изменено в части взыскания неустойки, с ООО «Текстиль М» в пользу ООО «КСА Дойтаг Раша» за ненадлежащее исполнение рамочного договора на поставку продукции от 11.05.2017 № 101/2017 взыскана неустойка в сумме 702 335,68 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КСА Дойтаг Раша» (покупатель) и ООО «Текстиль М» (поставщик) заключен рамочный договор от 11.05.2017 № 101/2017 на поставку продукции. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.1 договора поставщик обязан изготовить и поставить продукцию в течение 30 (тридцати) дней с момента получения заказа, если иное не оговорено в спецификации к договору.

Истец направил в адрес ответчика заявку от 19.07.2023 на поставку продукции. 

На основании данной заявки стороны подписали спецификацию от 25.07.2023 № 4 к договору на поставку зимних комбинезонов цельных -182 шт., комбинезонов зимних раздельных - 265 шт., курток утепленных - 148 шт., жилетов утепленных - 391 шт. на общую сумму 10 133 064 руб. с учетом НДС 20%.

Срок поставки продукции по спецификации от 25.07.2023 № 4 к договору составляет 180-200 дней с момента подписания спецификации. 

Спецификация подписана 26.07.2023, следовательно, ответчик должен был поставить продукцию в срок до 11.02.2024.

В связи с применением скидки по спецификации от 25.07.2023 № 4 стороны к спецификации от 25.07.2023 № 4 (заказ KI230725361) заключили дополнительное соглашение от 14.12.2023 № 1 об уменьшении с 25.07.2023 цены за поставку комбинезонов зимних цельных. В этой связи стоимость товара по спецификации от 25.07.2023 № 4 составила 9 552 663,14 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный договором срок, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поставщиком нарушены сроки поставки по спецификации от 25.07.2023 № 4 в редакции Дополнительного соглашения от 14.12.2023 №1, даты получения продукции зафиксированы в транспортных накладных (ТН).

В этой связи покупатель начислил неустойку в сумме 2 107 007,05 руб. за период с 12.02.2024 по 02.05.2024.

Поскольку досудебная претензия оставлена продавцом без удовлетворения, а согласованные графики рассрочки по уплате неустойки не соблюдаются продавцом, ООО «КСА Дойтаг Раша» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора, признав произведенный истцом расчет неустойки обоснованным и математически верным, соответствующим положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. Поскольку ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 431 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, признав его обоснованность, но при этом, установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - уменьшении размера неустойки до 0,1%, снизил заявленную сумму неустойки до 702 335,68 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, признает правильным и обоснованным снижение заявленного размера неустойки, учитывая, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами расчеты.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А41-7937/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               А.А. Дербенев

   А.Н. Нагорная