АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21087/20

08 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            08 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект – С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ПАО «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОАО «Каменскгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Производственно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22943890,88 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 29.01.2021 (после перерыва)

от ООО «Газпром трансгаз Краснодар»: представитель ФИО5 по  доверенности от 08.10.2018.  (до перерыва)

от ПАО «Газпром»: не явился, извещен

от ОАО «Каменскгаз»: не явился, извещен

от  ООО «Производственно-технический центр»: не явился, извещен 

 

установил:

федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект – С» о взыскании 22943890,88 руб., в том числе 19740153,92 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 30.03.2018 № 260/2018, 2202569,16 руб. пени, 1001167,8 руб. штрафа.

От истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

От ПАО «Газпром» в суд поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил платежные поручения, которые судом приобщены к материалам дела, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2021 объявлялся перерыв до 02.02.2021 года до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 34 мин. 02.02.2021.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения и проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, представленные ранее отзывы приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между ФКП "Комбинат "Каменский"  (заказчик) и ООО «Нефтегазпроект-С (исполнитель) заключен контракт от 30.03.2018 № 260/2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по объекту: «Техническое перевооружение системы газоснабжения газотурбинной электростанции (ГТЭС) на базе энергоблоков ЭГТЭС «Корвет-1.7К» на площадке производства полимеров ФКП «Комбинат Каменский» с выполнением сети резервного ввода газа»: получение технических условий на подключение проектируемого газопровода резервного газоснабжения ГТЭС с точкой врезки в магистральный газопровод от Астаховского месторождения до Каменского участка от ПАО «Газпром»; получение соответствующего документа о внесении корректировок (изменений) в генеральную схему газоснабжения и газификации Ростовской области от ООО «Газпром межрегионгаз»: разработка проектно-сметной и рабочей документации; получение экспертизы промышленной безопасности.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются исполнителем в течение 180 календарных дней (п.2.1 контракта).

Цена контракта составляет 20023356,24 руб. (п.3.1 контракта).

Окончательный расчет за выполненную работу по настоящему контракту осуществляется в течение 7 рабочих дней после окончания работ, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем (п.6.4 контракта).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта истец платежными поручениями №6682 от 20.07.2018, №7777 от 21.08.2018. №10816 от 14.11.2018, №4 от 09.01.2019 перечислил ответчику 19740153,92 руб.

Вместе с тем, заказчиком было установлено, что исполнитель весь перечень работ, предусмотренных контрактом, не выполнил, выполненные работы не имеют  потребительской ценности, в связи с чем, истец направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик сумму оплаты не вернул, неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 19740153,92 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы приняты заказчиком по актам выполненных работ, в связи с чем, основания для возврата денежных средств за выполненные и принятые работы отсутствуют.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по объему и стоимости работ.

Как указывает истец, ответчиком выполнена только часть работ по изготовлению проектной документации по контракту, вместе с тем, учитывая специфику предмета контракта, работы имеют потребительскую ценность только в случае выполнения всего объёма, в том числе получение технических условий на подключение проектируемого газопровода резервного газоснабжения.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием.

При этом техническим заданием к контракту прямо предусмотрена обязанность по выполнению подрядчиком работ по получению технических условий на подключение проектируемого газопровода резервного газоснабжения ГТЭС с точкой врезки в магистральный газопровод от Астаховского месторождения до Каменского участка от ПАО «Газпром».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные обязанности не были исполнены, технические условия не получены и не переданы заказчику.

При этом доводы ответчика о том, что технические условия не были получены в связи с бездействием заказчика судом рассмотрены и отклонены.

Согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

В рассматриваемом случае ответчик, установив невозможность выполнения всего объёма работ, выполнение работ не приостановил.

Таким образом, результат, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, не получен. Неполучение исполнителем технических условий присоединения газопровода свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для ФКП "Комбинат "Каменский"  выполненных ответчиком работ, поскольку проектная документация должна быть выполнена в соответствии с техническими условиями.

Доводы ответчика о возможности использования проекта, поскольку при его подготовке был получен проект технических условий, выданных ООО «Газпром трансгаз Краснодар», отклонены судом, поскольку ПАО «Газпром» не согласовал возможность врезки газопровода в магистральный газопровод от Астаховского месторождения, указав на возможность резервного подключения к сетям ОАО «Каменскгаз».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с расторжением договора и отсутствием потребительской ценности выполненных ответчиком работ у ответчика отсутствуют основания для удержания оплаченных денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на сумму  19740153,92 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 19740153,92 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные требования о взыскании суммы неустойки, а также штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ПАО «Газпром» следует, что в адрес в адрес ФКП "Комбинат "Каменский" направлялись технические условия, а также указание на то, что ввиду технической сложности и необходимости повышенной надежности, безаварийности при эксплуатации объектов газоснабжения, необходимо заключить соглашение о выполнении ПАО «Гапром» необходимых работ, связанных с проектированием,  строительством, поставкой оборудования, выполнением пусконаладочных работ по переустройству объектов.

Вместе с тем, что не оспаривается истцом, соглашение заключено не было, в связи с чем, срок действия запрошенных технических условий истек.

Таким образом, из представленной в дело переписки сторон следует, что невыполнение обществом работ, вызвано в том числе,  бездействием самого заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Таким образом, установив, что нарушение срока выполнение работ обусловлено, в том числе, несвоевременным принятием соответствующих решений со стороны заказчика и третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину №7901 от 10.07.2020 в размере 137719 руб. Вместе с тем, истец как казенное учреждение от её уплаты освобожден.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект – С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19740153,92 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект – С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 118493 руб. государственной пошлины.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Комбинат "Каменский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 137719 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7901 от 10.07.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.