﻿199/2019-573002(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5516/2019

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Горбачевй О.В., Сомовой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Базыкиной А.В. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21070/2019) ООО «СК Монолит» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 по делу № А21- 5516/2019(судья Любимова С.Ю,), принятое  

по иску ООО «Эталон Комплектации Объектов»  

к ООО «СК Монолит» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Комплектации  Объектов» (ОГРН 1133926001208, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул.  Горького, д. 170, офис 10; далее – ООО «Э.К.О.», истец) обратилось в Арбитражный  суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ОГРН 1073905002346,  место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Генерала-Лейтенанта Озерова, д.  17Б; далее – ООО «СК Монолит», ответчик) пени за нарушение сроков оплаты по  мировому соглашению от 06.08.2018 в размере 757 091,50 руб. за период с  01.10.2018 по 13.06.2019.  

Кроме того, истец просил присудить пени по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением суда от 14.06.2019 с ООО «СК Монолит» в пользу ООО «Эталон  комплектации Объектов» взысканы пени за нарушение сроков оплаты по мировому  

соглашению от 06.08.2018 в размере 300 000 руб. за период с 01.10.2018 по  13.06.2019, пени, начиная с 14.06.2019 и до фактического исполнения  обязательства по мировому соглашению, исходя размера пени 0,5% за каждый день  просрочки.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  срок оплаты не наступил, поскольку отсутствует информация о реализации.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Калининградской  области 28.09.2018 по делу № А21-6834/2018 утверждено мировое соглашение,  заключенное между ООО «Э.К.О» и ООО «СК Монолит», по условиям которого  ответчик признал требование о выплате в пользу истца суммы задолженности в  размере 458 350 руб. и пени в размере 200 000 руб. и обязался выплатить  указанные суммы в срок до 15 декабря 2018 года.  

За нарушение установленного порядка и сроков перечисления суммы  основного долга ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки (пункт 3 мирового соглашения).  

Поскольку ответчик в установленный срок условия мирового соглашения не  исполнил, истец обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их  обоснованными по праву и размеру, снизив размер неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для изменения или отмены решения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 757 091,50 руб. за  период с 01.10.2018 по 13.06.2019.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом  поступивших платежей. Согласно расчету суда размер неустойки составляет  591 477,74 руб.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом  обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись  предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил  ее размер и взыскал с ответчика 300 000 руб.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N  6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки  (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а,  по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная  позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении  от 21.12.2000 N 277-О.  

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки,  принимая во внимание значительный размер установленной сторонами в договоре  неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой  неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции правомерно  и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ  уменьшить договорную неустойку до 300 000 руб.  

Указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для  компенсации возможных потерь истца.  

Вопреки мнению ответчика, оснований для дальнейшего уменьшения  неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено. Наличия  

исключительных оснований для снижения взысканной судом неустойки в силу явной  чрезмерности ответчик не представил. Определенная судом сумма неустойки  является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и  является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных  сроков.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от  суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной с 14.06.2019 по день  фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой  после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта  судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд  сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной  кредитором неустойки. Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой  по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности  последствиям нарушенного обязательства нормами статьи 333 ГК РФ не  предусмотрено.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы  исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность  принятого по делу судебного акта.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены принятого решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 по делу   № А21-5516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Е.А. Сомова