АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-9253/2023

«25» июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Alpha Group Co. Limited, Китай, номер компании 91440500617557490G, дата регистрации компании 31.07.1997,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                        г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Панинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 

к начальнику отделения – старшему судебному приставу районного отделения судебных приставов  УФССП России по Воронежской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству): индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304360116900071, ИНН: 

<

***>), Воронежская обл., р.п. Панино

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1 от 27.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 036372870,

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Панинского РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений Закона об органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП ФИО1,

о признании незаконным бездействия УФССП по Воронежской области в части отсутствия надлежащей организации и контроля за деятельностью Панинского РОСП,

обязании судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1 принять к исполнению исполнительный лист ФС № 036372870 и возбудить исполнительное производство,

обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Панинского РОСП ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1 при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 036372870,

обязании УФССП по Воронежской области организовать в Панинском РОСП контроль за принятием к исполнению исполнительного листа ФС № 036372870, а также принять меры по недопущению впредь подобных нарушений в Панинском РОСП,

при участии в заседании: 

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

Alpha Group Co. Limited (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Панинского районного отделения судебных приставов  УФССП России по Воронежской области ФИО1, к начальнику отделения – старшему судебному приставу районного отделения судебных приставов  УФССП России по Воронежской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1 от 27.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 036372870; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Панинского РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений Закона об органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП ФИО1; о признании незаконным бездействия УФССП по Воронежской области в части отсутствия надлежащей организации и контроля за деятельностью Панинского РОСП; обязании судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1 принять к исполнению исполнительный лист ФС № 036372870 и возбудить исполнительное производство; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Панинского РОСП ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1 при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 036372870; обязании УФССП по Воронежской области организовать в Панинском РОСП контроль за принятием к исполнению исполнительного листа ФС № 036372870, а также принять меры по недопущению впредь подобных нарушений в Панинском РОСП.

В судебное заседание 24.07.2023 лица, участвующие е в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. От заявителя по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, в порядке ст. 123, 156, 159 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-17914/2022 выдан исполнительный лист серия ФС №036372870 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Alpha Group Co. Limited задолженности в размере 73 392,80 руб. 

Указанный исполнительный лист, а также заявление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2023, подписанное представителем ФИО4, с приложением доверенности, выданной ФИО5 от 29.03.2022 в порядке передоверия на представление интересов Alpha Group Co. Limited, памяткой о проверке нотариальной доверенности, фото торговой точки должника были направлены в Панинское РОСП и получены последним 20.04.2023.

20.04.2023 судебным приставом Панинского РОСП ФИО1 вынесено постановление № 36046/23/72209 об отказе в возбуждении исполнительного производства со следующей формулировкой: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем; реквизиты банковского счета должны быть открыты в Российской кредитной организации; перечисление денежных средств представителю юридического лица не допускается. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п.1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами ч.ч.1, 2 ст.30 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

В оспариваемом постановлении содержится ссылка на положения п. 1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, в силу которого судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч.2.2 ст.30 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В данном случае в заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем по доверенности от 29.03.2022 ФИО4, указаны реквизиты для перечисления денежных средств на счет, открытый в российском банке.

Частью 2 статьи 53 Закона №229-ФЗ предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке ст.54 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.54 Закона №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (ч.2 ст.54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.57 Закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Следовательно, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (п.4 ч.3 ст.57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 304-КГ18-8488.

В рассматриваемом случае взыскатель по исполнительному производству Alpha Group Co. Limited осуществляет свои права через представителя, полномочия которого определены доверенностью, выданной в порядке передоверия, включая специальные полномочия: подавать и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, получать имущество в соответствии с решениями суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства заявитель просил перечислить на счет, открытый в российском банке в соответствии с ч.2.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, что Компания отозвала у представителя право получать присужденные решением суда денежные средства, в материалах дела не содержится.

В данном случае, ответчик трактует изменения, внесенные в Закон об исполнительном производстве  Федеральным законом от 29.12.2022 №624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", как запрещающие перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лица, не являющимся взыскателем.

Вместе с тем, ч.3 ст.57 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает обязательное указание в доверенности полномочий по получению имущества, не претерпела изменений, в связи чем арбитражный суд делает вывод, что прямого запрета на получение взысканных денежных средств представителем законодатель с приятием Федерального закона от 29.12.2022 №624-ФЗ не установил.

В отношении довода о невозможности указать иностранное наименование взыскателя арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа (Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 12018/13).

В качестве сведений о взыскателе в исполнительном документе ФС N 036372870, выданному по делу N А14-17914/2022 указано: полное наименование - Alpha Group Co.Limited регистрационный номер компании 91440500617557490G, адрес регистрации Alpha Animation Industrial Area, Jinhong Road East & Fengxiang Road North, Chenghai, Shantou, Guangdong Province, 515800, China, дата регистрации компании 31.07.1997. 

Таким образом, в данном случае исполнительный документ содержал все известные сведения об организации (должнике), в частности, наименование, адрес, дату регистрации, регистрационный номер, что соответствует пп.б п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве.

В отношении отсутствия в исполнительном документе указания на идентификационный номер налогоплательщика, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу ст.10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать лицо.

Согласно пункту 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается:

1) российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации;

2) иностранной организации - при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 N 117н.

При этом факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории РФ к таковым основаниям не отнесен.

Вследствие изложенного, поскольку в данном случае взыскателем является компания, зарегистрированная в соответствии с иностранным законодательством, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации. Следовательно, ей не может быть присвоен ИНН и ОГРН по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, сведения о дате такой регистрации и присвоении ИНН у нее отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому случаю такими сведениями являются идентификационный код юридического лица, и адрес его регистрации, которые и были указаны в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает законные права и интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1 от 27.04.2023 № 36046/23/72209 об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию недействительным. 

Учитывая изложенные обстоятельства требования заявителя, подлежат удовлетворению в данной части. 

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1 с учетом указанных положений Закона N 229-ФЗ. 

Требования заявителя к начальнику отдела – старшему судебному приставу Панинского РОСП ФИО2, к УФССП России по Воронежской области суд признает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Старший судебный пристав как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей. 

Заявитель не обращался с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу, доказательства в материалы дела не представлены. 

УФССП России по Воронежской области также не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями судебных приставов-исполнителей на вверенной ему территории и участвует в настоящем споре лишь в качестве заинтересованного лица, поскольку с него могут быть взысканы судебные расходы в случае удовлетворении требований заявителя и заявления соответствующего требования. 

Возложение обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Панинского РОСП ФИО2, УФССП России по Воронежской области в виде осуществления контроля за деятельностью судебного пристава, принятия мер по недопущению впредь подобных ситуаций, не может быть произведено судом, поскольку не соотносится с положениями статьи 201 АПК РФ.  

Вместе с тем заявитель не лишен права обратиться к старшему судебному приставу Панинского РОСП в дальнейшем в рамках исполнения исполнительного документа ФС     № 036372870. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.04.2023 по исполнительному листу ФС № 036372870 от 01.02.2023 (дело № А14-17914/2022), как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Alpha Group Co. Limited, Китай, номер компании 91440500617557490G, дата регистрации компании 31.07.1997.

В остальной части в удовлетворении требований Alpha Group Co. Limited, Китай, номер компании 91440500617557490G, дата регистрации компании 31.07.1997 к начальнику отделения – старшему судебному приставу районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева