Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5531/17-159-49

25 апреля 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ООО «ПАРИТЕТ-ТЕХНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.08.2005г., адрес: 121596,

<

...>,ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ 19,)

К ООО «Монтажпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.10.2002г., адрес: 107258,

<

...>)

О взыскании 119 982руб. 76коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАРИТЕТ-ТЕХНО» обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит  взыскать с ООО «Монтажпромстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 982 (сто девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 76 коп.

Обращение с иском в суд стало следствием ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по исполнению мирового соглашению.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела,  исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела «30» октября 2015 года Определением Арбитражного суда гор. Москвы утверждено мировое соглашение по делу № А40-156497/15 (далее «Определение») по иску ООО «ПАРИТЕТ-ТЕХНО» (далее «Истец») к ООО «Монтажпромстрой» (далее «Ответчик») (далее «Мировое соглашение №1»),

В соответствии с Определением, суд прекратил производство по делу и утвердил мировое соглашение. В соответствии с условиями мирового соглашения, а конкретно п. 2, Ответчик обязался оплатить Истцу сумму задолженности в размере 6 406 940 рублей, согласно графику.

«23» ноября 2015 года Определением Арбитражного суда гор. Москвы утверждено мировое соглашение по делу № А40-156464/15 (далее «Определение №2) по иску Истца к Ответчику (далее «Мировое соглашение №2»)

В соответствии с Определением, суд прекратил производство по делу и утвердил мировое соглашение № 2. В соответствии с условиями мирового соглашения, а конкретно п. 2, Ответчик обязался оплатить Истцу сумму задолженности в размере 1 850 895 рублей, согласно графику.

«16» ноября 2015 года Определением Арбитражного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение по делу № А40-159866/15 (далее «Определение №3) по иску Истца к Ответчику (далее «Мировое соглашение № 3»).

В соответствии с Определением, суд прекратил производство по делу и утвердил мировое соглашение № 3. В соответствии с условиями мирового соглашения, а конкретно п. 3, Ответчик обязался оплатить Истцу сумму задолженности в размере 4 795 195 рублей, согласно графику.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком перечислены не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных мировым соглашением, Истец обратился в суд с о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Общая сумма задолженности по трем мировым соглашениям составляет: 45 561,99 + 55 882,11 + 18 538, 66 = 119 982, 76 (сто девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 76 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как указывает сам Истец, стороны согласовали условия мирового соглашения №1 на условиях оплаты задолженности по нему в общей сумме 6 406 940,00 рублей с конечным сроком исполнения - 28.02.2017 г. ежемесячными равными платежами в размере 492 841, 54 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. по делу А40- 156497/15 о прекращении взыскания по исполнительному листу в части суммы в размере 4 960 978, 90 рублей., из которых: 4 928 415 руб. 40 коп. - сумма основного долга 32 563 руб. 50 коп. - компенсация затрат Истца на оплату госпошлины.

В мотивировочной части судебного акта суд указал:

«При этом, в добровольном порядке Должник частично исполнил Мировое соглашение, что подтверждается следующими платежными поручениями (приложение № 2 к заявлению): -N 265 от 30.03.2016 г. на сумму 492 841, 54 руб.; -№462 от 31.05.2016 г. на сумму 492 841, 54 зуб.; - № 823 от 06.09.2016 г. на сумму 1 478 524, 62руб.; -№964 от 02.11.2016 г. на сумму 492 841, 54 руб.

Кроме того, ООО «ЖилСтрой» уплатило Взыскателю сумму 1 478 524,62 руб. за Должника (в счет взаиморасчетов с Должником) платежным поручением № 784 от 21.09.2016 г.

Кроме того, в период между судебными заседаниями у Ответчика наступило обязательство по оплате очередного платежа по мировому соглашению в срок до 30.11.2016 года в размере 492 841, 54 рублей (п. 2.10 мирового соглашения). Согласно платежному поручению от 30.11.2016 года № 144 ООО «ПромРемСтрой» произвело оплату очередного платежа по мировому соглашению в размере 492 841, 54 рублей с назначением платежа «Оплата зад-ти по ИП № 50908/16/77003-ИП и делу № А40-156497/15- 159-1288 от 30.10.2015 г. (взыскатель ООО «Паритет-Техно») за ООО «Монтажпромстрой».

Учитывая, что в отношении указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, оплата производилась именно по реквизитам, указанным в Постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, Ответчиком исполнено мировое соглашение по делу А40-156497/15 в следующих суммах: - 4 928 415, 40 рублей - сумма основного долга за периоды оплат с 28.02.2016 г. по 30.11.2016 г. (пункты 2.1. - 2.10. Мирового соглашения), срок оплаты остальных сумм по мировому соглашению не наступил; - 32 563, 50 рублей - компенсация половины госпошлины (абзац 3 п. 5 Мирового соглашения).».

Общая сумма оплаченных денежных средств составила, согласно вышеназванным доказательствам 6 439 503, 52 рублей, из которых 6 406 940,00 рублей сумма основанного долга (п. 2 мирового соглашения № 1), 32 563 руб. 50 коп - госпошлина.

Таким образом, Ответчиком в полной мере и в установленный срок полностью исполнены обязательства, предусмотренные мировым соглашением № 1, при этом конечный срок, когда обязательства должны были быть исполнены (28.02.2017 г.) Ответчиком не был нарушен и задолженность в полной мере к указанному сроку погашена.

Как указывает сам, Истец стороны согласовали условия мирового соглашения №2 на условиях оплаты задолженности по нему в общей сумме 1 850 895,00 рублей с конечным сроком исполнения - 28.02.2017 г. ежемесячным равными платежами в размере 142 376,54 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. А40- 56464/2015-149-1308 о прекращении взыскании по исполнительному листу, согласно которому суд прекратил взыскание по исполнительному листу ФС №007226560, выданному Арбитражным судом г. Москвы на основании Определения от 13.01.2016г. по делу №А40- 156464/15 в части взыскания 996 635,78 руб., уплаченных в добровольном порядке.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 г. по делу № А40-159866/15-59-1265, в мотивировочной части которого суд указал, что:

«... В соответствии с письмом ООО «ЖилСтрой» от 01.12.2016 г. № 317, переданное Истцу 16.12.2016 г., плательщиком уточнено назначение платежа по платежному поручению № 783 от 21.09.2016 г. Согласно указанному уточнению, ООО «ЖилСтрой» уточнило, что в платежном поручении № 783 от 21.09.2016 г. на сумму 73 7 722, 30 рублей необходимо считать верным следующее назначение платежа: «... Оплата по мировому соглашению по делу № А40-159866/15-59-1265 от 16.11.2015 г. (в счет взаиморасчетов с ООО «Монтажпромстрой») сумма 310 592,68 рублей. Оплата по мировому соглашению по делу №А40-156464/15-149-1308 от 13.01.2016 г. (в счет взаиморасчетов с ООО «Монтажпромстрой») сумма 427 129, 62 рублей...». Таким образом, с учетом вышеназванного уточнения платежа, общая сумма денежных средств, уплаченных по настоящему делу платежным поручением от 01.12.2016 г. № 317 составляет 310 592,68рублей...».

Этим же определением суд в резолютивной части установил факт переплаты задолженности по мировому соглашению в размере 1 048 314,92 руб.

Таким образом, фактически на дату рассмотрения настоящего Дела по мировому соглашению № 2 Ответчиком не исполнено обязательство по оплате денежных средств в общей сумме 427 129,60 рублей, то есть 3-х последних платежей предусмотренных графиком мирового соглашения № 2, а именно:

-142 376, 54 рублей в срок до 31.12.2016 г.;

-142 376,54 рублей в срок до 31.01.2017 г.;

-142 376, 54 рублей в срок до 28.02.2017 г.

Однако причиной не оплаты остатка задолженности по мировому соглашению № 2 в указанной сумме явился факт переплаты задолженности по мировому соглашению по делу А40- 159866/15-59-1265 в размере 1 048 314,92 руб., установленной Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 г. 

Ответчик неоднократно предлагал Истцу зачесть сумму переплаты, установленной Определением суда в счет задолженности по Мировому соглашению № 2, однако указанное предложение было проигнорировано, что вызвало необходимость направления истцу Претензии от 21.02.2017 г. № 40 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств. Однако ответа на указанную претензию со стороны Истца до настоящего времени не представлено, денежные средства не возвращены Ответчику, на предложении о совершении зачета денежных средств ответ так и не был получен Ответчиком.

Указанное основание явилось причиной приостановки оплаты денежных средств в сумме 427 129, 60 рублей по мировому соглашению № 2 до момента разрешения вопроса о возврате (зачете) излишне перечисленных денежных средств по делу А40-159866/15-59-1265 или зачета встречных однородных требований.

Как указывает сам Истец, стороны согласовали условия мирового соглашения № 3 на условиях оплаты задолженности по нему в общей сумме 4 795 195,00 рублей с конечным сроком исполнения - 28.02.2017 г. ежемесячным равными платежами в размере 368 861,15 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 г. по делу № А40- 159866/15-59-1265 о прекращении взыскания по исполнительному листу полностью и установлении факта переплаты денежных средств Истцу.

Согласно указанному определению суд установил, что Ответчик досрочно исполнил свои обязательства по оплате задолженности по мировому соглашению и это досрочное исполнение было принято Истцом, также суд установил, что факт переплаты денежных средств по Мировому соглашению № 3 составляет 1 048 314, 92 рублей, которая до настоящего времени не возвращена Ответчику.

При этом суд в мотивировочной части Определения указал: «...Доводы ООО «ПАРИТЕТ- ТЕХНО» судом не принимаются, поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления Ответчиком досрочно и в полном объеме исполнены обязательства по оплате Истцу обусловленной мировым соглашением задолженности, и даже если в процессе исполнения Ответчиком были допущены отклонения от согласованного графика в п. 2 мирового соглашения, указанное отклонение было компенсировано досрочным исполнением оплаты задолженности по нему, более того, учитывая предъявление полученного исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в банк, где открыты расчетные счета ООО «Монтажпромстрой», Истцом были списаны денежные средства в сумме превышающей сумма задолженности обусловленной мировым соглашением, что и послужило основанием для обращения ответчика с заявление в Арбитражный суд города Москвы о прекращении взыскания по исполнительному листу и установления факта переплаты по мировому соглашению...».

То есть судом было установлено, что досрочное исполнение условий мирового соглашения в полной мере компенсировало какие-либо возможные потери Истца связанные с просрочкой исполнения графика выплаты задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014 г. № 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014 г. № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с абзацем 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014 г. № 50 мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Также согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014 г. № 50 из смысла и содержания норм, 1 регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с п. 2 мировых соглашений стороны согласовали, суммы денежных  средств подлежащих оплате Ответчиком Истцу, при этом конечного датой, когда Ответчик должен был выплатить Истцу суммы задолженности является 28.02.2017 года (п. 2.13 мировых соглашений).

Одновременно с этим стороны, руководствуясь принципом четкости, определенности и ясности, установленных абзацем 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014 г. № 50, а также нормами процессуального права, в п. 3 мирового соглашения предусмотрели, что неустойка заявленная Истцом в исковых требованиях Ответчик Истцу не выплачивает.

То есть стороны при установлении взаимоприемлемых условий установили отказ Истца от взыскания штрафных санкций за нарушение сроков оплаты задолженности.

Истец при заключении мировых соглашений пошел на взаимоприемлемые уступки в части вопроса взыскания неустойки и отказался от ее взыскания.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего ЗА ПОСЛЕДНИМ днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Из буквального (по смыслу ст. 431 ГК РФ) толкования условий мировых соглашений не следует, что проценты могут начисляться за нарушение одного из этапов графика погашения долга. В данном конкретном случае право на проценты у Истца наступает только за нарушение конечного срока погашения долга (28.02.2017). Данный срок Ответчиком в части Исполнения мировых соглашений № 1 и № 3 не нарушен.

Однако учитывая наличие объективных оснований, а именно переплаты денежных средств по Мировому соглашению № 3 в сумме превышающей более чем в 2 раза сумму задолженности по мировому соглашению № 2, требование в части взыскания процентов по Мировым соглашения, не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская