ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-30109/2016

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционные жалобы ответчика закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года, принятое по делу №А55-30109/2016, судья Богданова Р.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Нефтегорск, к закрытому акционерному обществу «Центр «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Аверс», Самарская область, город Нефтегорск, 

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 24.06.2016 г.), конкурсного управляющего ответчика ФИО4 (лично, паспорт), ФИО2 (лично, паспорт), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларос» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Центр-Ресурс» выдать из незаконного владения имущество, принадлежащее ООО «Ларос» на праве собственности и на праве аренды в количестве 32 единиц на сумму 449 004 руб. 70 коп., в том числе: плита электрическая ЭП-4ЖШ станд.Духовка - 1 шт. цена 41 800 руб., инв. №26; фритюрница «пелион» - 1 шт. цена 58 310 руб., инв. №27; тестомес - 1 шт. цена 65 500 руб., инв. №29; дежа - 1 шт., цена 5 000 руб., инв.№30; стол разделочный СР-2/1800/600 Алента - 4 шт., цена за 1 шт. 4 594 руб. на сумму 18 376 руб., инв. №№ 11, 12, 13, 14; витрина холодильная ВХС-1,5 - 1 шт. цена 12 140 руб., инв. №3; холодильник «Атлант» - 1 шт., цена 8 200 руб., инв. №4; ларь морозильный - 1500 - 1 шт., цена 11 200 руб., инв.№3; пристенные горки - 4 шт., цена 1 шт. 5 500 руб., на сумму 22 000 руб., инв. №№ 6, 7, 8, 9; система кондиционирования воздуха Fantasia модель FSV124HRB - 1 шт., цена 30 000 руб., инв. №10; шкаф холодильный «Бирюса», 1 шт., цена 21 707 руб. 70 коп., инв. №15; витрина холодильная 1,5*0,75 - 1 шт., цена 18 000 руб., инв. №16; холодильник электрический компрессионный - 1 шт., цена 25 600 руб., инв. №17; витрина стекло (1,2*5) - 1 шт., цена 18 000 руб., инв. №18; витрина морозильная «Мороженное» - 1 шт., цена 12 000 руб., инв. №19; стол 1 шт. цена 2 500 руб., инв. №19а; стул - 2 шт. цена 1 500 руб. на сумму 3 000 руб., инв. №№ 20, 21; витрина - шкаф двухстворчатый - 1 шт., цена 6 000 руб., инв. №22; денежный ящик - 1 шт., цена 750 руб., инв. №23; весы электронные ПВ - 1 шт., цена 2 785 руб., инв. №24; весы электронные ПВ - 1 шт., цена 2 800 руб., инв. №25; витрина холодильная - 1 шт., цена 9 600 руб., инв. №31; сейф - 1 шт., цена 5 000 руб., инв. №32; витрина для конфет - 1 шт., цена 11 000 руб., инв. №33.

В обоснование своего требования ООО «Ларос» указало, что спорное имущество находилось на объекте магазин-кулинария «Русская кухня», арендуемого истцом у ответчика. При этом часть спорного имущества (плита электрическая ЭП-4ЖШ станд.Духовка, фритюрница «пелион», тестомес, дежа) были приобретены истцом в собственность на основании договоров с ООО «Самараобщепит» от 26.09.2014 г. и ООО «Весна» от 27.01.2014 г., остальное имущество находилось во владении истца на праве аренды по договору с ООО «Аверс» от 01.01.2015 г.

Далее истцом указано, что конкурсный управляющий ответчика ФИО2 с 23.11.2015 г. ограничил истцу доступ в арендуемое помещение магазина-кулинария «Русская кухня», при этом из магазина истцом было вывезено только две морозильные камеры, а остальное имущество незаконно удерживается ответчиком.

Заявлением от 03.03.2017 г. ООО «Ларос» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика стоимость удерживаемого имущества (неосновательное обогащение) 449 004 руб. 70 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 г. данное уточнение иска не принято, поскольку оно противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Центр «Ресурс» в отзыве на иск указало, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворение, ответчик указал, что поскольку иск является виндикационным, его предметом могут являться только индивидуально-определенные вещи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аверс». 

ООО «Аверс» представило суду пояснения, поддержав исковые требования ООО «Ларос».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

На ЗАО «Центр «Ресурс» возложена обязанность выдать из незаконного владения принадлежащее ООО «Ларос» на праве собственности и праве аренды имущество:

- плита электрическая ЭП-4ЖШ станд.Духовка - 1 шт. цена 41 800 руб., инв. №26;

- фритюрница «пелион» - 1 шт. цена 58 310 руб., инв. №27;

- тестомес - 1 шт. цена 65 500 руб., инв. №29;

- дежа - 1 шт., цена 5 000 руб., инв.№30;

- стол разделочный СР-2/1800/600 Алента - 4 шт., цена за 1 шт. 4 594 руб. на сумму 18 376 руб., инв. №№ 11, 12, 13, 14;

- витрина холодильная ВХС-1,5 - 1 шт. цена 12 140 руб., инв. №3;

- холодильник «Атлант» - 1 шт., цена 8 200 руб., инв. №4;

- ларь морозильный - 1500 - 1 шт., цена 11 200 руб., инв.№3;

- пристенные горки - 4 шт., цена 1 шт. 5 500 руб., на сумму 22 000 руб., инв. №№ 6, 7, 8, 9;

- система кондиционирования воздуха Fantasia модель FSV124HRB - 1 шт., цена 30 000 руб., инв. №10;

- шкаф холодильный «Бирюса», 1 шт., цена 21 707 руб. 70 коп., инв. №15;

- витрина холодильная 1,5*0,75 - 1 шт., цена 18 000 руб., инв. №16;

- холодильник электрический компрессионный - 1 шт., цена 25 600 руб., инв. №17;

- витрина стекло (1,2*5) - 1 шт., цена 18 000 руб., инв. №18;

- витрина морозильная «Мороженное» - 1 шт., цена 12 000 руб., инв. №19;

- витрина - шкаф двухстворчатый - 1 шт., цена 6 000 руб., инв. №22;

- денежный ящик - 1 шт., цена 750 руб., инв. №23;

- весы электронные ПВ - 1 шт., цена 2 785 руб., инв. №24;

- весы электронные ПВ - 1 шт., цена 2 800 руб., инв. №25;

- витрина холодильная - 1 шт., цена 9 600 руб., инв. №31;

- сейф - 1 шт., цена 5 000 руб., инв. №32;

- витрина для конфет - 1 шт., цена 11 000 руб., инв. №33.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, закрытое акционерное общество «Центр «Ресурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что описанное в совместном с истцом и третьим лицом акте имущество не соответствует по своим характеристикам истребуемому имуществу и не имеет инвентарных номеров, на которые ссылается истец. В силу этого ответчик полагает, что идентифицировать имущество невозможно. Поскольку спорное имущество в конкурсную массу ответчика не вошло, суд первой инстанции необоснованно отказал  в утверждении составленного сторонами мирового соглашения.

Кроме того решение суда оспорено лицом, не привлеченным  к участию в деле - бывшим конкурсным управляющим ответчика ФИО2, который в жалобе просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Ларос» отказать.

В обоснование своей просьбы ФИО2 в жалобе указал, что в оспариваемом судебном акте сделаны выводы о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении ООО «Ларос», поскольку спорное имущество конкурсному управляющему не передавалось, надлежащим ответчиком по делу является бывший руководитель ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО5  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.08.2017 г. принял участие заявитель апелляционной жалобы ФИО2 (лично).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 г. производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Центр «Ресурс» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без надлежащего извещения об этом ответчика, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы общества было назначено на 10.09.2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 г. дело было принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2017 г. приняли участие: представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.06.2016 г., выданной за подписью и.о. директора ООО «Ларос» ФИО6, конкурсный управляющий ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО4, а также лицо, не привлеченное к участию в деле (бывший конкурсный управляющий ЗАО «Центр «Ресурс») ФИО2. 

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 г. по делу №А55-847/2014 в отношении ЗАО «Центр «Ресурс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2, 02.12.2016 г. конкурсным управляющим ЗАО «Центр «Ресурс» назначен ФИО4 

01.01.2014 г. ЗАО «Центр «Ресурс» (арендодатель) и ООО «Ларос» (арендатор) заключили договор аренды №1, по условиям которого ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение площадью 74,10 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта63:27:0000000:000090//: 00000015:А// 0969:00:0005:017:0:0//П01:001. Помещение предоставлено под размещение магазина - кулинарии «Русская кухня».

Согласованный сторонами срок аренды - с 01.01.2014 г. по 31.01.2019 г.

Как указал истец он использовал арендованное помещение для осуществления предпринимательской деятельности по производству и продаже кулинарной продукции и продовольственных товаров.

Заявляя исковые требования, истец указал, что бывший конкурсный управляющий ответчика ФИО2 23.11.2015 г. прекратил доступ представителей истца в арендованное помещение, при этом в арендуемом помещении осталось спорное имущество принадлежащее истцу на праве собственности и праве аренды. 

30.11.2015 г. конкурсным управляющим ФИО2 был разрешен вывоз части материальных ценностей, истцом из арендованного помещения были вывезены продовольственные товары и две морозильные камеры. Данное обстоятельство подтверждено актом от 30.11.2015 г. 

27.01.2014 г. ООО «Весна» (продавец) и ООО «Ларос» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, предметом которого являлись фритюрница «пелион» 1 шт. по цене 58 310 руб., тестомес 1 шт. по цене 65 000 руб., дежа для тестомеса 1 шт. по цене 5 000 руб., а также иное имущество, не относящееся к предмету иска по настоящему делу.

29.09.2014 г. ФИО6 (продавец) и ООО «Ларос» (покупатель) заключили договор купли-продажи предметом которого являлось приобретение истцом в собственность плиты электрической ЭП-4ЖШ станд. Духовка по цене 41 800 руб.

01.01.2015 г. ООО «Аверс» (арендодатель) и ООО «Ларос» (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества, по условиям которого арендодателем арендатору было предоставлено  в аренду движимое имущество: стол разделочный СР-2/1800/600 Алента (4 шт. по цене 4 594, 00 руб. за шт. всего на сумму 18 376, 00 руб.); система кондиционирования воздуха Fantasia модель F SV1-23HRB (1 шт. ценой 30 000 руб.), шкаф холодильный «Бирюса» (1 шт. ценой 21 707.70 руб.), морозильная камера «ELCOLA» (2 шт. по цене 14 000 руб. за шт., всего на сумму 28 000 руб.), холодильная витрина 1,5*0,75 (1 шт. по цене 18 000 руб.), витрина холодильная ВХС-1,5 (1 шт. по цене 12 140 руб.), холодильник «Атлант» (1 шт. по цене 8 200 руб.), холодильник электрический компрессионный (1 шт. по цене 25 600 руб.), ларь морозильный 1500 (1 шт. по цене 11 200 руб.), витрина стекло 1,2*5 (1 шт. по цене 18 000 руб.), пристенные горки (4 шт. по цене 5 500 руб. за шт., всего на сумму 22 000 руб.), стол (1 шт. по цене 2 500 руб.), стул (2 шт. по цене 1 500 руб. за шт., всего на сумму 3 000 руб.), витрина морозильная «Мороженное» (1 шт. по цене 12 000 руб.), витрина-шкаф двухстворчатая (1 шт. по цене 6 000 руб.), денежный ящик (1 шт. по цене 750 руб.), сейф (1 шт. по цене 5 000 руб.), весы электронные ПВ (1 шт. по цене 2 785, 00 руб.), весы электронные ПВ (1 шт. по цене 2 800 руб.), витрина для конфет (1 шт. по цене 11 000 руб.), витрина холодильная (1 шт. по цене 9 600 руб.).

Срок действия договора аренды движимого имущества от 01.01.2015 года до 31.12.2018 года.

20.01.2016 г. истцом ответчику направлялась претензия с требованием выдать истребуемое оборудование. 

Судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось комиссионно осмотреть помещение с целью определения наличия спорного имущества у ответчика. Ответчиком доступ представителей истца в помещение для осмотра разрешен не был, однако ответчиком представлены фотографии имущества, находящегося в помещении по адресу: 

<

...>, магазин-кулинария «Русская кухня».   

21.04.2017 г. представителями сторон и третьего лица по результатам осмотра указанных фотографий комиссионно был составлен акт, согласно которому в помещении находится спорное имущество: витрина стекло (1,2*5) - 1 шт., инв. №18; витрина морозильная «Мороженное» - 1 шт., инв. №19; система кондиционирования воздуха Fantasia модель FSV124HRB - 1 шт., инв. №10; фритюрница «пелион» - 1 шт. инв. №27; тестомес - 1 шт. инв. №29; дежа - 1 шт. инв.№30; плита электрическая ЭП-4ЖШ станд.Духовка - 1 шт. инв. №26; стол разделочный СР-2/1800/600 Алента - 4 шт. инв. №№ 11, 12, 13, 14; ларь морозильный - 1500 - 1 шт. инв.№3; весы электронные ПВ - 1 шт. инв. №24; пристенные горки - 4 шт. инв. №№ 6, 7, 8, 9; шкаф холодильный «Бирюса», 1 шт., инв. №15; денежный ящик - 1 шт. инв. №23; витрина холодильная 1,5*0,75 - 1 шт. инв. №16; витрина для конфет - 1 шт. инв. №33; витрина - шкаф двухстворчатый - 1 шт. инв. №22; сейф - 1 шт. инв. №32; витрина холодильная ВХС-1,5 - 1 шт. инв. №3; витрина холодильная - 1 шт. инв. №31; холодильник «Атлант» - 1 шт. инв. №4; холодильник электрический компрессионный - 1 шт. инв. №17; весы электронные ПВ - 1 шт. инв. №25.

Ответчиком не оспаривается факт отсутствия каких-либо прав на указанное спорное имущество, в конкурсную массу данное имущество не включалось ввиду отсутствия оснований для этого. 

Удовлетворяя исковые требования части суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Поскольку в результате осмотра 21.04.2017 г. ответчиком были признаны обстоятельства, на которые сослался истец в исковом заявлении, а также подтверждено нахождение в принадлежащем ответчику помещении, доступ к которому истцу ограничен, движимого имущества, указанного в акте, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности истца и право аренды на предметы виндикации подтверждены соответствующими документами. Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтвержден актом, составленным сторонами и третьим лицом 21.04.2017 года.

В суд первой инстанции истцом и ответчиком представлялось подписанное мировое соглашение от 23.05.2017 г., по условиям которого стороны признали наличие в помещении ответчика спорного оборудования в соответствии с актом от 21.04.2017 г., ответчик выразил готовность отдать в ведение истца все оборудование согласно акту от 21.04.2017 г., с момента подписания акта указанное оборудование считается на ответственном хранении у ответчика с оплатой услуг истцом в размере 20 000 руб. в месяц. Кроме того стороны договорились о вывозе оборудования в срок до 25.05.2017 г.

Судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения отказано, поскольку ответчик ЗАО «Центр «Ресурс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. 

ЗАО «Центр «Ресурс» в апелляционной жалобе просит утвердить данное мировое соглашение. В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО4 в данной части апелляционную жалобу не поддержал, конкретно требвоание ответчика сформулировать не смог.

Данное ходатайство (об утверждении мирового соглашения) противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В настоящее время возражения ответчика против решения суда первой инстанции обоснованы тем, что часть из имущества, которое ему предписано возвратить истцу у ответчика отсутствует: стол разделочный СР-2/1800/600 Алента (4 штуки), фритюрница «Пелион» (1 шт.), весы электрические ПВ (1 шт.), пристенные горки (4 штуки), а остальное имущество не имеет индивидуально определенных признаков.

Однако указанные возражения ответчика в совокупности с фактическим признанием ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований истца в той части, в которой иск был удовлетворен, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Конкурсный управляющий ответчика ФИО4 лично участвовал в проведении осмотра 21.04.2017 г., при этом подтвердил наличие указанного в осмотре имущество и отсутствие у него возражений относительно принадлежности наличествующего имущества истцу. Объяснения ФИО4 о том, что в последующем он установил отсутствие у него части спорного имущества (указанные выше четыре позиции) несостоятельны и противоречат доказательствам, имеющимся в деле.  

Таким образом апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по указанной жалобе по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 указанные обстоятельства не доказаны.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доводы суда о противоправных действиях конкурсного управляющего ФИО2 не обоснованы и противоречат реальным обстоятельствам. 

Между тем анализ обжалованного судебного акта указывает на то, что такие выводы в решении суда первой инстанции отсутствуют, а перечисленные заявителем в жалобе обстоятельства в судебном акте указаны при изложении позиции истца.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда первой инстанции должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложение судом в судебном акте позиции истца относительно действий конкурсного управляющего ФИО2 является процессуальной обязанностью суда, не может рассматриваться как выводы суда, устанавливающие указанные истцом факты противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании ФИО2 заявил, что результаты рассмотрения настоящего дела являются основанием для предъявления к нему исковых требований о возмещении убытков, однако никаких доказательств наличия таких требований ФИО2 суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иные доводы ФИО2 относительно законности и обоснованности оспариваемого им решения, не подтверждают наличие у него какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела, противоречат собранным по делу доказательствам и не подлежат удовлетворению.  

В силу изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 г., принятое по делу №А55-30109/2016 - прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную 13.07.2017 г. по платежному поручению №2970686 в сумме 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года, принятое по делу №А55-30109/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева 

                                                 Н.Ю. Пышкина