АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3700/25  

Екатеринбург 20 октября 2025 г. Дело № А60-51692/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Мындря Д. И., Васильченко Н. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДВ ДЕТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 по делу № А60-51692/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «КДВ ДЕТАЛЬ» – ФИО1 (доверенность от 18.10.2024 № 1);  

общества с ограниченной ответственностью «АТМ» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 12).  

Общество с ограниченной ответственностью «КДВ ДЕТАЛЬ» (далее – общество «КДВ ДЕТАЛЬ», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – общество «АТМ», ответчик) о взыскании стоимости товара и расходов по его доставке в сумме 1 018 362 руб.  

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТК «УглеТоп», общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Партс Логистикс».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «КДВ ДЕТАЛЬ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела суды не дали оценку тому, что между сторонами заключен договор, который прямо предусматривал обязанность ответчика поставить новый товар.  

Заявитель жалобы полагает, что поскольку фактически по договору ответчиком приняты обязательства поставить истцу новый товар, при этом ответчик поставил товар не новый, не соответствующий условиям договора, при таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «АТМ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из искового заявления, обществом «АТМ» (поставщик) в лице общества «Сервис Партс Логистикс» (далее – администратор) и обществом «КДВ ДЕТАЛЬ» (покупатель) составлен договор-счет от 16.07.2024 № 6245.  

Товар был получен согласно УПД от 22.07.2024 № 574810.  

Согласно условию пункта 1 договора поставке покупателю подлежат следующие товары: артикул: 104АА0001ZZ, производитель: MotorHerz, наименование: гидрораспределитель, спецтехника, состояние товара: новое, стоимость товара 997 100 руб. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки и страхования товара 24 800 руб.  

Общество «КДВ ДЕТАЛЬ» поставило товар конечному покупателю по договору поставки от 16.07.2024 № 10. Конечному покупателю товар доставлен со следами его использования, а именно: следы установки и работы РВД, механические повреждения с последующей покраской, то есть товар является бывшим в употреблении, что не соответствует условиям договора.  

Согласно условию пункта 1.2 договора в отношениях по поставке товара администратор действует от имени поставщика в качестве агента. Права и обязанности, связанные с поставкой товара, а также ответственность  

перед покупателем в связи с нарушением обязательств по поставке, несет непосредственно поставщик.  

Ссылаясь на то, что конечному покупателю товар был доставлен со следами его использования, а именно: следы установки и работы РВД, механические повреждения с последующей покраской, то есть товар является бывшим в употреблении, что не соответствует условиям договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании в качестве убытков стоимости товара и стоимости расходов на доставку ненадлежащего качества.  

Суд первой инстанции, установив факт предоставления документов, не относящихся с поставленному товару, принимая во внимание, что ответчик поставил истцу товар производителя MotorHerz, в то время как истец заявил свои требования на основании документов, подтверждающих, что обществу с ограниченной ответственностью ТК «УглеТоп» поставлен товар производителя Volvo (TG), в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу нормы пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- 

продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

На основании нормы пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В силу нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 5 вышеназванного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик поставил истцу товар производителя MotorHerz, в то время как истец поставил товар обществу с ограниченной ответственностью ТК «УглеТоп» на основании документов, содержащих указание на товар производителя Volvo (TG) с другим артиклем, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых условий для взыскания денежных средств.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не установлено.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что нормы статей 475,518 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает определенные правовые последствия поставки товаров ненадлежащего качества. Взыскание стоимости товара ненадлежащего качества и стоимости расходов на доставку ненадлежащего качества как последствия поставки товаров ненадлежащего качества законом не предусмотрено.  

Заявляя исковые требования в качестве убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан представить  

доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на документы, содержащие указание на товар производителя Volvo (TG).  

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности.  

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.  

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 по делу  

 № А60-51692/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДВ ДЕТАЛЬ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Д.И. Мындря 

 Н.С. Васильченко