АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

Дело №

А05-1780/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети СевероЗапад» представителя ФИО2 (доверенность от 23.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» представителя ФИО3 (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А05-1780/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие). 

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В суд первой инстанции 23.09.2022 поступило заявление ФИО5 о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2019 к соглашению о новации от 29.03.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (далее – Компания) в конкурсную массу Общества 14 170 200 руб.

Определением от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, дополнительное соглашение от 31.12.2019 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей участников сделки на условиях, установленных соглашением о новации от 29.03.2019, в применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение от 24.01.2023 и постановление от 14.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

По утверждению подателя жалобы, суды не проанализировали финансовое состояние должника на дату заключения дополнительного соглашения, которое было удовлетворительным.

Также Компания ссылается на наличие у нее, как участника Общества, права на получение дивидендов от нераспределенной прибыли за 2018 год, которое реализовано не было. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО «Россети Северо-Запада» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.03.2019 между Обществом (кредитор) и Компанией заключено соглашение о новации (далее – Соглашение), в соответствии с которым по договору процентного займа кредитор передал в собственность Компании денежные средства в размере 17 055 200 руб., а Компания обязалась возвратить Кредитору сумму займа и уплатить 5% годовых.

Пунктом 1.3.2 Соглашения установлен срок возврата суммы займа – не позднее 29.03.2020. 

Общество  (кредитор) и Компания 31.12.2019 заключили дополнительное соглашение к Соглашению (далее – Дополнительное соглашение).

Дополнительным соглашением стороны договорились продлить срок возврата займа, изложив 1.3.2 первоначального соглашения в следующей редакции: «Срок возврата займа: не позднее 31.12.2022». Дополнительным соглашением стороны договорились не начислять проценты за фактическое время пользования займа. 

Компания перечислила в пользу Общества в возврат займа денежные средства в размере: 2 885 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 750 000 руб. соответственно, 30.06.2019 сторонами произведен зачет взаимных требований, в том числе на сумму 100 000 руб. стороны прекратили обязательство ООО «Север-Авто» по Соглашению от 29.03.2019. 

Таким образом, сумма задолженности по возврату займа составляет 13 120 200 руб. 

Конкурсный управляющий просит признать Дополнительное соглашение недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считая, что оно безосновательно затянуло срок исполнения обязательства, кроме того, освободило ответчика от исполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом, что причинило ущерб кредиторам должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, будучи заинтересованным лицом по отношению к Обществу через его руководителя. Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 02.03.2020, Дополнительное соглашение заключено 31.12.2019, то есть за два месяца до возбуждения дела о банкротстве Общества, таким образом, может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1,  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как установлено судами, Общество и Компания являются аффилированными между собой лицами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 08.08.2019 внесены сведения о том, что Компания является участником Общества с размером доли 71,36%. 

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В данном случае судами принят во внимание анализ финансового состояния должника, согласно которому, несмотря на значительные суммы денежных оборотов по счетам, деятельность должника в 2019 годах экономической целесообразности не имела, годовая выручка составила 550 878 тыс. руб. при расходах 646 009 тыс. руб.

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные документы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате заключения дополнительного соглашения ответчик освобожден от обязанности выплатить проценты за пользование займом по ставке 5%, которые за период с 01.01.2020 по 18.01.2023 на остаток задолженности в размере 13 220 200 руб. превысили 2 млн руб., что привело  к уменьшению конкурсной массы должника.  

Учитывая обстоятельства спора суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергли названный вывод, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и   постановления, кассационной инстанцией не установлено.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» –                           без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1