Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2671/2020

г.Липецк

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, хутор Матвеевский)

 

о взыскании 2 323 486 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.06.2020,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» о взыскании 2 323 486 руб., в том числе                   1 550 680 руб. основного долга по договору поставки № 10/05/17 от 10.05.2017 и 772 806 руб. неустойки (пени).

Определением арбитражного суда от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 550 680 руб.

Определением от 13.05.2020 арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования основного долга в размере 1 550 680 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки (пени), просил взыскать ее за период с 29.06.2017 по 29.04.2020 в размере 1 614 425 руб. 69 коп.  

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, арбитражный суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» (покупатель) заключен договор поставки № 10/05/17 от 10.05.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик производит поставки товара в ассортименте (номенклатуре), указанном в согласованной спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 2.8 договора датой поставки является дата отгрузки товара поставщиком на склад покупателя и подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. С указанной даты поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара.

В силу положений пункта 2.10 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент приема товара.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что цена за единицу товара определяется в спецификации.

Пунктом 6.2 договора установлено, что условия оплаты за товар указываются в спецификации.

Впоследствии между сторонами подписаны следующие спецификации,                     в которых они определили наименование товара, условия его поставки и оплаты:  № 1 от 10.05.2017, № 2 от 16.05.2017, № 3 от 02.10.2017, № 4 от 11.07.2018, № 5                 от 10.09.2018, № 6 от 01.01.2019, № 7 от 18.03.2019, № 8 от 14.06.2019, № 9                    от 04.06.2019 и № 10 от 08.07.2019.

В период с 05.06.2017 по 11.12.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 36 884 473 руб. 60 коп.

В период с 07.07.2017 по 04.03.2020 ответчик оплатил стоимость товара в сумме 34 308 453 руб. 80 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.03.2020, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

После получения претензии ответчик частично оплатил задолженность в сумме 1 025 340 руб.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 36 884 473 руб. 60 коп.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

До обращения истца в арбитражный суд ответчик оплатил стоимость товара в сумме 35 333 793 руб. 60 коп. (34 308 453 руб. 60 коп. + 1 025 340 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик оплатил задолженность в сумме 1 550 680 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с чем задолженность за поставленный товар была оплачена ответчиком в полном объеме (36 884 473 руб. 60 коп. – 34 308 453 руб. 60 коп. – 1 025 340 руб. – 1 550 680 руб.) и истец отказался от требования суммы основного долга в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 29.06.2017 по 29.04.2020 в размере 1 614 425 руб. 69 коп. (с учетом уточнения). 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 7.2 договора стороны указали, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период                     с 29.06.2017 по 29.04.2020, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 1 614 425 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу                        № А36-7771/2019).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 29.06.2017 по 29.04.2020 в размере 1 614 425 руб. 69 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 744 руб. (платежное поручение № 752 от 17.04.2020).

При цене иска 1 614 425 руб. 69 коп. размер государственной пошлины составляет 29 144 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 144 руб. подлежат отнесению на ответчика, а оставшиеся 10 600 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пеню) за период с 29.06.2017 по 29.04.2020 в размере 1 614 425 руб.               69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 144 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 600 руб.   

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин