АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело №

А26-4219/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вереск» ФИО1 (доверенность от 25.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу                        № А26-4219/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск», адрес: 186810, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вереск», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304100720500028, с учётом уточнения требований об истребовании у предпринимателя в пользу общества нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, указанных на поэтажном плане в справке государственного унитарного предприятия Республики Карелия республиканский государственный центр «Недвижимость» (далее – ГУП РК РГЦ «Недвижимость») от 11.10.1999 № 021573 под номерами: 9 (21,6 кв. м), 10 (1,2 кв. м), 11 (1,2 кв. м), 12 (1,1 кв. м), 13 (3,5 кв. м), 14 (1,7 кв. м), 15 (0,9 кв. м), 16 (7,9 кв. м), 17 (14,5 кв. м), 18 (18,1 кв. м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда от 05.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, полагает, что довод ответчика о законном владении спорным имуществом опровергнут собранными по делу доказательствами, считает, что апелляционный суд нарушил правила приобщения дополнительных доказательств (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дополнительные доказательства приобщены к делу немотивированно.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на решении по делу № А26-1484/2019, указывает на то, что различия в почтовом адресе объекта устранены в 2019 году.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора от 02.11.2015 ООО «Вереск» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Леском» здание кафе площадью 787,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Площадь здания определена в соответствии со справкой ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 11.10.1999 № 021573, содержащей экспликацию площадей и план расположения продаваемых помещений.

Право собственности общества на указанное здание зарегистрировано 17.11.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2015 № 10-10/003-10/003/001/2015-2238/1.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) государственная регистрации права собственности ФИО2 на встроенное помещение площадью 128,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, произведена 27.03.2019 за номером 10:05:0010106:128-10/036/2019-4, на основании  договора купли-продажи от 18.03.2019, продавцом по которому является ФИО3

Ссылаясь на то, что находящееся в собственности и фактическом владении предпринимателя помещение площадью 128,1 кв. м входит в состав принадлежащего обществу здания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска общество ссылается на то, что с момента его покупки обществом, здание использовалось как ресторан и кафе в течение двух лет; впоследствии деятельность ресторана и кафе была приостановлена и хозяйственная деятельность в нем обществом или иными лицами не велась; сделок с его частью общество не совершало, обособленных объектов прав из своего имущества не формировало и не поручало кому-либо распоряжаться указанным зданием или его частью. Здание примыкает к жилому дому в 8-ом подъезде которого располагалась гостиница. 

Общество указывает на то, что кафе и гостиница продавались отдельными лотами в рамках банкротства их бывшего собственника - открытого акционерного общества «Целюлозный завод «Питкяранта», ИНН 

<

***> (дело о банкротстве № А26-7768/2012); в 2015 году гостиницу выкупил ФИО4, номера гостиницы со 2-го по 5-ый этаж были переведены в жилые квартиры и проданы, а помещения первого этажа оформлены одним объектом недвижимости; ФИО5 газобетонными блоками заложил дверной проем из помещения № 8 площадью 9,3 кв. м в помещение № 16 площадью 7,9 кв. м и дверной проем из помещения № 23 площадью 112,4 кв. м в помещение № 18 площадью 18,1 кв. м. Доступ к помещениям 9 (21,6 кв. м), 10 (1,2 кв. м), 11 (1,2 кв. м), 12 (1,1 кв. м), 13 (3,5 кв. м), 14 (1,7 кв. м), 15 (0,9 кв. м), 16 (7,9 кв. м), 17 (14,5 кв. м), 18 (18,1 кв. м) общей площадью 71,7 кв. м обществу как собственнику был прекращён.

Общество ссылается на то, что в январе 2021 года провело инвентаризацию площадей по имеющемуся в распоряжении техническому плану и техническому паспорту здания, в результате которой установило, что указанные помещения находятся в фактическом владении лиц, не связанных с обществом, и общество не имеет возможности владеть помещениями №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 общей площадью 71,7 кв. м; вход со стороны подъезда указанного жилого дома в эти помещения закрыт на замок металлической двери, установленной не обществом, а иными лицами; новая металлическая дверь поставлена неизвестными лицами при выходе из помещения № 9 на улицу; ключей от указанной двери у общества так же не имеется; общество узнало, что спорные помещения находятся в собственности и фактическом владении ФИО2

Суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и удовлетворил требование общества.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности нарушение ответчиком прав истца и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, из статей 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, сделал правильный вывод о том, что основанием возникновения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости является договор купли-продажи, договор сторонами исполнен, имущество передано покупателю по акту и находится в его фактическом владении, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в ЕГРН. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, помещение площадью 128,1 кв. м, находящееся по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 18.03.2019. Передача указанного помещения производилась на основании передаточного акта от 18.03.2019. Право собственности ответчика зарегистрировано 27.03.2019 (государственный регистрационный № 10:05:0010106:128-10/036/2019-4), выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Апелляционный суд обоснованно счёл недоказанным, что истец и ООО «Леском», у которого истец приобрёл здание кафе,  когда либо владели спорными помещениями, и признал недоказанным истцом факт выбытия спорных объектов из владения истца помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции установил, что здание кафе и гостиница ранее принадлежали на праве собственности ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», в 2015 году  в ходе реализации процедур по делу о банкротстве ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» два самостоятельных объекта недвижимости: одноэтажное здание кафе, примыкающее к зданию жилого дома по адресу ул. Горького, д. 38, и помещение гостиницы, находящееся в восьмом подъезде жилого дома по адресу ул. Горького, д. 38, - были проданы отдельными лотами, и с этого времени находятся в гражданском обороте как самостоятельные объекты права; право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, истец фактическом владельцем спорного имущества никогда не являлся.

Апелляционный суд обоснованно сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А26-148472019, имеющие в силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. 

Судебными актами по делу № А26-148472019 установлено, что находящееся в собственности общества здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, является отдельным обособленным автономным объектом недвижимого имущества, помещения здания кафе не являются частями квартир и предназначены для обслуживания только помещения кафе, здание имеет собственный фундамент, наружные стены, крышу, которые являются ограждающими конструкциями, обслуживающими только одноэтажное здание, которое соприкасается с многоквартирным домом только частью наружной стены, не имеющей проемов, здание обеспечено самостоятельными инженерными коммуникациями, обслуживающими только здание кафе отдельно от жилого дома, многоквартирный дом и здание кафе не являются единым комплексом. 

Апелляционный суд, отказывая обществу в удовлетворении иск об истребовании спорных помещений у предпринимателя, правомерно исходил из того, что позиция общества по настоящему делу, касающаяся состава помещений, входящих в принадлежащее обществу здание, находится в явном противоречии с позицией, которую общество выдвинуло в качестве возражений по делу № А26-148472019 по иску ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» к ООО «Вереск» о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома № 38 по ул. Горького в г. Питкяранта. В деле  № А26-148472019 ООО «Вереск», возражая против заявленного иска, ссылалось на то, что принадлежащее ему на праве собственности здание  кафе является  самостоятельным объектом недвижимости, не входит в состав многоквартирного жилого дома и соприкасается с указанным многоквартирным домом только частью наружной стены. Эта позиция признана судом при рассмотрении дела № А26-148472019 подтверждённой имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением проведённой по делу судебной экспертизы. Изменение истцом правовой позиции относительно технических характеристик принадлежащего ему объекта недвижимости содержит признаки злоупотребления правом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для истребования спорного имущества у ответчика, поскольку не доказано выбытие имущества из владения истца помимо его воли и недобросовестность ответчика, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иные выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного решения по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом апелляционной инстанции неверного решения по существу настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А26-4219/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий