ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13619/2019

г. Челябинск

28 октября 2019 года

Дело № А07-18126/2019 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ладья-М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу № А07-18126/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгрит» (далее - ООО «Уралгрит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Ладья-М» (далее – АО «Ладья-М», ответчик) о взыскании 90 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Ладья-М» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта отгрузки товара именно в железнодорожных вагонах № 62628987, № 67262873, № 61481271, № 61532669, № 60296175, № 60306404, № 57940223, № 57858649, № 57521783, № 61697330.

Представленные в дело дорожные ведомости устанавливают срок возврата порожних вагонов, ответственность за возврат которых возложена на истца, в связи с чем, они не являются допустимыми доказательствами. 

Из указанных дорожных ведомостей не усматривается, какие обстоятельства послужили причиной направления порожних вагонов в даты, указанные в дорожных ведомостях.

Допустимыми и относимыми доказательствами являются памятки приемосдатчика, книга уведомлений и памятки приемосдатчика либо акт общей формы.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не выяснил, выполнил ли истец свои обязательства по своевременному оформлению транспортных накладных по возврату порожних вагонов в системе АС ЭТРАН ОАО «РЖД», которую согласно п. 2.6 договора поставки от 14.03.2016 № 63 использовало ООО «Уралгрит».

АО «Ладья-М» указывает, что грузополучатель не может выполнить обязательство по возврату вагонов, если владелец вагонов не наделит грузополучателя необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН. Истец не предоставил документов, подтверждающих наделение ответчика необходимыми полномочиями по оформлению перевозочных документов на возврат порожних вагонов.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права по вопросу невозможности применения сокращенного срока исковой давности, поскольку договор от 14.03.2016 № 63 является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и транспортной экспедиции, отношения по которым регламентированы главами 30, 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «Уралгрит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралгрит» (поставщик) и АО «Ладья-М» (покупатель), заключен договор поставки от 14.03.2016 № 63 (л.д. 10-13), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность абразивный порошок на условиях и в сроки, определяемые условиями договора, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его. 

Согласно п. 2.8 договора при организации доставки товара силами поставщика (привлеченного им перевозчика/экспедитора), покупатель (грузополучатель) осуществляет разгрузку (выгрузку) товара собственными силами и средствами в месте назначения в следующие сроки: 

а) при доставке автомобильным транспортом – не более 6 часов с момента прибытия автотранспортного средства в пункт назначения; 

б) при доставке железнодорожным транспортом – не более двух суток с момента прибытия подвижного состава на станцию назначения.

В соответствии с п. 5.9 договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением покупателем и ((или) уполномоченных им третьих лиц (грузоотправитель, грузополучатель, владельцы путей необщего пользования и иные лица) сроков, предусмотренных п. 2.8 договора, или простоем вагонов и (или) автотранспорта в случае невозможности подачи вагонов и (или) автотранспорта к местам грузовых операций по причинам, зависящим от покупателя (уполномоченных им третьих лиц – грузоотправителя, грузополучателя, владельцев путей необщего пользования и иных лиц), поставщик вправе требовать от покупателя плату, а покупатель обязан оплатить за каждые полные и неполные сутки такого простоя: 

а) за простой одного вагона – 1500 руб. (без учета НДС); 

б) за простой транспортного средства – 1 500 руб. (без учета НДС).

Во исполнение условий договора, истец произвел отгрузку груза (товара): шлаки гранулированные (порошок абразивный) в адрес ответчика. 

Как указывает истец, поставка была произведена железнодорожным транспортом в вагонах № 62628987, № 67262873, № 61481271, № 61532669, № 60296175, № 60306404, № 57940223, № 57858649, № 57521783, № 61697330 на станцию выгрузки – Бензин Куйбышевской ж.д.

Товар был принят грузополучателем без возражений, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 28.05.2016 № 212, от 22.06.2016 № 2543, от 21.07.2016 № 3333, от 12.08.016 № 3849, от 31.08.2016 № 4170, от 02.09.2016 № 4242, от 09.09.2016 № 4359 (л.д. 94-100).

Ответчиком было допущено нарушение срока нахождения спорных вагонов на станции выгрузки, о чем в дело представлены дорожные ведомости (л.д. 29-46), с указанием даты прибытия и отправки вагонов.

В связи с нарушением ответчиком срок нахождения подвижного состава на станции выгрузки, истец в соответствии с п. 5.9. договора начисли плату за превышение сроков выгрузки вагонов в месте назначения и направил ответчику претензию от 25.04.2019 № 2504/3 (л.д. 19-20).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 21), что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается допущенное ответчиком превышение сроков выгрузки вагонов в месте назначения.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае условиями заключенного сторонами договора поставки установлены срок возврата многооборотной тары, порядок его исчисления и ответственность покупателя в случае несоблюдения этих условий.

Как следует из материалов дела, порожние вагоны после выгрузки возвращены грузополучателем с нарушением срока, установленного п. 2.8 договора от 14.03.2016 № 63. 

Факт нарушения времени оборота вагонов, определенных условиями договора поставки, подтверждается дорожными ведомостями, в которых указаны даты прибытия вагонов на станцию выгрузки, и даты отправки вагонов со станции выгрузки (л.д. 29-46).

По расчету истца, размер платы за сверхнормативное нахождение спорных вагонов на станции назначения, составляет 90 000 руб.

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих сведения о нарушении срока оборота вагонов ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять расчету истца.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Заключенный сторонами договор от 14.03.2016 № 63 предусматривает обязанность ООО «Уралгрит» поставить товар.

При этом договор не регулирует обязательства истца по оказанию услуг по организации перевозок и оформлению перевозочных документов.

Подпунктом «в» пункта 2.6 договора стороны установили, что датой поставки, моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в полном объеме, а также моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, а равно рисков его случайной гибели или случайного повреждения является: при доставке товара железнодорожным транспортом (выборка или силами поставщика) – в момент принятия товара первым перевозчиком (ОАО «РЖД»), сопровождаемый оформлением поставщиком соответствующей железнодорожной квитанции, формируемой в системе АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

Вместе с тем, в п. 2.13 договора, стороны отнесли железнодорожную квитанцию к товарно-сопроводительным документам, а не к перевозочным.

Указание на то, что поставка осуществляется железнодорожным транспортом, означает лишь то, что сторонами оговорен способ поставки, что согласуется и с положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации: доставка товаров по осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Включение в договор поставки данных условий не превращает его в договор перевозки или транспортной экспедиции.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, простой вагонов на станции назначения начался с 04.06.2016, о нарушении истец узнал 07.06.2019 (л.д. 32), таким образом, обратившись в суд с иском 04.06.2019, ООО «Уралгрит» не пропустило срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта отгрузки товара именно в железнодорожных вагонах № 62628987, № 67262873, № 61481271, № 61532669, № 60296175, № 60306404, № 57940223, № 57858649, № 57521783, № 61697330, подлежит отклонению, так как в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых в графе «дополнение» указаны номера вагонов, в которых ответчику был отгружен груз, и в отношении которых истцом заявлены требования (л.д. 22-28). Сведения, по наименованию, количеству и стоимости товара, отраженные в указанных счетах-фактурах, соотносятся со сведениями в товарно-транспортных накладных, по которым ответчик принял товар (л.д. 94-100).

Довод о том, что из представленных в материалы дела дорожных ведомостей не усматривается, какие обстоятельства послужили причиной направления порожних вагонов в даты, указанные в дорожных ведомостях, судом апелляционной инстанции не принимается, так как по условиям договора истец за оформление перевозочных документов на отправку со станции разгрузки порожних вагонов не отвечает. Зная о сверхнормативном простое вагонов, ответчик не предпринял никаких мер для своевременной отправки вагонов со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца о существующей проблеме. Таким образом, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств. 

Несвоевременное оформление грузоотправителем (собственником вагонов) перевозочных документов в системе ЭТРАН (отсутствие заготовок), не является непреодолимой силой и не может освободить АО «Ладья-М» от ответственности перед ООО «Уралгрит» за нарушение сроков нахождения вагонов на станции назначения.

Ссылка на то, что допустимыми и относимыми доказательствами являются памятки приемосдатчика, книга уведомлений и памятки приемосдатчика либо акт общей формы, подлежит отклонению, так как период времени, в течение которого производилась разгрузка вагонов на путях необщего пользования, который определяется по памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов, является лишь частью согласованного сторонами в договорах срока оборота вагонов. Следовательно, указанные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами соблюдения ответчиком установленных договорами сроков и отсутствия сверхнормативного простоя.

Довод о том, что у ответчика не было полномочий или указаний от владельца порожнего вагона на предъявление к перевозке порожнего вагона, подлежит отклонению, так как ответчик, подписав данный договор, принял на себя обязательства по обеспечению своевременного отправления порожних вагонов со станции выгрузки, то есть ответчик обязан предпринять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов, например подать на станцию уведомление о завершении грузовой операции, для дальнейшего оформления перевозочных документов станцией и собственником вагонов; в случае отсутствия заготовки перевозочных документов проинформировать поставщика о наличии и характере препятствий своевременного отправления вагонов, уведомить собственника вагона об отсутствии заготовки на возврат вагона, провести работу с собственником вагона для оформления перевозочных документов на возврат, чего АО «Ладья-М» сделано не было. Иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу № А07-18126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ладья-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Е.В. Ширяева