ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22193/2022, 10АП-23235/2022

Дело № А41-72208/22

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления государственного строительного надзора Московской области и Администрации городского округа Истра Московской области на определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А41-72208/2022.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, 

Главного управления государственного строительного надзора Московской области – ФИО3 по доверенности от 08.09.2022.

 

Администрация городского округа Истра Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями: 

- признать самовольными постройками объекты капитального строительства - три дома блокированной застройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050339:99 и 50:08:0050339:100, по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Падиково, территория ДНП «Русская деревня», 

- обязать ответчика в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство жилищной политики Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – управление).

Администрация обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять действия, связанные с регистрацией, прекращением, изменением права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050339:99 и 50:08:0050339:100 по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Падиково, территория ДНП «Русская деревня» и расположенных в их пределах объектов недвижимости.

Управление также обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и иным лицам осуществлять производство строительных, земляных и иных видов работ на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050339:99, 50:08:0050339:100 по адресу: Московская область,                     г.о. Истра, с/пос. Обушковское, д. Падиково, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определениями от 06.10.2022 суд оставил ходатайства без удовлетворения. 

С вынесенными судебными актами не согласились истец и управление, соответственно, обжаловав их в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах истец и управление (далее также – податели жалоб) просят определения арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивают на обоснованности поданных заявлений об обеспечении иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на законность обжалуемых определений.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах жалобы, ответчик против них возражал.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер администрация и управление ссылались на то, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных ходатайств.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, заявляя о принятии обеспечительной меры, их заявители не представили достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, а их принятие не нарушит баланса частных и публичных интересов. 

Апелляционный суд отмечает, что в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о признании конкретного здания самовольной постройкой и сносе данного объекта.

Администрация в заявлении о принятии обеспечительных мер просила запретить Управлению Росреестра осуществлять действия, связанные с регистрацией, прекращением, изменением права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050339:99 и 50:08:0050339:100 по адресу: Московская область,                        г.о. Истра, д. Падиково, территория ДНП «Русская деревня» и расположенных в их пределах объектов недвижимости.

Управление также обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и иным лицам осуществлять производство строительных, земляных и иных видов работ на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050339:99, 50:08:0050339:100 по адресу: Московская область,                     г.о. Истра, с/пос. Обушковское, д. Падиково, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Между тем, заявленные администрацией (запрет на совершение регистрационных действий с земельными участками) и управлением (запрет производства строительных, земляных и иных видов работ на земельных участках) не относимы к непосредственному предмету спора - конкретному спорному объекту, который истец просит признать самовольно возведенным.

Ссылаясь на возможность отчуждением ответчиком самовольных построек, администрация не представила доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия, позволяющие сделать вывод о намерении ответчика произвести такое отчуждение (в том числе, доказательства регистрации права собственности ответчика в ЕГРП на спорное строение).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно отказал в обеспечении иска как по ходатайству администрации, так и по ходатайству управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А41-72208/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления государственного строительного надзора Московской области и Администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                           Л.В. Пивоварова