ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56218/2019

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26717/2023)  (заявление)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-56218/2019/ход.2 (судья Рычкова О.И.), принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении стоимости его услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2019, резолютивная часть объявлена 02.08.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

 

Распоряжением Заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М. на основании статьи 18 АПК РФ дело №А56-56218/2019 передано в производство судье Рычковой О.И

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021, резолютивная часть объявлена 30.07.2021, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о привлечении кадастрового инженера ФИО5 со следующей оплатой труда: 

выезд на объекты без проведения работ в размере 5 000 руб. за один выезд на объекты для проведения кадастровых работ; 

обмеры одного объекта с подготовкой всей необходимой документации в размере 11 000 руб. за один объект.

Определением от 11.07.2023 (резолютивная часть оглашена 28.06.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление управляющего частично, привлек для обеспечения деятельности финансового управляющего в целях осуществления кадастровых работ в отношении нежилого здания площадью 64,30 кв.м, кадастровый номер 53:20:0302101:238, расположенного по адресу: Новгородская обл., р-н Чудовский, с/п 5 А56-56218/2019 Грузинское, 

<

...> кадастрового инженера ООО «Геолидер» ФИО5 с размером вознаграждения в сумме 11 000 руб. по обмеру объекта недвижимого имущества с подготовкой всей документации и в размере 5 000 руб. по выезду без проведения работ в случае недопуска на объект недвижимости, обязал ФИО3 обеспечить доступ кадастрового инженера к объекту недвижимости; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказал.

Финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в привлечении кадастрового инженера ФИО5 в целях осуществления кадастровых работ в отношении: 

земельного участка, кадастровый номер 53:20:0302101:69, площадью 1 544 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская обл., рн Чудовский, с/п Грузинское, 

<

...>, с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер 53:20:0302101:184, площадью 100,30 кв.м; 

земельного участка по адресу: Новгородская обл., р-н Чудовский, с/п Грузинское, 

<

...> кадастровый номер 53:20:0302101:122, площадью 2 623 кв.м.

ФИО2 полагал, что судом первой инстанции при отказе в привлечении кадастрового инженера в целях осуществления кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 53:20:0302101:69 и 53:20:0302101:122, допущен ряд существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта в указанной части.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что данные от 2003 года, когда в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:20:0302101:69 был проведен кадастровый учет и определена кадастровая стоимость, не соответствуют действительности, в связи с чем, привлечение кадастрового инженера в целях осуществления кадастровых работ в отношении данных объектов является необходимым для целей процедуры реализации имущества должника. Также податель жалобы отметил, что с учетом нахождения в собственности должника двух смежных участков и отсутствия достоверной информации о местоположении зданий, необходимо вынесение границ в натуре.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения от 11.07.2023 в обжалуемой части.

В судебном заседании 03.10.2023 финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для обращения с настоящим ходатайством в суд послужила, по мнению финансового управляющего, необходимость привлечения для обеспечения его деятельности специалиста в целях проведения кадастровых работ четырех объектов недвижимости.

Судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено наличие в собственности должника следующих объектов недвижимости: 

земельного участка, кадастровый номер 53:20:0302101:69, площадью 1 544 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская обл., рн Чудовский, с/п Грузинское, 

<

...>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 53:20:0302101:184, площадью 100,30 кв.м; 

нежилого здания кадастровый номер 53:20:0302101:238, расположенного по адресу: Новгородская обл., р-н Чудовский, с/п Грузинское, 

<

...> расположенного на земельном участке по тому же адресу, кадастровый номер 53:20:0302101:122, площадью 2 623 кв.м. 

Как указывал финансовый управляющий, достоверное местоположение объектов недвижимости, размещенных на данных земельных участках, в том числе, жилого дома: кадастровый номер 53:20:0302101:184, площадью 100,30 кв.м., расположенного по адресу Новгородская обл., рн Чудовский, с/п Грузинское, 

<

...>; нежилого здания кадастровый номер 53:20:0302101:238, расположенного по адресу: Новгородская обл., р-н Чудовский, с/п Грузинское, 

<

...> не установлено, то, с учетом необходимости проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый номер 53:20:0302101:69, площадью 1 544 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская обл., рн Чудовский, с/п Грузинское, 

<

...>, является необходимым проведение кадастровых работы и в отношении смежного с ним земельного участка по адресу: Новгородская обл., р-н Чудовский, с/п Грузинское, 

<

...> кадастровый номер 53:20:0302101:122, площадью 2 623 кв.м.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, из пояснений должника следует, что нежилое здание (баня) расположено на находящемся в долгосрочной аренде у должника земельном участке, требует проведения кадастровых работ; земельный участок с расположенным на нем жилым домом находятся в залоге у конкурсного кредитора и их кадастровый учет был проведен в 2003 году, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, счел ходатайство частично обоснованным. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается необходимость привлечения специалиста для проведения кадастровых работ по одному объекту недвижимости, осуществление которых возможно кадастровым инженером.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом сведений.

В силу пункта 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Также в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 8 указанного Закона в ЕГРН вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах.

По правилам части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными Федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с Федеральным законом кадастровому учету (часть 4.1 статьи 1 Закона о кадастровой деятельности).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении кадастрового инженера в целях осуществления кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый номер 53:20:0302101:69, площадью 1 544 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская обл., рн Чудовский, с/п Грузинское, 

<

...>, с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер 53:20:0302101:184, площадью 100,30 кв.м., по мнению суда первой инстанции, является то обстоятельство, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом находятся в залоге у конкурсного кредитора и их кадастровый учет был проведен в 2003 году, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Проведенный в 2003 году кадастровый учет и установленная кадастровая стоимость в установленном законом порядке не оспорены.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку проведение государственной кадастровый оценки за счет имущества должника необоснованно.

В рассматриваемом случае привлечение кадастрового инженера для проведения работ в отношении спорных объектов недвижимого имущества, при условии проведенного кадастрового учета, нецелесообразно. 

Привлечение специалистов в случаях, когда такая необходимость отсутствует, влечет необоснованное расходование конкурсной массы на оплату их услуг. Это в свою очередь уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов, что нарушает права последних.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 по обособленному спору №  А56-56218/2019/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов 

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова