ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6388/2025

Дело № А41-58003/24

20 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО1, по доверенности от 24.01.2025;

от ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 по делу № А41-58003/24 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее также – Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее – ООО "Стиль-1", ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в рекламационном акте от 30.10.2023, в размере 600 437,12 руб. за период с 22.11.2023 по 19.11.2024 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стиль-1" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойку в размере 260 189, 42 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стиль-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "Стиль-1", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заслушан представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотива, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "Стиль-1" (генеральный подрядчик) заключен договор от 05.02.2018 № 1462-К (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области, в том числе, капитальный ремонт кровли (замена кровли из АЦЛ на оцинкованный профлист) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, п. Старый городок, ул. Заводская, д. 2.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне. 

В соответствии с п. 9.1 договора качество выполненной генеральным подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после его передачи заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока. 

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 18.1.1 договора). 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией). 

30.10.2023 в присутствии уполномоченных представителей был составлен рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, а именно: нарушения герметичности кровельного материала к вентиляционной шахте, к выступающим элементам над квартирами № 4, 7 (4 места, 5 м п.). Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли установлен до 21.11.2023. 

В соответствии с п. 9.9 договора генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. Дата выхода указывается в рекламационном акте. 

Согласно акту приемки выполненных работ недостатки подрядчиком устранены 19.11.2024, с существенным нарушением срока устранения выявленных недостатков, установленного рекламационным актом от 30.10.2023, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 9.1 договора качество выполненной генеральным подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после его передачи заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.

Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией) (п. 9.2 договора).

Пунктом 9.13 договора установлено, что, если генеральный подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и или не заменит некачественные материалы, то заказчик применяет к генеральному подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

За нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), определенных в акте об обнаружении недостатков (дефектов), предписании заказчика, либо в рекламационном акте, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере согласно п. 18.3.1. 18.3.2 договора (п. 18.3.3 договора), а именно: в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа оказания услуг и (или) этапа выполнения работ, сроки по которому нарушены.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 29.06.2020 фактическая стоимость работ по капитальному ремонту, сроки устранения недостатков (дефектов) по которым были нарушены, составила: 1 021 151,57 руб.

Именно от указанной суммы заказчиком и был произведен расчет неустойки за период с 22.11.2023 (следующий день с даты окончания срока работ по устранению недостатков, определенной в рекламационном акте от 30.11.2023. по 20.06.2024 (даты на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд)).

После начала судебного разбирательства ответчик принял меры к выполнению гарантийных обязательств и устранил недостатки (дефекты) капитальною ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, в связи с чем истец уточнил исковые требования и произвел перерасчет неустойки на дату фактического устранения недостатков работ по капитальному ремонту 19.11.2024.

Таким образом, недостатки (дефекты) капитального ремонта кровли были устранены ответчиком только в сентябре 2024 года, то есть спустя 364 календарных дня с даты фиксации в рекламационном акте от 30.10.2023 недостатков (дефектов) на кровле данного многоквартирного дома и только после обращения истца в арбитражный суд.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки по договору следует рассчитывать исходя из стоимости работ (расходов ответчика) по устранению недостатков (дефектов) несостоятельно и противоречит условиям договора.

В п. 10.1 договора указано, что ответчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов) за свой счет, то есть работы в рамках гарантийных обязательств подлежат выполнению генеральным подрядчиком безвозмездно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что неустойка в соответствии с п. 18.3.2 договора подлежит начислению исходя из стоимости устранения недостатков по рекламационному акту от 30.10.2023, поскольку такая трактовка данного условия противоречит п. 18.3.1 договора и, следовательно, не может быть принята судом.

Ответчик не может самостоятельно устанавливать размер договорной неустойки, исходя из размера собственных затрат на выполнение гарантийных обязательств.

Размер неустойки за неисполнение обязательства установлен договором и рассчитывается от стоимости вида (этапа) работ по договору (п. 18.3.2 договора).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков, суд первой инстанции, ввиду не установления цены недостатков в рекламационном акте стоимости устранения недостатков, счел необходимым снизить размер неустойки произвольно до 260 189,42 руб., применив 1/130 ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Указание ООО "Стиль-1" на то, что судом при применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки неправомерно применена ставка 1/130 ставки ЦБ РФ, является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании неустойки за период с 22.11.2023 по 19.11.2024 подлежало частичному удовлетворению в размере 260 189,42 руб. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 по делу № А41-58003/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова