/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7836/2018-АКу

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А50-196/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Голубцова В.Г., 

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 апреля 2018 года, 

по делу № А50-196/2018 

принятое судьей Самаркиным В.В., в порядке упрощенного производства, 

по заявлению акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики «Почтобанк» (акционерного общества) (ОГРН 1025900000059, ИНН 5902300019) 

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777) 

о признании недействительным решения от 20.12.2017 №203S19170042355 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, 

установил:

Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики «Почтобанк» (акционерное общество) (далее - Банк, заявитель, страхователь, Общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее - Управление ПФР, фонд, заинтересованное лицо) решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.12.2017 №203S19170042355.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года требования акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики «Почтобанк» удовлетворены, вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.12.2017 №203S19170042355 признано недействительным, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми  возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя - акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики «Почтобанк». В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми в пользу акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики «Почтобанк» взыскано 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Управление не согласно с выводами суда о том, что наличие технической опечатки в наименовании отчетного периода и даты не свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 2.2. статьи 11 закона № 27-ФЗ. Заинтересованное лицо полагает, что заявителю ничто не препятствовало организовать работу по полному и своевременному представлению формы СЗВ-М, отмечает, что законодательством не запрещено сдавать отчетность досрочно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, по факту выявления нарушения заявителем срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 185 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года: нормативно предусмотренный срок представления - не позднее 16.10.2017, фактически представлены - 10.11.2017, должностным лицом Управления ПФР 13.11.2017 составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18170037062, фиксирующий выявленное нарушение требований пункта 2.2 статьи 11закона № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения акта от 13.11.2017 № 203S18170037062 и иных документов, уполномоченным должностным лицом Управления ПФР вынесено решение признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.12.2017 №203S19170042355, которым заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 92 500 рублей.

Не согласившись с решением фонда от 20.12.2017 №203S19170042355, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования  и признавая решение управления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения страхователя к ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Ответственность за представление неполных сведений предусмотрена статьей 17 закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представления им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Привлекая страхователя к ответственности, Пенсионный фонд исходил из того, что сведения по форме СЗВ-М за отчетный период - сентябрь 2017 года страхователем представлены позднее законодательно установленного срока.

Признавая решение Управления незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно разделу 3 «тип формы» - выбирают один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм». Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период. Если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период, то в рассматриваемом поле приводится код «доп» (дополняющая форма).

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н (далее -инструкция), страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Изложенная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805.

Исходя из положений п. 39 инструкции, нормы ст. 17 федерального закона № 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Судами установлено и Управлением не опровергнуто, что первоначально общество представило отчетность формы СЗВ-М за сентябрь 2017 года на 185 застрахованных лиц 11.10.2017, при этом в качестве отчетного периода им ошибочно был указан октябрь 2017 года.

Обнаружив ошибку в указании периода, 10.11.2017 общество представило отчетность формы СЗВ-М за сентябрь 2017 года на 185 застрахованных лиц.

В связи с выявлением ошибок в поданных на застрахованных лиц сведениях страхователем подана форма СЗВ-М с типом «отм» (отменяющая форма) за сентябрь 2017 года на 185 застрахованных лиц. Данные документы были приняты управлением.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ошибки выявлены, исправлены, отменяющая форма представлена страхователем.

Статьей 16 закона № 27-ФЗ органам Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

В письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» пенсионный фонд Российской Федерации (далее также - ПФР) указал, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов виновности и противоправности деяния; формальный подход к наложению штрафа недопустим (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П); если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 закона № 27-ФЗ, можно не применять.

Обоснованность изложенной позиции Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805, от 24.11.2014 № 310-КГ14-4558, от 07.10.2014 № 302-КГ14-1962, от 30.09.2014 № 310-КГ14-1896).

Вступившая в силу с 19.02.2017 инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, предусмотрела освобождение страхователя от ответственности в случае представления им уточненных (исправленных) индивидуальных сведений (пункты 37, 39).

Указывая на нарушение заявителем срока предоставления отчетности за сентябрь 2017 года, Управление ссылается на ее представление лишь 10.11.2017.

При этом факт представления аналогичной по содержанию (за исключением указания отчетного периода, указан октябрь) отчетности (с учетом представленной отчетности с типом «отм») 11.10.2017 управление не опровергает.

Доказательством очевидности допущенной технической ошибки при направлении ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М, является тот факт, что срок для ее направления установлен - не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, таким образом, по состоянию на 11.10.2017 не могла быть предоставлена отчетность за октябрь месяц 2017 года, поскольку отчетным периодом является истекший месяц (сентябрь в данном случае), а не текущий.

Представленная в материалы дела отчетность, направленная в Пенсионный фонд 11.10.2017 и принятая УПФ РФ, статус протокола «положительный», идентична отчетности, предоставленной с исправлением отчетного периода и представленной отменяющей формы в отношении сведений о застрахованных лицах, что подтверждает факт допущенной технической ошибки.

Более того, повторное представление исправленного отчета по форме СЗВ-М за июль 2017 года не может расцениваться как представление сведений с нарушением срока, поскольку сами по себе индивидуальные сведения, хотя и содержащие ошибки в указании отчетного периода, были представлены своевременно.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчетность за сентябрь 2017 года представлена обществом с соблюдением установленного срока, а наличие технической опечатки в наименовании отчетного периода не свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ.

Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности Управлением не подтверждена, оспариваемое решение признано судом незаконным, как нарушающее права и законные интересы заявителя и несоответствующее законодательству о страховых взносах, в удовлетворении встречных требований, заявленных Пенсионным фондом, отказано обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года  по делу № А50-196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Г. Голубцов