Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2863/2016

14 мая 2019 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы  А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Владислава  Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря  2018 года по делу № А19-2863/2016 по ходатайству финансового управляющего  Обеднина Андрея Владимировича об утверждении порядка реализации имущества  должника, находящего в залоге ПАО «БинБанк» (в форме разрешения  разногласий), по делу о признании Гусева Владислава Анатольевича (ИНН  381200471248, ОГРНИП 304381218900136) несостоятельным (банкротом) (суд  первой инстанции: Рупакова Е.В.)  

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились,  извещены  

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016  (резолютивная часть определения от 05.12.2016) гражданин Гусев Владислав  Анатольевич (далее – Гусев В.А.) признан банкротом, в отношении должника  введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым  управляющим утвержден Обеднин Андрей Владимирович.  

02.08.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление  финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (далее  – ФИО2, заявитель) об утверждении порядка реализации имущества  

должника, находящего в залоге ПАО «БинБанк» (в форме разрешения  разногласий).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018  года заявление удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что утвержденная редакция  положения о порядке реализации не отвечает основным целям и задачам  процедуры банкротства - максимальному удовлетворению требований всех  кредиторов, а именно установлена заниженная начальная стоимость имущества,  предложен организатор торгов ООО «АукционТоргЦентр» с суммой  вознаграждения за проведение торгов в размере 15 000 рублей, когда как с учетом  количества лотов (1 лот), а также общей сложностью торгов, установленная  стоимость услуг организатора торгов составила не более 5 000 рублей за все торги.  Предложена площадка по организации торгов ООО «МЭТС». Полагает, что  наименее затратным по стоимости услуг и наиболее технологичным сервисом для  проведения торгов является Уральская электронная торговая площадка (УЭТП).  

В данном случае суд первой инстанции не в полном объеме выяснил  стоимость услуг и согласие на их выполнение от предоставленных сторонами  организаторов торгов и электронных площадок, а также не проверил доводы ФИО1 о неправильном формирования цены залогового имущества.  

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм  процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Иркутской области от 23.11.2016 требование ПАО «МДМ Банк» признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 37 080 676 руб. 46 коп., в том числе: 29 177 445 руб. 13 коп. -  основной долг, 1 513 491 руб. 33 коп. - проценты, 6 389 740 руб. - пени в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с  порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет  средств, полученных от продажи предмета залога, а именно:  

- жилой дом общей площадью 842,20 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>,  кадастровый номер 38:06:140709:0152:25:212:001:007859010;  

- земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>, земли  поселений, кадастровый номер 38:06:140709:0152.  

ПАО «БинБанк» завершило реализацию в форме присоединения к ПАО  «МДМ Банк», название ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БинБанк».  

В рассматриваемом обособленном споре между финансовым управляющим  и залоговым кредитором ПАО «БинБанк», а впоследствии и с должником при  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника ФИО1, возникли разногласия по условиям продажи имущества  ФИО1, находящейся в залоге у ПАО «БинБанк».  

Залоговый кредитор - ПАО «БинБанк» с момента обращения к нему  конкурсного управляющего (05.04.2017) и до момента обращения конкурсного  управляющего с настоящим заявлением (02.08.2018) не воспользовался правом,  предусмотренным пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно представленному финансовым управляющий ФИО1 -  ФИО2 суду положению о порядке, сроках и условиях реализации  имущества ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «БинБанк», начальная  

продажная цена на торгах составляет 22 561 864 руб. 24 коп. (решение об оценке  имущества № 1 от 31.03.2017).  

Должник в письменном отзыве, указал, что из анализа сайта Авито следует,  что рыночная стоимость дома и земельного участка должна составлять не менее  100 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе  о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» отдельному учету в составе имущества  должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся  предметом залога. Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за  счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же  Федерального закона.  

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога осуществляется в  соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом  положений статьи 138 этого же Федерального закона.  

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения  торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается  указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не  вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор,  требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка  и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему  конкурсного управляющего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления  Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для  изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах,  предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в  частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов  способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от  продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также  если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Иркутской области от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018)  назначено проведение экспертизы по определения рыночной стоимости имущества  ФИО1, находящегося в залоге ПАО «БИН БАНК»; ее проведение поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро профессиональной  оценки» ФИО3, в экспертном учреждении  предложенном должником.  

Согласно произведенному ООО «Бюро профессиональной оценки»  заключению эксперта от № 110/18 от 10.10.2018 по делу № А19-2863/2016 рыночная  стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на текущую дату,  для целей реализации на торгах, составляет:  

- жилой дом общей площадью 842,20 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>,  кадастровый номер 38:06:140709:0152:25:212:001:007859010, по состоянию на  03.10.2018 - 7 452 000 руб.;  

- земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>,  земли поселений, кадастровый номер 38:06:140709:0152, по состоянию на  03.10.2018 - 2 717 000 руб.  

 В связи с чем, начальная продажная стоимость залогового имущества в  Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  указана в размере 8 135 200 руб. 00 коп.  

 Доводы апеллянта о том, что суд не проверил доводы Гусева В.А. о  неправильном формирования цены залогового имущества, подлежат отклонению  как голословные, опровергаются материалами дела.  

 Представленное в суд экспертное заключение, соответствует требованиям  действующего законодательства об экспертизе и процессуального  законодательства, проведено как на основании правоустанавливающих документов,  так и при визуальном осмотре объектов не движимости. При вынесении  заключения экспертом были учтены физические свойства объекта оценки, его  технические и эксплуатационные характеристики, износ и фактическое состояние  объектов.  

Составленное заключение обоснованно, достаточно полно, не содержит  неясностей и противоречивых выводов. Доказательств обратного суду не  представлено, как и не представлено мотивированное, обоснованное ходатайство о  назначении дополнительной либо повторной экспертизы.  

 С учетом, представленных в материалы дела доказательств суд первой  инстанции правомерно установил начальную цену продажи имущества должника -  ФИО1 в размере 10 169 000 руб., в том числе: жилого дома, общей площадью  842,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  38:06:140709:0152:25:212:001:007859010, в размере 7 452 000 руб.; земельного  участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, земли поселений,  кадастровый номер 38:06:140709:0152 в размере 2 717 000 руб.  

 В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  предложенное финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2  положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в  редакции от 25.11.2018 не противоречит законодательству о банкротстве и не  содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего  законодательства, нарушающих права и интересы кредиторов должника, в связи, с  чем заявление финансового управляющего удовлетворил.  

 Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом  исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу,  выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в  определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного  применения норм материального и процессуального права при вынесении  судебного акта судом не допущено.  

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018  года по делу № А19-2863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.В. Монакова  

Судьи К.Н. Даровских  

А.Е. Мацибора