АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14355/2021

город Вологда

20 марта 2023 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «6 СИГМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэнергия» о взыскании 5 408 786 руб. 41 коп.,

при участии от истца конкурсного управляющего ФИО2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «6 СИГМА» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэнергия» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 5 408 786 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда от 16.04.2019 № 1-5/Пд, из них: 74 049 руб. 91 коп. задолженности за простой миксера, 260 321 руб. 40 коп. в возмещение потребленной электроэнергии, 89 000 руб. в возмещение расходов по доставке товарного бетона при неполном объеме автобетоносмесителя, 311 067 руб. в возмещение расходов за вывоз мусора, 113 500 руб. в возмещение расходов, связанных с попаданием бетона на автомобили, 59 516 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков работ, 75 000 руб. стоимости недостачи материала, 4 110 000 руб. штрафа, 316 332 руб. 10 коп. в возмещение убытков, вызванных несвоевременной уборкой мусора.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору подряда и статьи 15, 713, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель Компании в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, отозвал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между Компанией (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 1-5/ПД на выполнение работ по строительству многосекционного многоквартирного жилого дома с помещениями социально-бытового назначения с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Мостец.

Результатом работы в силу пункта 1.1 договора является изготовленный монолитный железобетонный каркас с металлоконструкциями и типовыми железобетонными элементами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу № А41-35283/20, вступившим в законную силу, с Компании в пользу Общества взыскан основной долг за выполненные работы в сумме 4 406 501 руб. 98 коп. и неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 1 059 092 руб. 17 коп. При этом судом установлено, что по состоянию на 02.06.2020 подрядчиком всего выполнено работ на сумму 21 797 038 руб. 88 коп., частично работы были оплачены генподрядчиком в сумме 17 390 536 руб. 90 коп.

Компания, полагая, что Обществом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, в претензии потребовала возмещения задолженности, убытков и оплаты неустойки. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Компания просит взыскать с Общества 74 049 руб. 91 коп. задолженности за простой миксера.

В силу пункта 4.26 договора подрядчик обязался производить приемку бетонной смеси собственными силами. При этом время на разгрузку бетонной смеси из автобетоносмесителя объемом 9 м3 – 1 час 50 мин., автобетоносмесителем другого объема – пропорционально, разгрузка свыше этого времени считается простоем и оплачивается подрядчиком.

В подтверждение разгрузки бетонной смеси из автобетоносмесителя свыше согласованного срока истец представил акты (т. 1, л. 87 - 100). Данные акты содержат количество часов простоя, период, общую сумму, подлежащую оплате заказчику. Все акты подписаны подрядчиком без каких-либо замечаний, а, соответственно, на момент подписания актов он понимал время использования техники и, соответственно, время простоя.

Кроме того, генподрядчиком представлены первичные документы, подтверждающие несение убытков в связи с простоем миксеров/автобетоносмесителей.

Поскольку данные, содержащиеся в актах, в рамках настоящего дела ответчиком не опровергнуты, обязательство по оплате времени простоя вытекает из пункта 4.25 договора, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Компания просит взыскать 260 321 руб. 40 коп. задолженности в возмещение расходов на оплату электроэнергии.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязался обеспечить своевременную компенсацию генподрядчику коммунальных и иных эксплуатационных платежей в период строительства объекта (электричество, водоснабжение, канализация и др.).

В подтверждение заявленного требования истцом представлены акты от 31.08.2019 № 68 на сумму 85 798 руб. 92 коп. (электроэнергия за июль – август 2019 года), от 30.06.2019 № 36 на сумму 174 522 руб. 48 коп. (электроэнергия за второй квартал 2019 года) (т. 1, л. 101, 102), а также первичные документы, подтверждающие несение расходов на электрическую энергию.

Суд учитывает, что акты от 31.08.2019 № 68 и от 30.06.2019 № 36 подписаны подрядчиком без возражений, а, соответственно, на момент подписания актов он, безусловно, понимал объем предъявленной к возмещению электрической энергии, равно как и объем электрической энергии потребленной им при производстве работ.

Поскольку данные, содержащиеся в актах, в рамках настоящего дела ответчиком не опровергнуты, обязательство по возмещению расходов на электроэнергию вытекает из пункта 4.2 договора, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Компания просит взыскать 89 000 руб. транспортных расходов (возмещение расходов по доставке товарного бетона при неполном объеме автобетоносмесителя).

Как указал истец, им понесены убытки в результате действий (бездействия) подрядчика, которое выразилось в заявках подрядчика на поставку товарного бетона и раствора в объеме менее 8 м3, при том, что по договору поставки при отгрузке неполного объема бетоносмесителя оплата услуг по доставке производится генподрядчиком из расчета за фактически отгруженный объем, но не менее 8 м3.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения противоправного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным действием (бездействием) и возникшими убытками. Между противоправным действием (бездействием) одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В подтверждение расходов генподрядчиком представлены акты (т. 1, л. 103 – 105), подписанные ответчиком.

Вместе с тем истцом не указано ни одного пункта договора, в котором бы подрядчик принял на себя обязательства по возмещению стоимости услуг по доставке бетона в заявленной ситуации, при которой бы подрядчик брал на себя обязательства по заказу бетона в объеме не менее 8 м3. Компанией не представлено доказательств того, что Общество знало об условиях договора поставки, заключенного истцом с поставщиком бетона, и обязалось их исполнять.

Сам по себе факт подписания ответчиком актов не создает обязательства по оплате указанных в нем сумм как убытков и не снимает с истца бремени доказывания причинения вреда действиями ответчика либо ненадлежащего выполнения последним договорных обязательств. 

Условиями договора, заключенного между сторонами, не закреплено обязательство ответчика по компенсации истцу любых сумм, выставленных генподрядчику в рамках иных договорных отношений на объекте, в том числе оплаченных за доставку материала, также как и не предусмотрена оплата ответчиком определенной суммы в счет возмещения расходов на доставку материала.

Как следствие, в удовлетворении иска в части взыскания 89 000 руб. надлежит отказать.

Компания просит взыскать 75 000 руб. недостачи материала.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Претензией от 17.02.2020 (т. 1, л. 150) заказчик потребовал предоставить отчеты об израсходованном материале либо возвратить предоставленные генподрядчиком, но не использованные материалы.

В подтверждение исковых требований в рассматриваемой части истцом представлены акты приема-передачи давальческих материалов, накладные на отпуск материалов на сторону, подписанные сторонами (т. 3, л. 39 – 99), акты сверки предоставленного и возвращенного материала. 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом с помощью услуг привлеченного эксперта проведена сверка в части давальческих материалов, представлен отчет эксперта, согласно которому стоимость давальческих материалов, подлежащих возврату, составляет 74 865 руб. 09 коп. 

Ответчик не учтенных истцом отчетов об использовании материала суду не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании стоимости недостачи материала подлежит удовлетворению судом в сумме 74 865 руб. 09 коп., подтвержденной доказательствами по делу, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Компания просит взыскать 311 067 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату вывоза мусора.

В пункте 4.4 договора Общество обязалось обеспечить содержание и уборку строительной площадки с вывозом любого мусора, а также с прилегающей (до 5 метров по периметру территории) непосредственно к ней территории, включая вывоз отходов от биотуалетов.

В подтверждение несения расходов на уборку мусора истцом представлены претензия-уведомление от 08.10.2019 № 83 на сумму 15 800 руб. (т. 1, л. 106), акт от 18.11.2019 № 84 на сумму 120 000 руб. (т. 1, л. 110), акт от 02.12.2019 № 118 на сумму 11 467 руб. (т. 1, л. 115), претензия на сумму 163 800  руб. (т. 1, л. 119).

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4 договора, в частности, двухсторонних актов фиксации наличия мусора на строительной площадке.

Кроме того, представленные истцом документы в подтверждение требования не позволяют однозначно установить, что Компанией обеспечен вывоз мусора, образовавшегося в результате выполнения строительных работ Обществом, со строительной площадки, на которой работал ответчик.

Так, договор между сторонами заключен на 1-й этап строительства (секция 1) (пункт 1.1 договора), а претензия от 23.05.2019 (т. 2, л. 33) содержит требования по 2-му этапу строительства.

Как следствие, в удовлетворении рассматриваемого требования надлежит отказать.

Компания просит взыскать 113 500 руб. в возмещение расходов, понесенных в результате попадания бетона на транспортные средства третьих лиц в процессе проведения ответчиком строительных работ.

Истец указал, что в результате попадания жидкого слоя бетона на автомобили при выполнении работ по договору ответчиком причинен ущерб. Компания возместила собственникам автомобилей убытки, возникшие в результате указанного, путем мойки транспортных средств и выполнения работ по их техническому обслуживанию и ремонту.

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что в случае, если подрядчик своими действиями в ходе выполнения работ нанесет ущерб сторонним организациям, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить все нарушения, а также возместить генподрядчику возникшие убытки.

Пунктом 15.11 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность в течение всего периода выполнения работ за любой ущерб имуществу или вред жизни и здоровью, причиненные по вине подрядчика работникам подрядчика, генподрядчика, иным третьим лицам, включая без ограничения ущерб имуществу и вред жизни и здоровью в результате нарушения правил техники безопасности, пожарной безопасности, либо халатности со стороны работников подрядчика.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что бетон попал на автомобили по вине ответчика. Доказательств составления двустороннего акта фиксации данного факта, равно как и вызова подрядчика на такую фиксацию материалы дела не содержат.

Уведомление, полученное ответчиком 09.12.2019 (т. 1, л. 127), о необходимости компенсации расходов, представлено подрядчику уже по факту несения расходов и устранения заявленного к возмещению вреда.

Как следствие, истцом не доказано, что вред причинен в результате выполнения строительных работ подрядчиком, в удовлетворении иска в части взыскания 113 500 руб. надлежит отказать.

Компания просит взыскать 59 516 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, из них: 8000 руб. – устранение неровностей монолитных стен шахт лифтов, 51 516 руб. – устранение дефектов монолитных конструкций (эркеров, вентка налов, проемов).

В пункте 4.11 договора подрядчик обязался за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки устранять все дефекты и/или недостатки, выявленные в процессе производства работ, приемки работ и эксплуатации объекта, возникшие в результате действий подрядчика и субподрядчиков.

В случае выявления ненадлежащего качества (недостатков) работ, выполняемых подрядчиком при строительстве объекта, генподрядчик вправе по своему выбору помимо требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки и потребовать от подрядчика возмещения своих документально подтвержденных и обоснованных расходов на устранение недостатков.

При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В рассматриваемом случае заказчиком также не представлено как доказательств наличия недостатков, стоимость устранения которых заявлена по иску, так и то, что данные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Напротив, исходя из характера заявленных недостатков следует, что они являются явными.

Как следует из материалов дела, недостатки заявлены Компанией не ранее ноября 2019 года, в то время как работы выполнены не позднее 18.10.2019 (что следует из позиции самого истца, вытекающей из расчета требования о взыскании неустойки за просрочку вывоза мусора).

Как следствие, заказчик лишается права ссылаться на заявленные им явные недостатки. Более того, как указано выше, надлежащих доказательств наличия данных недостатков в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании 59 516 руб. следует отказать.

Компания просит взыскать неустойку в сумме 3 510 000 руб. за просрочку вывоза мусора за период с 18.10.2019 по 12.02.2020.

В соответствии с пунктом 4.5 договора Общество приняло на себя обязательство вывезти в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема результатов работ (приложение № 6 к договору) за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также строительный и иной мусор.

По завершении всего объема работ сторонами подписывается акт приема результатов работ (приложение № 6 к договору). При готовности всего объема работ подрядчик извещает письменно лично в руки на бумажном носителе об этом генподрядчика за 5 рабочих дней и передает генподрядчику исполнительную документацию о выполненных работах, а также неизрасходованные давальческие материалы (пункт 6.3 договора).

Подписание акта приема результатов работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункт 6.4 договора).

В пункте 15.2 договора стороны согласовали, что на несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему, субподрядчикам и иным привлеченным подрядчиком к строительству лицам имущества, временных сооружений, строительного мусора, подрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 30 000 руб. в день.

Компания начислила штраф в общей сумме 3 510 000 руб. за период с 18.10.2019 по 12.02.2020.

Общество указало, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку письмом от 11.10.2019 (т. 2, л. 84) подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до выполнения обязательств по оплате задолженности. Указанное письмо направлено по юридическому адресу заказчика (т. 2, л. 84 с оборота).

Суд полагает доводы ответчика обоснованными, поскольку согласно пункту 15.3 договора в случае несоблюдения генподрядчиком сроков оплаты фактически выполненных объемов работ по графику финансирования работ более чем на 7 рабочих дней, подрядчик имеет право приостановить выполнение работ на объекте до погашения возникшей задолженности, при этом срок выполнения работ по договору соразмерно увеличивается.

Как следствие, неустойка заявлена истцом за период приостановки работ по договору. Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

С учетом приостановки обязательств по договору подрядчиком и условий пунктов 4.5, 6.3, 6.4 договора истцом не доказан период просрочки исполнения обязательства по вывозу мусора.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 3 510 000 руб. надлежит отказать.

Компания просит взыскать штраф в общей сумме 600 000 руб.

Согласно уведомлению от 23.08.2019 (т. 2, л. 27) штраф начислен:

- в сумме 60 000 руб. – за 20 случаев по 3000 руб. за отсутствие вспомогательных переходных лестниц на монтажный горизонт или выполненных без поручений;

- в сумме 160 000 руб. – за 8 случаев по 20 человек по 1000 руб. за нахождение на монтажном горизонте без страховочного пояса и сцепки;

- в сумме 30 000 руб. – за 6 случаев по 5 человек за нахождение на строительной площадке без каски;

- в сумме 50 000 руб. – за 5 случаев по 5000 руб. за отсутствие монтажных площадок при бетонировании вертикальных конструкций (при этом расчет проведен за 10 случаев);

- в сумме 300 000 руб. – за десять дней несвоевременного освобождения строительной площадки от мусора. 

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что подрядчиком были допущены указанные заказчиком нарушения.

В части штрафа в сумме 300 000 руб. не указан период начисления, что не позволяет суду оценить обоснованность требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 600 000 руб. надлежит отказать.

Компания просит взыскать убытки в сумме 316 332 руб. 10 коп., вызванные, по мнению истца, необходимостью проведения дополнительных работ, поскольку вследствие несвоевременного освобождения строительной площадки работы по благоустройству (укладки плитки) производились позднее в холодное время.

В подтверждение требования истцом представлен акт от 09.07.2021 № 12.

Вместе с тем материалы дела не позволяют установить причинно-следственную связь между поведением подрядчика и необходимостью проведения дополнительных работ и несения в связи с этим расходов в виде стоимости данных работ, а, соответственно, отсутствует состав для взыскания убытков.

В удовлетворении иска в рассматриваемой части следует отказать.

Как следствие, исковые требования подлежат удовлетворению судом в общей сумме 409 236 руб. 40 коп. (74 049 руб. 91 коп. + 260 321 руб. 40 коп. + 74 865 руб. 09 коп.), в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 50 044 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «6 СИГМА» 409 236 руб. 40 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «6 СИГМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 257 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3786 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева