313/2020-4345(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24447/2019

Дело № А41-77690/19

27 января 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русинком» на решение  Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу № А41-77690/19 по иско- вому заявлению ООО «Проффасилити» к АО «Русинком» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2019;  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проффасилити» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иско- вым заявлением к АО «Русинком» о взыскании задолженности в размере 2 181 601,09  руб. и неустойки в размере 1 556 824,15 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года исковые  требования удовлетворены.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Русинком», в которой заявитель просит решение изменить в части  взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалу- ется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет за- 

конность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой  инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.  

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без измене- ния, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО «Проффасилити» (исполнитель) и АО «Русинком» (заказчик) заключен договор на оказание услуг  № ПФР-2018-002.  

В рамках данного договора исполнитель оказал, а заказчик без замечаний принял  оказанные услуги стоимостью 4 484 430,24 руб., за период с мая по июль 2019 года.  

Порядок сдачи-приемки услуг, предусмотренный пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора, ис- полнителем соблюден; заказчиком мотивированный отказ от приемки услуг не заявлен,  равно как не заявлено возражений в отношении качества оказанных услуг.  

Условием пункта 6.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в течение 5 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.  

Однако, указанная обязанность была исполнена не в полном объеме, и задолжен- ность за оказанные в июле 2019 года услуги составила 2 181 601,09 руб.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одно- сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечи- ваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, бан- ковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или до- говором.  

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признает- ся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Условием пункта 7.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просроч- ку оплаты услуг в виде неустойки, величина которой составляет 0,5% от суммы задол- женности за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг заказчику начислена неустойка в  размере 1 556 824,15 руб. (по состоянию на 11.11.2019).  

Расчет, представленный истцом, проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривается.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании неустойки в размере 1 556 824,15 руб.  

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно неком- мерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, сниже- ние неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рас- смотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассмат- 

риваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в  суде первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой  инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на не- разумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода  к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции  в силу положений статьи 268 АПК РФ.  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно  пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности вы- годы кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу   № А41-77690/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина 

 С.К. Ханашевич