1002/2023-26230(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3384/2023

15 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вертопраховой Е.В. 

судей  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции»:  представитель не явился;  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2  представителя по доверенности от 27.03.2023, сроком до 19.08.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 16.05.2023 по делу № А73-4976/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1125487 руб. 12 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее - ООО  «Кузнецкие металлоконструкции»; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее - ОАО «РЖД»; ответчик; грузоперевозчик перевозчик) о взыскании 1 125 487 руб. 12  коп. пеней за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным.  

 Решением суда от 16.05.2023 иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу  ООО «Кузнецкие металлоконструкции» взысканы: 1050898 руб. 70 коп. неустойки; 24255  руб. расходов по государственной пошлине.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

изменить, применить к сумме пени 1125487,12 руб. положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в большем размере, и уменьшить размер  взыскиваемой неустойки до 785000 руб.  

 Заявитель жалобы утверждает следующее: судом незначительно применены  положения статьи 333 ГК РФ, что повлекло несоблюдение баланса между установленной  законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по  своевременной доставке грузов, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков; снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения; незначительный средний срок задержки груза по железнодорожным  накладным во всех случаях просрочки, не влечет для истца убытков, что свидетельствует о  явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы; размер пени, взыскиваемых с  железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности  перевозчиков других видов транспорта.  

 Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  

 Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в  силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы жалобы в  полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый  судебный акт.  

 Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

 Как видно из материалов дела, в ноябре – декабре 2022 года ОАО «РЖД»  (перевозчик) принял к перевозке от грузоотправителя ООО «Кузнецкие  металлоконструкции» грузы (конструкции металлические), которые доставлены на станцию  назначения Большой камень Двост ж. д. с просрочкой в соответствии со следующими  документами: по железнодорожной накладной № ЭЯ802288 просрочка составила 4 суток; по  железнодорожной накладной № ЭЬ404903 просрочка составила 5 суток; по  железнодорожным накладным №№ ЭЭ437505, ЭЭ328118 просрочка составила 6 суток; по  железнодорожным накладным №№ ЭЭ188392, ЭЯ894817, ЭЯ840948 просрочка составила 13  суток; по железнодорожной накладной № ЭЯ792983 просрочка составила 15 суток; по  железнодорожной накладной № ЭЭ668542 просрочка составила 18 суток;  

Посчитав, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, в его адрес истцом  была направлена претензия от 13.02.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза,  оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО  «Кузнецкие металлоконструкции» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  

считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего  Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах  исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее-  Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования  для грузополучателей.  

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств,  являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в  доставке груза, требование истца о взыскании неустойки за просрочку в доставке груза в  размере 1125487 руб. 12 коп., судом обоснованно признано судом правомерным.  

 Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пункта 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7),  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от  21.12.2000 № 263-О, правильно установлена возможность снижения суммы неустойки,  исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее  время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением  ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в  стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета  трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на  восточное направление; установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке  груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о  значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки; размер  неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем, неустойка не может  быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки) по накладным на 20 %.  

При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении  пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по другим накладным, поскольку  продолжительность просрочки составила 9 и более суток, что является существенным  нарушением; между тем, сумма подлежащей взысканию неустойки по данным накладным  ограничена 50 % от провозной платы, свыше которых взыскание невозможно при любом  значительном нарушении нормативного срока доставки.  

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая  во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным  интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца, является неустойка в  сумме 1050898 руб. 70 коп.  

 В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем,  объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы  материального права применены правильно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли  на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.  

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2023 года по делу  № А73-4976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  

Судьи И.А. Мильчина   Е.И. Сапрыкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 4:32:00

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна