АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2025 года Дело № А56-39349/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,  

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 18.12.2023 № 214/2023), от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО2 (доверенность от 27.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью Универмаг «Выборгский» ФИО2 (доверенность от 27.04.2025),  

рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-39349/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Виктория» проспект, дом 37, корпус 1, ли 

, 

адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной а Б, помещение 10Н, ОГРН 

<

***>, 

тер

ИНН 

<

***> (далее – Общество), 

 о взыскании 30 941 руб. 56 коп. 

задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной в  

декабре 2023 года, а также 11 757 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 03.04.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего 

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 

общество с ограниченной ответственностью Универмаг «Выборгский», адрес:  

194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 37, корпус 1, литера Б,  

помещение 13-Н, офис 1, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – 

Универмаг).

Решением от 30.10.2024 иск удовлетворен в заявленном размере.  

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2025 решение от 30.10.2024 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 30 941 руб. 56 коп. основного долга и 1489 руб. 32 коп. неустойки.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 02.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает следующее.  

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее –  

Ленэнерго) во исполнение заявки Общества от 08.08.2023 № 23-045551-101-142 о технологическом присоединении электроустановок для электроснабжения принадлежащего Обществу нежилого помещения 10Н, расположенного по адресу: Лесной проспект, дом 37, корпус 1, литера Б, установило в сетевое сооружение (закрытый киоск № 7585) новые приборы учета № 9995547 и № 9995263, произвело включение коммутационного аппарата для приема напряжения и мощности, после чего 12.09.2023 разместило в личном кабинете Общества уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.  

Однако выполненные Ленэнерго мероприятия не обеспечили возможности присоединения к электрическим сетям энергопринимающих энергоустановок Общества. Фактически Ленэнерго произвело увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств Универмага и энергопринимающих устройств остальных транзитных потребителей, точка присоединения и граница балансовой принадлежности у которых та же, что и у Общества – кабельный киоск № 7585. Через установленные Ленэнерго приборы учета № 9995547 и № 9995263 подключена нагрузка всех нежилых помещений, расположенных в спорном здании.  

Имеющимися в материалах дела актами, составленными по результатам осмотров, проведенных Компанией, установлено, что по состоянию на 02.10.2023 и 20.02.2024 электроснабжение спорного нежилого помещения осуществляется от кабельного киоска № 7585 по двум взаиморезервируемым вводам до вводно-распределительного устройства Универмага, то есть не идет напрямую к спорному нежилому помещению.  

Согласно письменным объяснениям Компании расчет задолженности производился на основании показаний приборов учета, а именно разности показаний приборов учета Общества и приборов учета транзитных потребителей, в том числе показания приборов учета Универмага, включающие в себя объем потребления Общества.  

Компанией расчет величины потерь электрической энергии для сторонних потребителей не произведен, в их договорах энергоснабжения размер потерь указан как 0.  

На основании изложенного Общество делает вывод о том, что представленный Компанией расчет задолженности является неверным, так как представлен расчет стоимости потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов энергопринимающих устройств до места установки прибора учета всех потребителей электроэнергии спорного здания, а не расчет задолженности за потребленную Обществом электроэнергию.  

От Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она против удовлетворения кассационной жалобы возражает.  

В судебном заседании представитель Общества и Универмага поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 78:36:0005116:1242, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 37, корпус 1, литера Б, помещение 10Н.  

В целях учета электрической энергии, поставляемой на нужды спорного нежилого помещения, установлены приборы учета № 9995547 и № 9995263.  

Компания в декабре 2023 года поставила на нужды спорного объекта  

недвижимости электрическую энергию и мощность, выставив Обществу счет-фактуру от 31.12.2023 № 23441123142/23 и платежное требование от 12.01.2024 № 124751.  

Общество задолженность за поставленную в декабре 2023 электрическую энергию года не уплатило, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения Компании, после соблюдения претензионного порядка в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование иска Компания сослалась на то, что она поставляла Обществу электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 14.09.2023 № 78020000339596 (далее – Договор), в соответствии с которым Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Общество обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.  

Апелляционный суд поддержал решение от 30.10.2024 в части взыскания суммы основного долга, однако, установив, что Договор Обществом не подписан, пришел к выводу о том, что у Компании отсутствовали основания для начисления договорной неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и изменил решение от 30.10.2024 в части взыскания неустойки, рассчитав неустойку на основании положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Факт поставки электрической энергии в спорный период Обществом не оспаривается.  

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема поставленной электрической энергии.  

Как установлено судами и не оспорено сторонами, через Общество подключены транзитные потребители, то есть показания спорных приборов учета отражают объем электропотребления как Общества, так и транзитных абонентов.  

Из пояснений Компании следует, что она рассчитала объем поставленной Обществу электрической энергии путем вычитания из показаний спорных приборов учета показания приборов учета транзитных потребителей.  

Согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения  

 № 442) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии – расчетными способами.  

В силу абзаца пятого пункта 136 Основных положений № 442 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.  

В силу пункта 147 Основных положений № 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.  

Принимая во внимание, что каких-либо замечаний в отношении исправности спорных приборов учета Обществом не предъявлялось, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, Компания правомерно определила объем электрической энергии, поставленной Обществу.  

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.  

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, потери электрической  

энергии не могли возникнуть на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов энергопринимающих устройств транзитных потребителей до места установки прибора учета всех потребителей электроэнергии спорного здания.  

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что Компания в обоснование иска представила расчет стоимости потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов энергопринимающих устройств до места установки прибора учета всех потребителей электроэнергии спорного здания, а не расчет задолженности за потребленную Обществом электроэнергию, суд округа отклоняет.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование Компании о взыскании с Общества 30 941 руб. 56 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной в декабре 2023 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Руководствуясь изложенными правовыми нормами и приняв во внимание, что Договор со стороны Общества не подписан, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Компания не имела правовых оснований начислять неустойку по пункту 7.1 Договора в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, и взыскал с Общества в пользу Компании 1489 руб. 32 коп. законной неустойки, рассчитанной по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

Суд округа признает приведенную позицию апелляционного суда верной. 

В части взыскания неустойки кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильной оценке ими имеющихся в деле доказательств.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-39349/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов  

Судьи В.К. Серова В.В. Старченкова