ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77735/2023

Дело № А40-281352/21

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023, о прекращении производства по заявлению ИП ФИО2 о признании сделки с ФИО3, ООО «ВЕБ», ТУ Росимущества в г. Москве недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А40-281352/21 о банкротстве Семенова Дениса Алексеевича

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по дов от 13.06.2019,

от ИП ФИО2 – ФИО6 по дов от 10.02.2023,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157(7358) от 27.08.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2022 поступило заявление ИП ФИО2 с ФИО3, ООО «ВЕБ», ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительными сделок (торги от 21.12.2022 г., проведенные по извещению №061221/54292581/02 от 06.12.2021 (открытый аукцион), лот № 1: квартира, общей площадью 44,0 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, к/н: 77:03:0002013:1446; договор купли-продажи недвижимого имущества 16/21-т от 22 декабря 2021 г. в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, к/н: 77:03:0002013:1446; договор купли-продажи недвижимого имущества 16/21-т от 23 декабря 2021 г. в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, к/н: 77:03:0002013:1446) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 прекращено производство по заявлению ИП ФИО2 о признании сделки с ФИО3, ООО «ВЕБ», ТУ Росимущества в г. Москве недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции не были заявлены и рассмотрены доводы о заниженной начальной цене применительно к нормам о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал на апелляционную жалобу, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу № 2-3329/22, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2023 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 05.09.2023, рассмотрен тождественный иск об оспаривании указанной сделки, и ИП ФИО2 отказано в его удовлетворении, прекратил производство по обособленному спору применительно к ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В настоящем случае, исковое заявление ИП ФИО2, поданное в рамках дела о банкротстве, содержало самостоятельное основание о неравноценности встречного исполнения, которое в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Заявитель указывала, что по результатам проведенных ООО «ВЭБ» 21.12.2022 торгов квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, к/и 77:03:0002013:1446 была реализована по цене в 4 808 000 рублей. При этом, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 131 и п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, являясь залоговым кредитором, ИП ФИО2 проводила обязательную оценку предмета залога. В соответствии с отчетом об оценке от 06.03.2023 № 2303/105. подготовленным ООО «Инекс» рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 11 602 000 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, цена реализации имущества должника более чем в два раза ниже его рыночной стоимости.

Договорная стоимость предмета залога была установлена в договоре залога от 21.06.2020, обеспечивающим исполнение договора займа от 21.06.2020, заключенного между ИП ФИО2 (Заимодавец/Залогодержатель), и ФИО4 (Заемщик/Залогодатель).

По мнению заявителя, указанный довод о существенно заниженной цене реализации квартиры во взаимосвязи с нарушениями проведения торгов (ограничение конкуренции и ограничении прямого доступа к торгам), установленными в решение УФАС по Московской области от 11.01.2022 № 52426 и решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-76253/2022 свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

При рассмотрении тождественного спора в судах общей юрисдикции довод о существенно заниженной цене реализации квартиры ИП ФИО2 не заявлялся, так как оценка квартиры была проведена позже, в рамках обязательных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку ранее данные основания заявителем не заявлялись, доводы ИП ФИО2 о неравноценности не были рассмотрены с учетом с учетом особенностей процедур банкротства, наличия множественности лиц на стороне кредиторов, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, что указанные заявления имеют разные основания, и, соответственно, различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Таким образом, так как заявление ИП ФИО2, поданное в Арбитражный суд г. Москвы, содержит самостоятельное основание для признания сделки должника недействительной, которое не заявлялось и не рассматривалось в рамках спора в судах общей юрисдикции, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по заявлению ИП ФИО2

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года по делу №А40-281352/21 отменить. Направить вопрос новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко