ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-7467/2015

г. Тула

10 января 2024 года

20АП-7999/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 16.10.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест ленд» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.08.2023),от ПАО «Промсвязьбанк» –  ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.07.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023 по делу № А68-7467/2015, вынесенное по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023, в части ареста с транспортного средства AUDI Q8, VIN № WAUZZZF15KD013899, 2018 года выпуска, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест ленд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 318715400001733, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды от 19.01.2018 № 1 и применении последствий недействительности сделки, к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 320715400005099, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды от 01.02.2020 № 1 и применении последствий недействительности сделки, к арбитражному управляющему ФИО9 (ИНН 

<

***>), осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего должника, о признании незаконными его действий (бездействия), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 и арбитражного управляющего ФИО9 солидарно в пользу должника убытков сумме 127 265 524 рублей 87 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест ленд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вест ленд» (далее – ООО «Вест ленд») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.08.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.02.2016 требования ФИО10 признаны обоснованными, в отношении ООО «Вест ленд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) ООО «Вест ленд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Определением суда от 31.07.2023 (резолютивная часть объявлена 24.07.2023) ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вест ленд», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 20446, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 87).

Конкурсный управляющий ООО «Вест ленд» ФИО4 21.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением: 1) к ИП ФИО7 о признании недействительным договора аренды от 19.01.2018 № 1 и применении последствий недействительности сделки; 2) к ИП ФИО8 о признании недействительным договора аренды от 01.02.2020 № 1 и применении последствий недействительности сделки; 3) к арбитражному управляющему ФИО9 о признании незаконными его действий (бездействия); 4) о взыскании с ИП ФИО7, ИП ФИО8 и арбитражного управляющего ФИО9 солидарно в пользу должника убытков сумме 127 265 524 рублей 87 копеек.

Определением суда от 22.09.2023 заявление принято к производству. 

Одновременно конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, в том числе, которые имеются и будут поступать на банковские счета ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пределах размера заявленных требований в размере 127 265 524 рублей 87 копеек за исключением денежных средств, поступающих на счета ответчиков, в размере ежемесячного прожиточного минимума в соответствии с постановлениями правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период.

Определением суда от 22.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Вест ленд» ФИО4 удовлетворено частично: 1. Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащие ИП ФИО7 в пределах 97 361 639 рублей 47 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для него и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 2. Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащие ИП ФИО8 в пределах 29 903 885 рублей 40 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для него и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве. 3. Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащие арбитражному управляющему ФИО9 в пределах 127 265 524 рублей 87 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для него и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на  которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 23.10.2023 обратился в арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023, в части ареста транспортного средства AUDI Q8, VIN № WAUZZZF15KD013899, 2018 года выпуска и об освобождении указанного транспортного средства от ареста.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023 ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 в отношении транспортного средства AUDI Q8, VIN № WAUZZZF15KD013899, 2018 года выпуска, и об освобождении указанного транспортного средства от ареста оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что право собственности на транспортное средство AUDI Q8, VIN № WAUZZZF15KD013899, цвет белый, 2018 года выпуска, у него возникло 21.09.2023, т.е. до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер от 22.09.2023. Эти обстоятельства подтверждаются документами, составленными 21.09.2023, а именно: договором купли-продажи, актом приема-передачи этого транспортного средства, а также договором купли-продажи и актом прием-передачи автомобиля Volkswagen Tiguan, который пошел в зачет стоимости спорного автомобиля. 

Апеллянт обращает внимание на то, что продажа ФИО9 автомобиля не была спонтанной. 12.08.2023 между ООО «АЦ Тула» и ФИО9 был заключен договор комиссии, в связи с чем, он утратил право пользования данным транспортным средством, а конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер 21.09.2023. ФИО9 не знал и мог знать о предстоящих действиях конкурсного  управляющего.

ФИО2 указывает, что на момент заключения договора купли-продажи проверял приобретаемое транспортное средство на предмет залога и других ограничений, что подтверждается, в том числе, отчетом от 24.09.2023.

По мнению апеллянта, согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи. Отсутствие факта постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД не является препятствием для возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку положения пункта 2 статьи 223 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО «Промсвязьбанк» и представителя конкурсного управляющего «Вест ленд» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определения суда без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Вест ленд» ФИО4 21.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением: 1) к ИП ФИО7 о признании недействительным договора аренды от 19.01.2018 № 1 и применении последствий недействительности сделки; 2) к ИП ФИО8 о признании недействительным договора аренды от 01.02.2020 № 1 и применении последствий недействительности сделки; 3) к арбитражному управляющему ФИО9 о признании незаконными его действий (бездействия); 

4) о взыскании с ИП ФИО7, ИП ФИО8 и арбитражного управляющего ФИО9 солидарно в пользу должника убытков сумме 127 265 524 рублей 87 копеек. Определением суда от 22.09.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.09.2023 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Вест ленд» ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в частности, наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащие арбитражному управляющему ФИО9 в пределах 127 265 524 рублей 87 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для него и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 05.10.2023 на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 по делу № А68-7467/2015 о принятии обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство № 264323/23/71026-ИП в отношении ФИО9 

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО «АЦ Тула» и ФИО9 заключен договор комиссии от 12.08.2023 № А013899, согласно пункту 1.1 которого ООО «АЦ Тула» обязуется по поручению ФИО9 за вознаграждение совершить от своего имени за счет ФИО9 сделку с третьим лицом по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля марки AUDI Q8, VIN № WAUZZZF15KD013899, цвет белый, 2018 года выпуска. Между ФИО2 (покупатель) и ООО «АЦ Тула» составлен договор купли продажи от 21.09.2023 № 0000001370/ФЛ, по условиям которого покупатель приобретает автотранспортное средство марки AUDI Q8, VIN № WAUZZZF15KD013899, цвет белый, 2018 года выпуска. Пунктом 2 договора стороны договорились о цене автомобиля, которая составила 6 200 000 рублей. Заявитель внес продавцу всю необходимую сумму за автомобиль, что подтверждается заявлением о зачете денежных средств на сумму 3 806 000 рублей от 21.09.2023, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.09.2023 № 683 на сумму 944 000 рублей, платежным поручением от 22.09.2023 № 445236 на сумму 50 000 рублей, кредитным договором от 25.09.2023 № 3048021336, заключенным между ФИО2 и АО «ОТП Банк» под залог спорного автомобиля, на сумму 1 500 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 21.09.2023 автомобиль передан ФИО2 Заявитель 25.09.2023 оформляет полис ОСАГО для последующей регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Впоследствии в регистрации спорного автомобиля 03.10.2023 отказано по причине наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Согласно справочной информации с официального сайта ГИБДД и ФССП РФ запрет на регистрационные действия оформлен на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 по делу № А68-7467/2015 о принятии обеспечительных мер.

Как установил суд первой инстанции, при принятии определения о наложении обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а также приняв во внимание, что действия ответчиками по распоряжению принадлежащим им имуществом могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и привести к невозможности исполнения судебного акта, исходя из того, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены на соблюдение баланса интересов всех участвующих в правоотношении лиц, способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, а также приняты в целях сохранения существующего состояния отношений. Судом учтен значительный размер предъявленных к ответчикам требований, и суд пришел к выводу о доказанности заявителем наличия реальной возможности причинения ущерба интересам должника и его кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. При определении общей стоимости имущества ответчиков, подлежащего аресту, суд исходил из приведенного конкурсным управляющим в заявлении расчета: в отношении ИП ФИО7 на сумму 97 361 639 рублей 47 копеек, в отношении ИП ФИО8 на сумму 29 903 885 рублей 40 копеек, в отношении арбитражного управляющего ФИО9 на сумму 127 265 524 рублей 87 копеек. 

Учитывая, что каких-либо доказательств того, что после принятия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, заявителем ходатайства не были представлены, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ФИО2 

При оценке доводов, приведенных заявителем ходатайства, суд исходил из того, что обеспечительные меры согласно определению суда от 22.09.2023 не принимались в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, в определении суда указано, что согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума № 15 при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также отмечено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 50 Постановления № 10/22 в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, предусмотренных статьей 97 АПК РФ, в заявленной части и освобождении автомобиля из под ареста.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер, ФИО2 не представлено.

При вынесении определения от 22.09.2023 о принятии обеспечительных мер суд, в том числе, наложил арест на денежные средства и имущество ФИО9, установив только его общую стоимость, а арест на обжалуемый автомобиль был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы по факту приобретения ФИО2 у ФИО9 транспортного средства и возникновения у него в связи с этим права собственности на автомобиль до вынесения определения суда не опровергают выводы суда первой инстанции, учитывая, что арест на спорное транспортное средства судом не налагался в порядке ст. 90 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данных обстоятельствах, заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и раскрытии информации о спорном объекте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023 по делу                      № А68-7467/2015  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова