АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12694/2022

г. Салехард

08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Государственного учреждения  "Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Энтех-сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 626 538 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение  "Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа"  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энтех-сервис" о взыскании 626 538 руб. 05 коп. задолженности по государственному контракту от 29.03.2021 № 57-ЭА (далее – контракт) на выполнение работ по текущему ремонту, в том числе 5 000 штрафа и 621 538 рублей 05 копеек неустойки в виде штрафа.  

Определением о принятии заявления к производству от 17.11.2022 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

 Ответчик 09.12.2022 представил отзыв на иск, в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для установления ответственности, предусмотренной п. 8.8. договора,  истцом не доказан.  Сумма начисленной неустойки в виде штрафа по государственному контракту подлежит списанию Заказчиком в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ. В представленном отзыве ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Также ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу.  

16.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. В представленных возражениях истец обращает внимание суда на п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, согласно которого должна быть определена причина неисполнения подрядчиком взятых обязательств, приведших к наступлению ответственности в виде штрафа, которая определена как: коронавирусные ограничения, повышение цен на строительные ресурсы, мобилизация. Доказательств наступления таких причин ответчик не приводит. Совокупность денежного выражения всех штрафов ответчика превышает 5 % цены контракта, что не дает основания для списания задолженности по штрафу. Подрядчик не признает начисление суммы штрафа, акт сверки не подписывает, что непосредственно предусмотрено Постановлением № 783. По существу доводов ответчика о снижении неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, истец возражает, поскольку им приведены сведения о нарушении ответчиком условий контракта более десяти раз,  ответчик не выполнил качественно работы для государственных нужд, оспаривает выявленные нарушения взятых обязательств. 

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку дело принято к рассмотрению  в упрощенном производстве и заявленное ходатайство нецелесообразно исходя из представленных материалов дела.  

24 января 2023 года в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного   суда    в    информационно-телекоммуникационной   сети    «Интернет» 25.01.2023. 

26.01.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд составляет мотивировочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190200000321001568-3 от 16.03.2021 между государственным учреждением «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТЕХ-СЕРВИС» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.03.2021 № 57-ЭА (далее – контракт) на выполнение работ по текущему ремонту.

В соответствии с п. 1.1. контракта, Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить работы по текущему ремонту объекта, находящегося: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. (далее – работы, объект), в объёме согласно прилагаемому к настоящему контракту техническому заданию и расчёту стоимости работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В ходе исполнения контракта Подрядчиком были допущены неоднократные отдельные нарушения обязательств, вследствие чего в его адрес были направлены претензионные требования №№ 89-1250-01-08/2736 от 15.04.2021, 89-1250-01-08/6667 от 08.09.2021, 89-1250-01-08/7390 от 01.10.2021, 89-1250-01-08/7613 от 08.10.2021, 89-1250-01-08/8156 от 26.10.2021, 89-1250/01-08/71 от 08.11.2021, 89-1250/01-08/260 от 16.11.2021, 89-1250/01-08/995 от 15.12.2021, 89-1250/01-08/996 от 15.12.2021, 89-1250/01-08/1131 от 21.11.2021, в целях соблюдения претензионного порядка, применения штрафных неустоек и обеспечения исполнения Подрядчиком условий контракта.

Вместе с этим, в соответствии с требованиями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут быть предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно разделу 3 контракта окончание выполнения работ установлено до 17 ноября 2021 года. В нарушение данного срока Подрядчик предоставил выполненные работы к приёмке 22 декабря 2021 года, которые были приняты Заказчиком частично на сумму 10 226 853 рубля 26 копеек. 

Принимая во внимание, что обязательства по контракту прекращаются 30 декабря 2021 года, истец указывает на  объективную невозможность исполнения Подрядчиком обязательств в полном объёме. Таким образом, согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

В соответствии с п.п. 11.1., 11.2. контракта предусмотрено право сторон на расторжение контракта по соглашению, оформленному в письменной форме. На основании этого, Заказчик и Подрядчик решили расторгнуть контракт по соглашению сторон, которое было подписано сторонами 24 декабря 2021 года. 

Согласно пункту 8 подписанного 24.12.2021 Соглашения о расторжении государственного контракта, обязательства Сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств и ответственности сторон, тем самым, условия разделов 7 («гарантийные обязательства») и 8 («ответственность сторон») контракта остаются действующими. 

В соответствии с п. 7.3. контракта, в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков и дефектов, Подрядчик обязан устранить их за свой счёт в сроки, установленные Заказчиком в акте с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

12.01.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо (исх. №89-1250/01-08/75) с требованием устранить недостатки, указанные в Акте осмотра служебного помещения, где отмечены проявившиеся дефекты монтажных работ по обустройству фальшпола, которые должны были быть устранены Подрядчиком в срок не позднее 31.01.2022.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств (п. п. 7.2, 7.3 контракта) в установленный срок, Заказчик направил Подрядчику претензионное требование №89-1250/01-08/947 от 14.02.2022 и, во исполнение которого, Подрядчиком были осуществлены работы по устранению недостатков, об окончании которых Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 11.03.2022 №137/22.

В указанном претензионном требовании содержалось дополнительное условие о необходимости оплаты штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, на основании пункта 8.9 контракта, в связи с отказом Подрядчика в установленный Заказчиком срок провести гарантийные работы. Указанное требование Заказчика было проигнорировано, оплата штрафа не была произведена.

Рассмотрев результаты работ по выполнению гарантийных обязательств, Заказчик на основании Акта осмотра служебного помещения отказал в приёмке выполненных Подрядчиком работ в связи с их несоответствием необходимым объёму, качеству и требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным работам, тем самым Подрядчик не устранил выявленные дефекты и недоделки.

Как указывает истец, в связи с тем, что выполнение Подрядчиком гарантийных работ по устранению недостатков привело к появлению других строительных дефектов, существенно ухудшивших интерьер и безопасность результата работ, Заказчик счёл целесообразным ограничить организацию дальнейших работ по устранению недостатков силам ООО «Энтех-Сервис». 

Согласно п. 8.8. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных п. 4.4.1, 6.6 контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки в виде штрафа. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, в размере 5% от цены контракта, в сумме 621 538 рублей 05 копеек.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензионное требование от 31.03.2022 № 89-1250/01-08/2087 и потребовал выплаты штрафа в размере 621 538 (шестьсот двадцать одной тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 05 копеек.

Указанное требование Подрядчик не выполнил, оплату штрафа не произвёл, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ответе от 12.04.2022 №183/22 Подрядчик привёл доводы, о неправильном температурном использовании результата работ и последующим строительным работам без подстилающих покрытий (ДВП).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору.

Согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч.3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Пунктом 3 соглашения о расторжении контракта от 24.12.2021 Подрядчик обязался в течение трех дней с даты подписания соглашения оплатить Заказчику сумму неустойки в виде штрафа, установленного п. 8.8. контракта в сумме 621 538 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Доводы истца в обоснование исковых требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Доводы ответчика о том, что неустойка предъявленная к взысканию истцом неустойка подлежит списанию не находит нормативного  подтверждения исходя из представленных в материалы дела доказательств. 

Согласно п. 2 Правил  № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта".

Таким образом,  не имеется оснований для списания начисленной истцом неустойки, которая прямо предусмотрена контрактом.  

Учитывая, что сумма пени превышает 5% от суммы контракта, обязательства по контакту были исполнены  не в полном объеме, спорная сумма неустойки  не подлежит списанию на основании ч. 42.1 ст. 112, ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 (в редакции Постановления Правительства N 591 от 26.04.2020).

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. 

Ответчик, заключая контракт с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной контрактом.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

По мнению суда, предусмотренная контрактом ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного Ответчиком нарушения при исполнении обязательств по контракту.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтех-сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.09.2011, адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу Государственного учреждения  "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2007, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)  5 000 рублей штрафа, предусмотренного п. 8.9. Государственного контракта № 57-ЭА на выполнение работ по текущему ремонту от 29.03.2021,  621 538 рублей 05 копеек неустойки в виде штрафа, предусмотренного п. 8.8. Государственного контракта № 57-ЭА на выполнение работ по текущему ремонту от 29.03.2021, 15 531 рубль расходов на оплату госпошлины.

Всего взыскать -  642 069 рублей 05 копеек. 

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

С.В. Соколов