ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2023

Дело № А41-72947/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 02.12.2022 до 31.12.2023,

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Тройка – Д Банк»

на определение от 20.01.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 29.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должником о признании

недействительной сделки, совершенной супругой должника - Лобода

Жанной Александровной с ФИО2, и

применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Константиновича, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в суд поступило заявление финансового управляющего о договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2022, заключенного между супругой должника ФИО4 и ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий АО "Тройка-Д-Банк"  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК АСВ,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на не доказанность признаков недействительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами учтено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.03.2020, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления со стороны ФИО2

Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что спорный автомобиль был реализован должником по заниженной цене.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции заявлено не было.

ФИО2 на дату оспариваемой сделки располагал денежными средствами на  покупку автомобиля и необходимая для осуществления расчетов по договору сумма денежных средств находилась в распоряжении ответчика.

Финансовым управляющим также не было представлено доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку наличие долгов у супруга ФИО4- ФИО3 -  не могло стать очевидным обстоятельством для ответчика, какая-либо взаимосвязанность которого с должником либо его семьей не подтверждена, на что указали суды обеих инстанций.

Учитывая такую ситуацию, оснований для признания сделки недействительной как по общегражданским основаниям,  так и по признаку подозрительности ( п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не имелось, что обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А41-72947/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                            Е.Л. Зенькова