ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18083/2020

21 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  21 декабря  2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейБаукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «А И КО» - ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «А И КО» на  решение  Арбитражного  суда Республики Крым от 20 июля 2023 года по делу № А83-18083/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А И КО» (295034, Республика Крым, Симферополь, пр-т Кирова, 60/1, кв. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маккас» (295050, Республика Крым, Симферополь, пер. Лавандовый, 2, офис 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» (297533, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А и КО» (далее - ООО «А и КО», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маккас» (далее - ООО «Маккас», подрядчик, ответчик) о взыскании убытков в размере 31361605,89 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года по делу №А83-18083/2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «А и КО» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчиком выполнены работы, имеющие существенные недостатки, от устранения которых ответчик отказался, в связи с чем, у истца возникли убытки, в том числе связанные с необходимостью демонтажа объекта незавершенного строительства ввиду отсутствия возможности продолжения строительства. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном определении судом начала течения данного срока. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в споре по делу № А83-709/2017 о взыскании потребительской стоимости объекта вопрос качества выполненных работ не исследовался, так как не входил в предмет доказывания. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба ООО «А и КО» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.01.2016 года между ООО «Маккас» (подрядчик) и ООО «А и КО» (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 19/1 (далее - Договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства в установленные Договором сроки своими силами, из собственных материалов, своими механизмами и оборудованием, выполнить работы по строительству объекта: «Торговый центр по пр. Победы, 211 в г. Симферополь» (далее - Объект), а заказчик - принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 Договора качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям СНиП РФ, ГОСТ, территориальным строительным нормативам, требованиям действующих нормативных актов и нормативных документов, обязательных при выполнении строительных работ.

Разделом 3 Договора определено, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Договорной цены и Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью Договора. Общая стоимость Договора является динамической и подлежит изменению, при внесении изменений в Проектную документацию по инициативе Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения строительных работ устанавливается в период с 01.02.2016 по 20.12.2016, что составляет 10 месяцев и 20 календарных дней.

Согласно разделу 6 Договора работы считаются выполненными после принятия их заказчиком без замечаний и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат КС-3. Перед началом строительных работ заказчик принимает на себя обязанность передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку на период строительства Объекта, а также проектную документацию, технические условия и всю разрешительную документацию для производства строительных работ.

Разделом 9 Договора определен обязательный для сторон порядок сдачи и приемки выполненных работ, при соблюдении которого работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, с составлением соответствующих актов по форме КС-2, КС-3, а также актов скрытых работ.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ (пункт 9.3 Договора).

Гарантийный срок на выполненные строительные работы на Объекте по настоящему договору составляет 5 (пять) лет. Подрядчик несет ответственность при нанесении вреда объекту и/или Заказчику, третьим лицам по его вине, при производстве строительных работ и при эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока (пункт 10.1 Договора).

Согласно пункту 10.3 Договора заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, о необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных недостатков в Акте и определения сроков их устранения.

Во исполнение условий Договора ответчик произвел подрядчику предварительную оплату (авансовый платеж) работ в размере 25325000,00 рублей.

Выполнив часть работ, предусмотренных Договором, подрядчик в период с 10.08.2016 по 15.11.2016 представил заказчику на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2016 N 2, 3, 5, от 08.11.2016 N 4, 5, 6, от 15.11.2016 N 7 (далее - Акты выполненных работ), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2016 N 1, от 08.11.2016 N 2, от 15.11.2016 N 3 (далее - Справки о стоимости работ и затрат) на общую сумму 46452831,08 рублей.

08 декабря 2016 года в адрес заказчика со стороны подрядчика поступил на рассмотрение и подписание акт выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2016 N 8 на общую сумму 4520698,00 рублей, а также акты КС-2 N 4, 5, 6 на сумму 29715594,26 рублей.

Письмом от 14.12.2016 исх. N 14/12 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке и оплате работ, перечисленных в Акте выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2016 N 8 по причине непредставления исполнительной и иной документации, подтверждающей качество и стоимость выполненных работ.

Кроме того, ООО «А и КО» 10.07.2017 поставил на кадастровый учет, а 18.08.2017 зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание по адресу 

<

...> заключил долгосрочный договор аренды на земельный участок под названным объектом с целью завершения строительства.

Отсутствие оплаты по Договору послужило основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Республики Крым (арбитражное дело №А83-709/2017) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда. 30.09.2020 истец обратился с заявлением об изменении исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости работ по возведению объекта незавершенного строительства, которые выполнены подрядчиком и не оплачены заказчиком. 

При рассмотрении кассационной жалобы по делу №А83-709/2017 Арбитражный суд Центрального округа, учитывая изменение ООО «Маккас» исковых требований, пришел к выводу, что  между сторонами возник спор об определении потребительской стоимости работ, принятых заказчиком в 2016 году и послуживших основанием для регистрации за ответчиком вновь созданного объекта недвижимого имущества в июле 2017 года (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022). 

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы  дополнительной судебно-строительной экспертизы от 28.01.2020 № 000158/19 по определению потребительской стоимости фактически выстроенного объекта незавершенного строительства, проведенной экспертом АНО "Центр независимых судебных экспертиз "Судэкспертиза" ФИО4, о том, что потребительская стоимость фактически выстроенного объекта незавершенного строительства (готовность 19%) расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом государственной регистрации нежилого здания в ЕГРН 18.08.2017, договоров аренды земельного участка, заключенных между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО "А и КО" N 286 от 14.11.2016 и N 457-2017 от 20.09.2017, по состоянию на III квартал 2019 года составляет 44451256,00 руб.

В результате, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 было судом кассационной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 о взыскании с ООО «А и КО» в пользу ООО «Маккас» денежных средств в размере 19126256,00 рублей оставлено в силе.

27.10.2020 ООО «А и КО» обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, возникших у истца в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по строительству объекта: Торговый центр по пр. Победы, 211 в г. Симферополе.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 20.07.2023 по делу № А83-18083/2020 в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В условиях товарно-денежного обращения убытки обычно выступают в качестве денежной оценки тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных расходах, утрате, повреждениях имущества и неполученных доходах.

Убытки подразделяются на два вида: состоящие из произведенных кредитором расходов, понесенных утрат и повреждений его имущества, либо те, которые выступают как неполученные кредитором доходы и называются утраченной или упущенной выгодой. 

Истец указывает, что понесенные им убытки выражаются в разнице между ценой Договора, заключенного с третьим лицом и ценой Договора, заключенного ранее с ответчиком, обязательства по которому ответчиком исполнены не были.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства. 

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

Однако поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Пленум № 25).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора по делу № А83-709/2017 установлен ряд обстоятельств, который в порядке статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, а именно: 

- при проведении  дополнительной экспертизы от 28.01.2020 № 000158/19 установлено, что объект в целом не имеет признаков аварийного либо предаварийного технического состояния, 

- наличие дефектов, на которые ссылается заказчик, не стало препятствием для регистрации объекта незавершенного строительства,

- при постановке на кадастровый учет кадастровая стоимость не определялась, степень готовности объекта определена в 19%, что свидетельствует о потребительской ценности объекта для ООО «А и КО».

Суд первой инстанции указывает на то, что вопрос некачественного исполнения обязательств ответчиком по Договору исследовался при рассмотрении спора в рамках дела № А83-709/2017, повторное его исследование недопустимо.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, иная оценка судами доказательств по настоящему делу допускается только в учетом оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1). 

Таким образом, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств, экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Оценивая заключение эксперта в качестве доказательства по делу № А83-709/2017, суды исходили из предмета спора -  определение потребительской стоимости работ, принятых заказчиком в 2016 году и послуживших основанием для регистрации за ответчиком вновь созданного объекта недвижимого имущества.

Исходя из предмета спора, на разрешение эксперту при проведении  дополнительной экспертизы был поставлен вопрос: определить потребительскую стоимость фактически выстроенного объекта незавершенного строительства (готовность 19%) расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом государственной регистрации нежилого здания в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 18.08.2017; договоров аренды земельного участка, заключенных между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО «А и КО» №286-2016 от 14.11.2016 и №457-2017 от 20.09.2017.

Как указано в экспертном заключении от 28.01.2020 № 000158/19, эксперт за потребительскую стоимость фактически выстроенного объекта незавершенного строительства (готовность 19%), расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом государственной регистрации нежилого здания в Едином государственном реестре недвижимости, принимает рыночную стоимость, определенную затратным подходом, которая отражает фактические расходы, затраченные на строительство объекта.

Расчет стоимости фактически выполненных строительных работ и материалов производился экспертом по имеющимся в абрисе данным и данным актов выполненных работ, просчитывались объёмы выполненных работ тех конструкций, которые смонтированы, без учёта демонтированных частей и арматуры, находящихся на стройплощадке, с применением лицензированного программного комплекса «Гранд-Смета», с использованием нормативных сборников территориальных единичных расценок.

При этом, экспертом было указано, что им не учитывается стоимость не выполненных работ по устройству канализации, а также не представляется возможным провести расчёт физического износа незавершённого объекта строительства и учесть его при составлении сметного расчёта для определения рыночной стоимости. 

Кроме того, экспертом произведена оценка технического состояния железобетонных конструкций по внешним признакам и сделан вывод, что выявленные трещины в железобетонных конструкциях не оказывают влияния на устойчивость и прочность железобетонных конструкций, основные несущие конструкции здания не имеют признаков аварийного либо предаварийного технического состояния и категория состояния основных несущих конструкций по внешним признакам определяется как первая (нормальное состояние), что говорит об отсутствии в данных конкретных условиях эксплуатации с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений исчерпания несущей способности конструкций.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы (статьи 69 АПК РФ) преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 301-ЭС23-11499).

Судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного сделан вывод, что при рассмотрении спора по делу № А83-709/2017, исходя из предмета спора и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, качество выполненных ООО «Маккас» работ не исследовалось. Эксперту соответствующие вопросы не задавались. Выводы эксперта относительно состояния объекта основаны на осмотре объекта по внешним признакам, на предмет соответствия их строительным нормам и правилам, нормативным требованиям, Договору и проектной документации не исследовались, вопрос существенности и устранимости  недостатков экспертом не изучался.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы затрат подрядчика по работам, фактически произведенным на объекте, сделанный в рамках дела № А83-709/2017,  не подлежит принятию судом, поскольку не относится к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию в соответствии со статьей 69 АПК РФ. Кроме того, такие обстоятельства не входят в предмет исследования при определении затратным методом потребительской стоимости Объекта.

В соответствии с изложенным, основания для принятия в порядке статьи 69 АПК РФ  обстоятельств и выводов, установленных при разрешении  спора по делу № А83-709/2017, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие ООО «А и КО» части выполненных работ и введение Объекта в гражданский оборот путем регистрации его как объекта незавершенного строительства лишает истца возможности обратится с иском о взыскании убытков, не основан на нормах действующего законодательства и является ошибочным.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции посчитал пропуск срока исковой давности, указав, что о наличии недостатков выполненных работ истец узнал  из письма Общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» от 26.12.2016 исх. № 26/12, о чем уведомил ответчика письмом от 17.01.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 725 ГК РФ  годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Кроме того, суд первой инстанции указал, что с момента государственной регистрации Объекта как незавершенного строительством объекта в Едином государственном реестре недвижимости (18.08.2017) и прекращения отношений сторон по договору подряда на стадии незавершенного строительства подрядчик лишается прав требования устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ГК РФ  (ст. 756) и положениями Договора (п. 10.1) срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет 5 лет. Уменьшение данного срока не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Обосновывая истечение срока исковой давности, ответчик, с которым согласился суд первой инстанции, обращает внимание, что о выявленных недостатках истец узнал в декабре 2016 года, указал на наличие недостатков ответчику 17.01.2017, соответственно с иском о недостатках выполненных работ должен был обратиться не позднее 17.01.2018. Также ответчик указывает, что трехлетний срок исковой давности с момента регистрации объекта незавершенного строительства истек 18.08.2020, то есть до обращения истца в суд с данным иском.

Однако, заявленные истцом исковые требования по своей правовой природе не являются требованиями, предъявляемыми в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Само по себе выявление заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ не тождественно возникновению у него убытков, поскольку выполнение подрядчиком предусмотренных статьей 723 ГК РФ обязательств исключает такую возможность.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» не является экспертным учреждением, выявленные им в ходе осуществления строительного контроля недостатки могли быть оспорены Подрядчиком или исправлены им. 

Поскольку первоначальные исковые требования ООО «Маккас» в деле № А83-709/2017 были заявлены как взыскание стоимости выполненных работ по договору подряда от 19.01.2016 № 19/1, в предмет доказывания входило и определение качества выполненных работ. Об отсутствии возможности завершения работ ввиду наличия неустранимых недостатков истец узнал только после проведения комплексного экспертного исследования, каковым для него являлось заключение эксперта № 75 СТ/2018 от 16.03.2018, проведенное в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-709/2017.

Таким образом, о возникновении у ООО «А и КО» убытков истец мог узнать не ранее 16.03.2018, следовательно, обращение его с иском о взыскании убытков 27.10.2020 произошло в пределах срока исковой давности, определенного статьей 196 ГК РФ.

Регистрация Объекта как объекта незавершенного строительства в Едином государственном реестре недвижимого имущества не свидетельствует о наличии у лица информации об убытках, возникших в связи с данным Объектом.

Изложенное выше свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 31361605,89 руб. на основании заключения ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 24.01.2019 № 579/18-Э, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит принятию, поскольку содержит расчет затрат, необходимых для демонтажа построенного Объекта и монтажа нового торгового центра по пр. Победы, 211 в г. Симферополе.

В соответствии с нормами ГК РФ (ст. 15) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что указанные в заключении № 579/18-Э от 24.01.2019 работы могут быть выполнены истцом частично или не выполнены, взыскание их стоимости не подпадает под понятие убытков, подлежащих взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что при исполнении обязательств по Договору ответчиком оплачены денежные средства в размере 25325000,0 руб. Данное обстоятельство установлено и при рассмотрении спора по делу № А83-709/2017. Поскольку данные расходы фактически понесены истцом при исполнении Договора, судебная коллегия признает их фактическими убытками истца и признает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 25325000,0 руб.

Довод ответчика о наличии потребительской ценности Объекта для истца не лишает истца права на взыскание убытков и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика на отсутствие консервации объекта, обязанность проведения которой возлагается на истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на размер убытков, признанный судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление  частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы в части, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу ответчиком на основании норм статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Излишне оплаченная по платежному поручению от 13.10.2020 № 167 государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату истцу в соответствии с нормами ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года по делу                            № А83-18083/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маккас» (295050, Республика Крым, Симферополь, пер. Лавандовый, 2, офис 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А и КО» (295034, Республика Крым, Симферополь, пр-т Кирова, 60/1, кв. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 25325000,00 рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 145197,85 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А и КО» (295034, Республика Крым, Симферополь, пр-т Кирова, 60/1, кв. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере             8767,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.10.2020 № 167.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маккас» (295050, Республика Крым, Симферополь, пер. Лавандовый, 2, офис 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А и КО» (295034, Республика Крым, Симферополь, пр-т Кирова, 60/1, кв. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2422,50 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      С.А. Рыбина

Судьи                                                      Е.А. Баукина

                                          О.И. Мунтян