АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32507/2021 

Дата принятия решения –  16 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Дартс» к обществу с ограниченной ответственностью «Суксу Агро+» о взыскании 1 226 852 руб. 55 коп. долга по договору поставки №2/018 от 09.01.2018, 25 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере, 

с привлечением к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-АГРО» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

с участием: 

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – руководитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Дартс» (далее – истец, ООО «Фирма Дартс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суксу Агро+» (далее – ответчик, ООО «Суксу Агро+») о взыскании 1 226 852 руб. 55 коп. долга по договору поставки №2/018 от 09.01.2018.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИМПУЛЬС-АГРО».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 156 АПК РФ.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств оплаты товара не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №A56-1486/2010). 

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года между ООО «ИМПУЛЬС-ОЙЛ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки № 2/018, предметом которого является поставка товара – дизельной технологической фракции марки Б по цене 27 руб. 50 коп. за литр с учетом НДС. 

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Пунктом 3.2 договора установлено, что передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 3 календарных дней с момента передачи товара.

Исполнение ООО «ИМПУЛЬС-ОЙЛ» обязательства по поставке товара подтверждено УПД № 3 от 09.01.2018 на сумму 540 402 руб. 50 коп., УПД № 4 от 09.01.2018 на сумму 686 450 руб. 05 коп., а всего на сумму 1 226 852 руб. 55 коп.

Получение товара ответчиком подтверждено подписью его директора с проставлением штампа организации. Получение товара ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес поставщика, в деле также не имеется.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Стоимость полученного товара ответчиком полностью не оплачена, сумма долга составила 1 226 852 руб. 55 коп. Доказательства оплаты указанного долга отсутствуют, сторонами таких доказательств не представлено. Доказательств возврата полученного товара также не имеется. 

Впоследствии ООО «ИМПУЛЬС-ОЙЛ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ИМПУЛЬС-АГРО».

В свою очередь, между истцом и ООО «ИМПУЛЬС-АГРО» был подписан договор № 03/11 уступки права требования (цессии) от 03.11.2021, согласно которому ООО «ИМПУЛЬС-АГРО» уступило истцу право требования к ответчику задолженности в размере 1 226 852 руб. 55 коп., основанной на договоре поставки № 2/018 от 09.01.2018, УПД № 3 от 09.01.2018 и УПД № 4 от 09.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вышеперечисленные условия сторонами договора уступки права требования соблюдены. Договор уступки права ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан. Следовательно, право требования долга за поставленный товар в размере 1 226 852 руб. 55 коп. перешло к истцу.

Претензионное письмо истца от 19.11.2021 ответчиком оставлено без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 2/018 от 09.01.2018 составляет 1 226 852 руб. 55 коп, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, возражения по существу иска не заявлены, доказательств необоснованности требований истца не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства (сумма долга).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суксу Агро+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Дартс» 1 226 852 руб. 55 коп. долга и 25 269 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев