АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года

Дело №

А66-14558/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А66-14558/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», адрес: 115191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 145 540 руб. 36 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в январе 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что объем обязательств потребителя установлен в судебных спорах (дела № А40-198080/2017 и № А40-71304/2017) по взысканию задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии. 

Также заявитель ссылается на то, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку права и законные интересы Компании получали судебную защиту в рамках дела № А40-198080/2017. Срок исковой давности, о пропуске которого Компанией заявлено при рассмотрении дела, не истек, его необходимо рассчитывать с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-198080/2017, когда Обществу стало известно о возможности взыскания спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69130204 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора окончательная оплата потребленной электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Изначально Общество определило объем поставленной Компании в январе 2017 года электрической энергии по данным о потреблении аналогичного периода прошлого года и предъявило к оплате 1145 кВт.ч на сумму 6 505 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-198080/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, с Общества в пользу Предприятия взыскано 22 917 158 руб. 78 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2017 года, 4 456 787 руб. 22 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты.

На основании указанного решения суда Обществом дополнительно предъявило к оплате объем электроэнергии за январь 2017 года в количестве 26 113 кВт.ч на сумму 148 369 руб. 63 коп. (корректировочный акт от 01.06.2021 № 6910200204/009757). Объем определен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Полагая, что в нарушение договорных обязательств Компания не в полном объеме оплатила электрическую энергию, поставленную в январе 2017 года, в результате чего за ней образовалось 145 540 руб. 36 коп. задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск срока исковой давности, отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу № А40-198080/2017 основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, суды обоснованно исходили из того, что Общество, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, гарантирующим поставщиком, должно было узнать о нарушении своего права на оплату электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, по истечению даты, установленной для ее оплаты нормативно-правовыми актами, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, то есть после 18.02.2017. Срок давности для Общества начинает течь с 19.02.2017 и не зависит от его взаимоотношений и споров с сетевой организацией.

Таким образом, учитывая трехгодичный срок исковой давности, срок исковой давности по требованию Общества о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в январе 2017 года, истекает 19.02.2020.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд первой инстанции 21.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А66-14558/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова