﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35363/2015

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.А.Морозовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25566/2021)  Андреевой Нелли Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-35363/2015 (судья М.В. Антипинская), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2021 конкурсное производство  в отношении ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» завершено.

Андреевой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить. По мнению подателя  апелляционной жалобы, завершению конкурсного производства препятствует рассмотрение  жалобы Андреевой Н.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Также в настоящее время в рамках уголовного процесса,  инициированного Андреевым А.В., связанного с фальсификацией судебной экспертизы №490/16 от 11.08.2016. следственными органами в лице прокуратуры Центрального района г. Воронежа и отдела полиции № 6 У МВД России по г. Воронежу по заявлению Андреева А.В. о преступлении (КУСП № 9906, КУСП № 8960) проводится проверка о наличии в действиях экспертов признаков преступления, предусмотренных ст. ст. 307, 159, 292, 289 УК РФ. Часть 2 статьи 311 АПК РФ позволяет по результатам уголовного расследования обратиться кредитору с заявлением о пересмотре судебного акта -  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что в рассматриваемом случае требования кредитора Андреева А.В., заявленные до завершения конкурсного производства, по результатам рассмотрения уголовного дела могут быть восстановлены. Кроме того, конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, но указанные права могут быть реализованы только в случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника.

 От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, полагая изложенные подателем  апелляционной  жалобы  доводы неотносимыми к решению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства. Отметил, что жалоба на его действия рассмотрена судом первой инстанции, и определение об отказе в удовлетворении жалобы оставлено без изменения апелляционным судом. В обоснование жалобы Андреева Н.Н. ссылается на факт рассмотрения органами полиции заявлений Андреев А.В. о преступлении по вопросу незаконного проведения судебной экспертизы в деле о банкротстве должника. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении фактом завершения конкурсного производства прав Андреевой Н.Н. как подателя апелляционной жалобы и как конкурсного кредитора, и не являющейся участником доследственной проверки в отношении экспертов, не препятствуют завершению конкурсного производства. Фактически апелляционная жалоба подана в защиту интересов третьего лица, не являющегося участником дела о банкротстве. Более того, по настоящему делу было принято множество судебных актов, подтвердивших законность исключения Андреева А.В. из реестра требований кредиторов. Андреев А.В. злоупотребляет правом, инициировав проверку деятельности экспертов спустя 5 лет после проведения судебной экспертизы, препятствует завершению дела о банкротстве должника притом, что источники для погашения кредиторской задолженности исчерпаны. Каких-либо нарушений закона при вынесении обжалуемого судебного акта судом не было допущено - с учетом завершения всех ликвидационных процедур и невозможности погашения требований кредиторов судом принято обоснованное решение о завершении конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, решением арбитражного суда от 06.08.2016 ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Матвеева Е.Н. Определением от 03.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна, член НП СРО АУ «ОРИОН». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение от 03.03.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 постановление от 04.07.2017 и определение от 03.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 23.01.2018 конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна. Постановлением от 11.05.2018 указанное определение отменено, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна. 

Определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович, член Союза «МЦАУ».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

16.06.2021 конкурсным управляющим заявлено о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. В обоснование ссылался, что всё имущество должника (объекты недвижимости, транспортные средства и самоходные машины) продано, расчеты с кредиторами завершены, счета закрыты, ликвидационный баланс сдан, отчетность по страховым взносам в Пенсионный фонд сдана, документы по личному составу сданы в архив, печать уничтожена.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и ходатайство о завершении  процедуры банкротства,  оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, указан в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, волеизъявления о продлении конкурсного производства и финансировании соответствующей процедуры участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявлялось, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

К ходатайству о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим были приложены  документы, подтверждающие выполнение всех мероприятий в процедуре конкурсного производства: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.06.2021; отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств в ходе конкурсного производства от 15.06.2021; выписка по основному счету должника в за период с 01.01.2016 по 28.05.2018; выписка по основному счету должника в АО «БАНК СГБ» за период с 28.05.2018 по 12.05.2020; выписка по специальному счету должника за период с 22.06.2018 по 12.05.2020; выписка по основному счету должника за период с 12.05.2020 по 15.06.2021; выписка по специальному счету должника за период с 12.05.2020 но 15.06.2021; уведомления о закрытии основного и залогового счетов от 15.06.2021; копии инвентаризационной описи основных средств № 1 от 23.08.2018; инвентаризационных документов от 17.07.2020;  заявления о зачете от 25.01.2021 с Непокрытых Т.В.; акта о списании дебиторской задолженности от 15.06.2021;  акта об уничтожении печати от 15.06.2021;  архивной справки от 30.04.2021; договоров купли-продажи имущества с актами приема-передачи; платежных документов о погашении реестровой кредиторской задолженности; ликвидационного баланса с доказательствами отправления; доказательства направления расчета по страховым взносам; доказательства направления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам па обязательное социальное страхование от несчастных случаев па производстве и профзаболеваний, а также по расходам па выплату страхового обеспечения; копия соглашения от 30.03.2021 о расторжении договора о бухгалтерском обслуживании от 03.05.2018.

Как  установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, соответствующих возражений при принятии процедурного решения не заявлявшим, в ходе конкурсного производства у должника выявлено залоговое имущество, которое было реализовано на торгах. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, были направлены на частичное погашение задолженности перед залоговым кредитором в размере 10905445,28 руб.

От взыскания дебиторской задолженности общества «Кондопожский шунгитовый завод», которое также было признано несостоятельным (банкротом), в конкурсную массу поступило 20080 руб.,  от взыскания дебиторской задолженности с Непокрытых Т.В. в конкурсную массу поступило 13124, 89 руб.,  которые пошли на погашение текущих расходов.

  Остальная дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим, как невозможная ко взысканию.

Погашение реестра требований кредиторов не осуществлялось ввиду недостаточности конкурсной массы, непогашенными остались и текущие требования на сумму 7889576, 88 руб.

На дату рассмотрения отчета конкурсная масса у должника отсутствует, все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства завершены конкурсным управляющим, счета закрыты, ликвидационный баланс сдан в уполномоченный орган.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника притом, что процедура банкротства была открыта 06.08.2016, то есть  длится более 4-х лет.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель апелляционной жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в ходатайстве о завершении конкурсного производства указал, что осуществлены все мероприятия в рамках конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, и источников формирования конкурсной массы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда о завершении процедуры банкротства должника при отсутствии сведений о возможности пополнения конкурсной массы должника и иных обстоятельств (таких, как наличие нерассмотренных требований кредиторов, а также связанных с отысканием конкурсной массы), препятствующих завершению процедуры банкротства. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не обозначены источники финансирования дальнейшей процедуры и не раскрыты ожидаемые результаты.

Довод о возможном пересмотре судебного акта относительно требования Андреева А.В. в соответствии с главой 37 АПК РФ не влияет на выводы суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства притом, что в отношении требований Андреева имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Незавершенность процедуры конкурсного производства в отношении дебитора обязывает кредитора учитывать такую дебиторскую задолженность в составе своих активов, образующих налогооблагаемую базу, что при не доказанной подателем апелляционной жалобы перспективе дальнейшего сохранения процедуры банкротства создает дополнительное бремя для самих кредиторов.

Конкурсные кредиторы не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и после завершения процедуры банкротства.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, таким правом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения. В связи с установлением законности и обоснованности определения от 29.06.2021 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения      Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.06.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков