АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года

Дело №

А56-426/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,                  Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» ФИО2 (доверенность от 20.04.2022), 

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу                                                № А56-426/2020/сд.3, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Альянс Групп», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А, оф. 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 14.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 23.01.2018 по 28.05.2018 Обществом за  общество с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга», адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, г. Кингисепп, Кингисеппское г.п., пр. Карла Маркса, д. 21А, пом. 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комплекс), в пользу третьих лиц                9 102 240 руб. 57 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комплекса в пользу Общества указанной суммы.

Определением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Комплекс просит отменить определение от 21.02.2022 и постановление от 03.06.2022, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды неправильно применили реституцию в отношении лица, не являвшегося стороной сделки; Комплекс не был стороной спорных платежей, не получал исполнение по сделкам; суды фактически пришли к выводу о взыскании с ответчика убытков и/или неосновательного обогащения, при этом не применили соответствующие нормы права и не исследовали соответствующие обстоятельства.

По мнению Комплекса, суды неправомерно рассмотрели спор без привлечения сторон сделок.

Комплекс не являлся бенефициаром спорных платежей, поскольку  не имел никаких взаимоотношений  с получателями денежных средств и  услуг от третьих лиц.

Ответчик также полагает необоснованным вывод судов о его аффилированности  с должником, ссылается на отсутствие на момент спорных сделок признаков объективного банкротства должника.

В дополнении к кассационной жалобе Комплекс обращает внимание суда кассационной инстанции  на недостоверность, по его мнению,  приобщенного судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  документа – копии приказа о переводе ФИО3 с должности генерального директора.

Кроме того, отмечает податель жалобы, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности как генерального директора иное лицо, что опровергает вывод судов о занятии названной должности ФИО3

В судебном заседании представитель Комплекса поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий                      ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                  ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 23.01.2018 по 28.05.2018 Общество перечислило от лица Комплекса в пользу третьих лиц 9 096 930 руб. 57 коп. 

Полагая, что означенные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными сделками - как совершенные при злоупотреблении правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда интересам кредиторов должника и  вывода активов Общества, - конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 16.01.2020, спорные перечисления осуществлялись с 23.01.2018 по 28.05.2018, т.е. в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срок.

Согласно выписке по банковскому счету Общества в качестве оснований оспариваемых платежей указано исполнение обязательств за Комплекс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Обществом просил применить последствия недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания уплаченной должником суммы с Комплекса, что соответствует пункту 5 статьи 313 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, согласно которой при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Суды обоснованно посчитали, что  в период совершения оспариваемых сделок  Общество отвечало признакам неплатежеспособности. Судами принято во внимание, что на 31.07.2018 должник имел неисполненные денежные обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 2 415 330 руб., что подтверждается определением арбитражного суда от 13.04.2021 по настоящему делу; с 2018 года должником не выплачиваются НДФЛ и взносы в Пенсионный фонд России. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды посчитали доказанной заинтересованность Комплекса по отношению  у должнику исходя из того, ответчик и должник имели в штате одного главного бухгалтера, а генеральный директор одного общества входил в органы управления другого.

Суды установили, что в период совершения оспариваемых платежей главным бухгалтером и Комплекса, и Общества была ФИО5

Суды учли ссылку конкурсного управляющего на то, что генеральный директор Комплекса ФИО3 входил в органы управления должника и получал заработную плату с расчетного счета должника. 

Апелляционный суд принял в качестве доказательства представленную ФИО3  в рамках спора об оспаривании платежей должника в его пользу копию приказа о том, что он переведен с должности генерального директора Общества на должность исполнительного директора. 

Однако апелляционный суд, принявший означенный приказ, не проверил доводы Комплекса о недостоверности документа. Периоды вхождения       ФИО3 в органы управления обществ не определены и с датами совершения сделок не сопоставлены.

Как отметил апелляционный суд,  ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что названные лица давали устные указания производить оспариваемые платежи за счет одного общества в интересах другого (которое находилось в тяжелой экономической ситуации, что подтверждается фактом возбуждения в отношении его дела о банкротстве).

Между тем отрицательный факт не может быть доказан. Бремя доказывания дачи таких указаний  лежит на лице, утверждающем положительный факт.

Кроме того, суды сделали вывод об отсутствии экономической целесообразности финансирования деятельности Комплекса  за счет Общества и о получении ответчиком заимствований на условиях, которые недоступны обычному субъекту гражданского оборота, не характерны для обычных его условий при сходных обстоятельствах во взаимоотношениях независимых участников рынка.

Возражая против требования, Комплекс указывал, что  он не получал товары, работы, услуги от получателей денежных средств, заработную плату Общество сотрудникам Комплекса не выплачивало. Суды отклонили означенные доводы с указанием на то, что ответчиком не представлены бухгалтерская отчетность или налоговые документы. 

При этом бремя доказывания положительного факта – получения Комплексом  выгоды за счет Общества  опять же лежало на заявителе.

Конкурсный управляющий ссылался лишь на назначение платежей в банковских выписках, в то время как при наличии возражений Комплекса, следовало  доказать, что платежи действительно осуществлялись   во исполнение обязательства, которое было  возложено Комплексом на Общество.

Ни  доказательства возложения Комплексом на Общество исполнения обязательства, ни доказательств получения Комплексом какой-либо выгоды за счет должника  в материалах дела не усматривается. 

Неверно распределив бремя доказывания, суды сделали преждевременные выводы о доказанности фактической аффилированности  Общества и Комплекса, а также того обстоятельства, что последний является  конечным выгодоприобретателем оспариваемых сделок.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых платежей недействительными, конкурсным управляющим не доказаны. Факт осуществления платежей сам по себе не является достаточным доказательством их недействительности.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-426/2020/сд.3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко