Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4524/2019

27 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер»  ФИО2

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» ФИО3 по доверенности от 10 января 2018 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М»

на определение от 24 июня 2019 года

по делу № А73-5782/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе публичного акционерного общества «ТрансФин-М» 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» ФИО2, и по ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» (далее – ООО «Альянс Контейнер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 28 ноября 2018 года (резолютивная часть от 21 ноября 2018 года) ООО «Альянс Контейнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Определением суда от 27 февраля 2019 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс Контейнер». 

Определением суда от 13 марта 2019 года конкурсным управляющим ООО «Альянс Контейнер» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником, ответчик).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее – ПАО «ТрансФин-М») обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в проведении инвентаризации имущества должника в срок, превышающий установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) публикации об итогах проведения инвентаризации должника в срок, превышающий установленный Законом о банкротстве; в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12 апреля 2019 года и актах инвентаризации противоречивой, недостоверной информации; в нарушении ведения реестра требований кредиторов должника. 

Кроме того, заявитель просил отстранить ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс Контейнер».

Определением суда от 24 июня 2019 года в удовлетворении жалобы и в ходатайстве об отстранении ответчика отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО «ТрансФин-М» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование указано, что ответчик, являясь правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, установив факты ненадлежащего исполнения обязанностей проведения инвентаризации имущества, не предпринял мер по обращению в суд с мотивированным ходатайством о продлении сроков проведения такой инвентаризации; инвентаризация имущества проведена формально по неподтвержденным сведениям, в отсутствие полной информации об активах должника; считает, что судом не дана надлежащая оценка факту отражения конкурным управляющим недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в полной мере не исследованы материалы дела о банкротстве должника в части отражения в реестре требований кредиторов  информации о частичном погашении реестра требований кредиторов.

В судебном заседании ответчик и представитель ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» по доводам апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «ТрансФин-М» и другие лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились, от ПАО «ТрансФин-М» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о  незаконности действий конкурсного управляющего должником, ПАО «ТрансФин-М» указало на несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника и опубликование её итогов.

Пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должником должен принимать все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный Законом о банкротстве срок конкурсного производства.

Инвентаризация имущества должника проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). 

Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. 

Из материалов дела следует, конкурсное производство в отношении должника введено судом 28 ноября 2018 года, конкурсным управляющим ФИО2 утвержден только 13 марта 2019 года, в связи с чем трехмесячный срок, установленный законом для проведения инвентаризации истек до утверждения судом нового конкурсного управляющего ФИО2 и ответственным лицом за проведение инвентаризации имущества в указанные сроки являлся предыдущий арбитражный управляющий должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. 

Судом установлено, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, с момента его утверждения судом 13 марта 2019 года издал приказ о проведении инвентаризации имущества № 1-ОП, срок проведения инвентаризации которой установлен 26 марта 2019 года. 

По результатам проведенной инвентаризации установлено наличие денежных средств на сумму 772 614,52 рублей (инвентаризационная опись от 14 марта 2019 года), наличие кредиторской задолженности в размере 277 158 215,47 рублей, дебиторской задолженности в размере 1 453 015,94 рублей (инвентаризационная опись от 14 марта 2019 года). 

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее завершения.

Сообщение об итогах инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ 25 марта 2019 года за номером 3597547. 

Таким образом, ответчик незамедлительно после утверждения его конкурсным управляющим принял меры к проведению инвентаризации активов должника и опубликованию сведений об её итогах.

Довод заявителя жалобы о проведении конкурсным управляющим инвентаризации формально, в отсутствие необходимой информации об активах должника и документов отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Указанные заявителем жалобы в обоснование обстоятельства документально не обоснованы.

Следовательно, оснований признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником незаконными в данной части, нарушающим права кредиторов, у суда не имелось.

Относительно вменяемого ответчику нарушения, выразившегося в том, что сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12 апреля 2019 года противоречат сведениям, отраженным в актах инвентаризации имущества должника, размещенных 25 марта 2019 года в ЕФРСБ, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

На основании представленных ответчиком скорректированных отчетов от 10 июня 2019 года судом установлено, что при составлении отчета от 12 апреля 2019 года ошибочно внесены данные по активам должника из бухгалтерского баланса за 2018 год. После выявления ошибки ответчиком внесены соответствующие изменения в отчет о своей деятельности. 

Доводы ПАО «ТрансФин-М» о нарушении конкурсным управляющим типовой формы ведения реестра требований кредиторов (утверждена Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 года № 345), касающейся отражения информации о частичном погашении кредиторской задолженности, обоснованно не приняты судом во внимание на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела о банкротстве на дату рассмотрения жалобы требование кредитора ООО «Союз Лизинг» рассмотрено не было, что явилось основанием для приостановления конкурсным управляющим проведения расчетов с кредиторами и отзыва платежных поручений на оплату реестровых требований, в связи с этим в отчете от 12 апреля 2019 года информация о погашении реестровой задолженности отражена не была.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, достаточных для признания действий конкурсного управляющего должником незаконными, как и оснований для оценки его поведения неразумным и недобросовестным.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что жалоба на действия конкурсного управляющего отклонена, исходя из положений статьи 145 Закона о банкротстве, ходатайство заявителя об отстранении конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края на определение от 24 июня 2019 года по делу № А73-5782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова