Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж            Дело №А14-12355/2020

«20» января 2023  г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено  20 января 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,                        г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в распоряжении земельным участком

при участии:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности №37 от 28.01.2022, документ удостоверяющий личность – паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 17.11.2020 г.,  удостоверение адвоката;

от третьего лица: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются;                                                  

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж», ответчик) об устранении препятствия в распоряжении земельным участком неразграниченным по уровню собственности площадью 18 кв.м с координатами поворотных точек: 1. Х 511 367,43-У 1 294 307,33; 2.Х 511 366,46 –У 1 294 316,11; 3. Х 511 364,46 – У 1 294 315,90; 4. Х 511 365,37-У 1 294 307,14, прилегающим к земельному участку с кадастровым номеров 36:34:0508001:222, путем обязания ООО «Мираж» самостоятельно и за сой счет снести часть здания кафе размером 8,83 м х 2,01 м х 8,81 м х 2,07 м.; земельным участком площадью 109 кв.м с координатами поворотных точек: 1. Х 511 368,88-У 1 294 280,27; 2.Х 511 367,60-У 1 294 282,01; 3. Х 511 366,34-У 1294 294,03; 4. Х 511 368,88- У 1 294 294,32; 5. Х 511 367,62 –У 1 294 305,69; 6. Х 511 368,30-У 1 294 305,73; 7. Х 511 371,57 – У 1 294 305,79; 8. Х 511 372,27-У 1 294 295,28; 9. Х 511 374,01- У 1 294 295,48; 10. Х 511 375,66 – У 1 294 281,16, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222 путем обязания  ООО «Мираж» самостоятельно за свой счёт снести капитальную кирпичную постройку 109 кв.м размером 1,74 м. х 12,09 м. х 2,56м. х 11,44 м. х 0,68 м. х 3,27 м. х 10,53 м. х 1,75 м. х 14,41 м. х 8,04 м.; земельным участком площадью 13 м, с координатами поворотных точек: 1. Х 511 386,20 – У 1 294 275,50; 2. Х 511 377,73-У 1 294 274,25; 3. Х 511 373,24-У 1 294 275,22, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222, путем обязания ООО «Мираж» самостоятельно и за свой счет снести кирпичное подиум-основание протяженностью 13 м. размером 8,65 м. х 4,59 м.; земельным участком площадью 24 м., с координатами поворотных точек: 1. Х 511 383,08- У 1 294 297; 2. Х 511 381,20 –У 1 294 305,10; 3. Х 511 378,47-У 1 294 304,93; 4.Х 511 378,13-У 1 294 306,64; 5. Х 511 375,91 –У 1 294 306,30; 6. Х 511 376,42 – У 1 294 304; 7. Х 511 371,81 – У 1 294 304,25 8. Х 511 367,42 – У 1 294 305,45, прилегающим к земельному участку  с кадастровым номером 36:34:0508001:222, путем обязания ООО «Мираж» самостоятельно и за свой счет снести капитально ограждение из природного камня длинной 8,07 м. х 2,74 м. х 1,74 м. х 42,25 м. х 1,46 м. х 4,66 м. х2,67 м.; о предоставлении департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в случае невыполнения требований о сносе в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, права осуществлять снос части здания кафе площадью 18 кв.м, снести пристройку к кафе площадью 109 кв.м, снести подиум- основание длинной 13 м., снести ограждение из природного камня длиной 24 м.

Определением от 08.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (394006, 

<

...>) ФИО4, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

Является ли часть здания кафе «Бакинский дворик» площадью 18 кв.м. размером 8,83 м х 2,01 м х 8,81 м х 2.07 м ( расположенное на земельном участке с координатами поворотных точек: 1. X 511 367,43 - Y 1 294 307,33;2. X 511 366,46 -Y 1 294 316,11;3. X 511 364,46 - Y 1 294 315,90;4. X 511 365,37 - Y 1 294 307,14,прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222) объектом капитального строительства либо некапитальным строением, сооружением?

Является ли кирпичная пристройка здания кафе «Бакинский дворик» площадью 109 кв.м размером 1,74 м х 12,09 м х 2.56 м х 11,44 м х 0,68 м х 3,27 м х 10,53 м х 1,75 х 14,41 м х 8,04 м ( расположенное на земельном участке с координатами поворотных точек: 1. X 511 367,67 - Y 1 294 280,27; 2. X 511 367,60 -Y 1 294 282,01; З.Х 511 366,34-Y 1 294 294,03;4. X 511 368,88 - Y 1 294 294,32;5. Х 511 367,62 - Y 1 294 305,69;6. Х 511 368,30 -Y 1 294 305,73;7. X 51 1 371,57 -Y 1 294 305,79; 8. Х 511 372,27-Y1 294 295,28; 9. X 511 374,01 - Y 1 294 295,48; 10. X 511 375,66 - Y 1 294 281,16, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222) объектом капитального строительства либо некапитальным строением, сооружением?

Является ли кирпичное подиум-основание протяженностью 13 м размером 8,65 м х 4,59 м (расположенное на земельном участке с координатами поворотных точек: 1. X 511 386,20 - Y 1 294 275,50; 2. X 51 1 377,73 - Y 1 294 274,25;3. X 511 373,24 - Y 1 294 275,22, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222) объектом капитального строительства либо некапитальным строением, сооружением?

Является ли ограждение из природного камня длинной 24 м размером 8,07 м х 2,74 м х 1,74 м х 42,25 м х 1,46 м х 4.66 м х 2,67 м (расположенное на земельном участке с координатами поворотных точек: 1. X 51 1 383,08- Y 1 294 297,25; 2. X 511 381,20 - Y 1 294 305,10;3. X 511 378,47 - Y 1 294 304,93; 4. X 511 378,13 - Y 1 294 306,64; 5. X 511 375,91 - Y 1 294 306,30; 6. X 511 376,42 - Y 1 294 304,93; 7. X 511 371,81 - Y 1 294 304,25; 8. X 511 367,42 - Y 1 294 305,45, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222) объектом капитального строительства либо некапитальным строением, сооружением?

Возможен ли снос части здания кафе «Бакинский дворик» площадью 18 кв.м. размером 8,83 м х 2,01 м х 8,81 м х 2.07 м , расположенное на земельном участке с координатами поворотных точек: 1. X 511 367,43 - Y 1 294 307,33; 2. X 511 366,46 -Y 1 294 316,11; 3. X 511 364,46 - Y 1 294 315,90;4. X 511 365,37 - Y 1294 307,14 , прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222 без нарушения конструктивных элементов смежных объектов и каковы способы сноса?

Возможен ли снос кирпичной пристройки здания кафе «Бакинский дворик» площадью 109 кв.м размером 1,74 м х 12,09 м х 2.56 м х 11,44 м х 0,68 м х 3,27 м х 10,53 м х 1,75 х 14,41 м х 8,04 м ( расположенное на земельном участке с координатами поворотных точек: 1. X 511 367,67 - Y 1 294 280,27; 2. X 511 367,60 -Y 1 294 282,01; З.Х 511 366,34-Y 1 294 294,03;4. X 511 368,88 - Y 1 294 294,32;5. X 511 367,62 - Y 1 294 305,69;6. X 511 368,30 - Y 1 294 305,73;7. X 511 371,57 - Y 1 294 305,79; 8. X 511 372,27 - Y1 294 295,28; 9. X 511 374,01 - Y 1 294 295,48; 10. X 511 375,66 - Y 1 294 281,16, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222 без нарушения конструктивных элементов смежных объектов и каковы способы  сноса?».

          22.03.2022 производство по настоящему делу возобновлено. 

          Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит:

1.Устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком неразграниченным по уровню собственности площадью 18 кв.м, с координатами поворотных точек: 1. X 511 367,43 - Y 1 294 307,33, 2. X 511 366,46 -Y 1 294 316,11; 3. X 511 364,46 - Y 1 294 315,90, 4. X 511 365,37 - Y 1 294 307,14, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222, путем обязания ООО «Мираж» самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж части здания кафе размером 8,83 м х 2,01 м х 8,81 м х 2,07 м. методом выполнения работ по поэлементной разборе конструкций, примыкающих к основному объекту, расположенному по адресу 

<

...>.

2.Устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 109 кв.м,

 с координатами поворотных точек: 1. X 511 367,67 - Y 1 294 280,27, 2.Х511 367,60 -Y 1 294 282,01, 3. X 511 366,34-Y 1 294 294,03, 4. X 511 368,88 - Y 1 294 294,32, 5. X 511 367,62 - Y 1 294 305,69, 6. X 511 368,30 - Y 1 294 305,73, 7. X 511 371,57 - Y 1 294 305,79, 8. X 511 372,27 - Y1 294 295,28, 9. X 511 374,01 - Y 1 294 295,48, 10. X 511 375,66 - Y 1 294 281,16, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222 путем обязания ООО «Мираж» самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж капитальной кирпичной пристройки 109 кв.м. размером 1,74 м. х 12,09 м. х 2,56 м. х 11,44 м. х 0,68 м. х 3,27 м. х 10,53 м. х 1,75 м. х 14,41 м. х 8,04 м. методом выполнения работ по поэлементной разборе конструкций, примыкающих к основному объекту, расположенному по адресу 

<

...>.

3.Устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных иземельных отношений Воронежской области земельным участком площадью13 м, с координатами поворотных точек: 1. X 511 386,20 - Y 1 294 275,50,2. X 511 377,73 - Y 1 294 274,25, 3. X 511 373,24 - Y 1 294 275,22, прилегающим кземельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222, путем обязания 000 «Мираж» самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж кирпичного

подиума-основания протяженностью 13 м. размером 8,65 м. х 4,59 м.

4. Устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных иземельных отношений Воронежской области земельным участком площадью24 м, с координатами поворотных точек: 1. X 511 383,08 - Y 1 294 297,2.Х 511 381,20 -Y 1 294 305,10, 3. X 511 378,47 - Y 1 294 304,93;  4. X 511 378,13 –Y 1 294 306,64;  5. X 511 375,91 - Y 1 294 306,30; 6. X 511 376,42 - Y 1 294 304; 7. X 511 371,81 - Y 1 294 304,25; 8. X 511 367,42 - Y 1 294 305,45, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222, путем обязания ООО «Мираж» самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж ограждения из природного камня длинной 8,07 м. х 2,74 м. х 1,74 м. х 4 2,25 м.; х 1,46 м. х 4,66 м. х 2,67 м.

5. В случае невыполнения требований о сносе в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право осуществить демонтаж части здания кафе площадью 18 кв.м, пристройки к кафе площадью 109 кв.м., подиум - основания длиной 13 м, ограждения из природного камня длиной 24 м.

       Определением от 22.03.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области экспертному учреждению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ перечислено 101699 руб. 00 коп. за производство экспертизы.

        Определениями суда судебное разбирательство откладывалось.

          Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам: 

        «Возможно ли разработать документацию по разборке конструкций (демонтажу объекта) части здания кафе "Бакинский дворик" площадью 18 кв.м. размером  8,83 м х 2,01 м х 8,81 м х 2,07 м., расположенное на земельном участке с координатами поворотных точек: 1. Х 511 367,43-У 1 294 307,33; 2.Х 511 366,46-У 1 294 316,11; 3. Х 511 364,46 - У 1 294 315,90; 4. Х 511 365,37- У 1 294 307,14, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222 без нарушения конструктивных элементов этого здания?

Возможно ли разработать документацию по разработке конструкций (демонтажу объекта) кирпичной пристройки здания кафе "Бакинский дворик", площадью 109 кв.м., размером 1,74 м. х 12,09 м. х 2,56 м. х 11,44 м. х 0,68 м. х 3,27 м. х 10,53 м. х 1,75 м. х 14,41м. х 8,04 м. (расположенное на земельном участку с координатами поворотных точек: 1. Х 511 367,67-У 1 294 280,27; 2.Х 511 367,60-У 1 294 282,01; 3. Х 511 366,34-У 1 294 294,03; 4.2  Х 511 368,88- У 1 294 294,32; 5. Х 511 367,62 –У 1 294 305,69; 6. Х 511 368,30-У 1 294 305,73; 7. Х 511 371,57 – У 1 294 305,79; 8. Х 511 372,Д7-У 1 294 295,28; 9. Х 511 374,01- У 1 294 295,48; 10. Х 511 375,66 – У 1 294 281,16, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222) без нарушения конструктивных элементов здания?"

           В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

           В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

           Вопрос о  необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

           На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

           Таким образом, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

            Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

          На основании изложенного, исследуя имеющееся в деле доказательства, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована необходимость ее проведения, не определена относимость фактов, подлежащих проверке путем назначения экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства судом учитывается также письменное пояснение эксперта ФИО4 данное в соответствии с определением суда от 18.10.2022 судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца просил удовлетворить иск, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика возражал против иска. Согласно письменному отзыву, по мнению ответчика, снос части здания кафе «Бакинский дворик» площадью 109 кв.м любым из способов, без нарушения конструктивных элементов смежных объектов, является невозможным, так как вопрос о разработке документации по разборке конструкций (демонтажу) объектов экспертом не исследовался.

         В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2022 объявлен перерыв до 26.12.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

          Из материалов дела следует, что между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Мираж» заключен договор аренды от 10.10.2012 № 2376-12/гз (т.1, л.д. 16) в отношении земельного участка площадью 537 кв.м, кадастровый номер 36:34:0508001:222, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - фактически занимаемый зданием кафе (кадастровый номер здания 36:34:0508001:279), сроком до 10.12.2061.

        Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 26.04.2013 внесена регистрационная запись № 36-36-01/101/2013-204.

         В связи с обращением ООО «Мираж» о предоставлении дополнительных земельных участков, прилегающих к арендуемому участку, департаментом изданы приказы:

      -от 25.03.2019 № 463з «О выдаче разрешения ООО «Мираж» на использование земель общей площадью 759 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> е, с целью размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм» (т.1, л.д. 28-30), сроком на 59 месяцев, без права изменения разрешенного использования земельного участка;

       -от 25.09.2019 № 1862з «О выдаче разрешения ООО «Мираж» на использование земель общей площадью 1027 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> е, с целью размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм» (т.1, л.д.51-53), сроком на 29 месяцев, без права изменения разрешенного использования земельного участка, который впоследствии был отменен соответствующим приказом департамента от 11.10.2019 № 1996з  (т.1, л.д. 57-58) в связи с невнесением оплаты стоимости права использования земельного участка.

       12.08.2019 письмами исх. №52-17-12636з, №52-17-12637з департаментом ООО «Мираж» было отказано в выдаче разрешения на использование земельных участков площадью 32 кв.м и 174 кв.м (л.д. 46-50) в связи с занятием испрашиваемых земель объектами капитального строительства.

       Департаментом совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» проведена первичная и повторная выездная проверка фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которой установлено следующее:

        Здание кафе «Бакинский дворик» площадью 425 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:222, при этом часть здания площадью 18 кв.м занимает земли, не разграниченные по уровню государственной собственности, с координатами поворотных точек:

1.X 511 367,43 - Y 1 294 307,33, длинна 8,83 м.;2.Х 511 366,46-Y 1 294 316,11, длинна 2,01 м;

X 511 364,46 - Y 1 294 315,90, длинна 8,81 м.;

X 511 365,37 - Y 1 294 307,14, длинна 2,07 м.

К зданию кафе примыкает капитальная кирпичная пристройка общейплощадью 109 кв.м., часть которой площадью 20 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:222, а часть площадью 89кв.м занимает земли, не разграниченные по уровню государственной собственности с координатами поворотных точек:

X 511 367,67 - Y 1 294 280,27 длинна 1,74 м.;

X 511 367,60 - Y 1 294 282,01, длинна 12,09 м.;

X 511 366,34 - Y 1 294 294,03, длинна 2,56 м.;

 4. X 511 368,88 - Y 1 294 294,32, длинна 11,44 м.;

 5. X 511 367,62 - Y 1 294 305,69, длинна 0,68 м.;

X 511 368,30 - Y 1 294 305,73, длинна 3,27 м.;

X 511 371,57 -Y 1 294 305,79, длинна 10,53 м.; 

Х 511 372,27 -Y1 294 295,28, длинна 1,75 м.; 

Х 511 374,01 -Y 1 294 295,48, длинна 14,41 м.; 

 X 511 375,66 -Y 1 294 281,16, длинна 8,04 м.

      На землях, неразграниченных по уровню государственной собственности, возведено капитальное кирпичное подиум-основание протяженностью 13 м, с координатами поворотных точек:

1. X 511 386,20 - Y 1 294 275,50 длинна 8,65 м.; 

2. X 511 377,73 - Y 1 294 274,25 длинна 4,59 м.

3. X 511 373,24 - Y 1 294 275,22

На землях, неразграниченных по уровню государственной  собственности, возведено капитальное ограждение из природного камни протяженностью 24 м,с координатами поворотных точек:

1.X 511 383,08- Y 1 294 297,25 длинна 8,07 м.;

2.X 511 381,20 - Y 1 294 305,10 длинна 2,74 м.3.X511 378,47 - Y 1 294 304,93 длинна 1,74 м.;

4.Х 511 378,13 - Y 1 294 306,64 длинна 2,25 м.; 

5.Х 511 375,91 - Y 1 294 306,30 длинна 1,46 м.; 

6.Х 511 376,42 - Y 1 294 304,93 длинна 4,66 м.; 

7. X 511 371,81 - Y 1 294 304,25 длинна 2,67 м.; 

8.Х 511 367,42 -Y 1 294 305,45.

        Согласно  сведениям   портала  услуг «Публичная   кадастровая   карта» самовольно занятые участки площадью 18 кв.м, 109 кв.м, 13 кв.м, 24 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222 по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 43е, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.  

        Учитывая отсутствие разрешительной документации на размещенные спорные объекты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.            

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, к условиям удовлетворения негаторного иска относится доказанность собственником (лицом, владеющим имуществом на каком-либо вещном праве) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что на земельном участке без его согласия ответчиком, не имеющим вещного или обязательственного права на земельный участок, размещены спорные объекты. 

В подтверждение права на подачу иска Департамент имущества области ссылается на Положение "О Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", утвержденное постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Закон Воронежской области N 217-03 от 30.12.2014 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", согласно которым департамент определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

 В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии пунктом 4 части 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (часть 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со служебной запиской ДИЗО ВО от 22.10.2018 №4782з кадастровым инженером ФИО5 была проведена выездная проверка в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 44). В ходе проверки вышеуказанного земельного участка было установлено наличие на нем здания кафе «Бакинский дворик», пристройки к зданию, навеса, беседок и ограждений.

Здание кафе «Бакинский дворик» площадью 425 кв.м, частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:222, частично (18 кв.м)на землях не разграниченных по собственности. Здание кафе на фундаменте; стены кирпичные, оштукатурены; крыша двускатная, покрыта шифером; окна – деревянные и пластиковые стеклопакеты. К зданию кафе примыкает кирпичная пристройка площадью 109 кв., их них – 20 кв.м в границах участка 36:34:0403001:222, 89 кв.м – расположены на землях не разграниченных по собственности.

Пристройка представляет собой строение, расположенное на фундаменте, стены сложены из облицовочного кирпича, крыша односкатная, покрыта листами профильного металла. На территории кафе, расположены семь деревянных беседок общей площадью 131 кв.м. Навес, площадью 109 кв.м представляет собой конструкцию из вертикальных металлических столбов и приваренных к ним металлических перекладин покрытых листами поликарбоната. Также на землях  не разграниченных по собственности прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0403001:222 расположены элементы благоустройства в виде ограждения из кованного металла (изгородь, длинной 22м), а также ограждения из природного камня и кованный декоративный мостик. Кадастровый инженер делает вывод о том,  что обследуемое здание кафе и пристройка являются объектами капитального строительства, так как без нарушения их целостности демонтаж невозможен. Навес, беседки и  ограждения, а также элементы благоустройства не относятся к объектам капитального строительства, поскольку могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба их назначению, т.е. являются временными сооружениями.

21.12.2021 в суд поступило заключение эксперта №6313/6-3 от 26.11.2021 подготовленное экспертом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО4 (т.2, л.д. 91-111).

Как следует из выводов данного экспертного заключения  объект  - часть здания кафе «Бакинский дворик» площадью 18 кв.м, размером 8,83 м X 2,01 м X 8,81 м X 2,07 м (расположенное на земельном участке с координатами поворотных точек: 1.Х 511 367,43 -Y1 294 307,33; 2.Х 511 366,46-Y 1 294 316.11; 3. X 511 364,46 - Y 1 294 315,90; 4. X 511 365,37 - Y 1 294 307,14), отвечает признакам объекта капитального  строительства, т.е. является капитальным объектом, т.к. выполнено не из сборно- разборных и легких в монтаже конструкций, а также невозможно перемещение данного объекта без изменения основных характеристик строения.

Объект - кирпичная пристройка здания кафе «Бакинский дворик» площадью 109 кв.м, размером 1, 74 м х 12,09 м х 2,56 м х 11,44 м х 0,68 м х 3,27 м х 10,53 м х 1,75 х 14,41 м X 8,04 м, (расположенная на земельном участке с координатами поворотных точек: 1. X 511 367,67 - Y 1 294 280,27; 2. X 511 367,60 -Y 1 294 282,01; 3.Х 511 366,34-Y 1 294 294,03;4. X 511 368,88 - Y 1 294 294,32;5. X 511 367,62 - Y 1 294 305,69;6. X 511 368,30 -Y 1 294 305,73;7. X 511 371,57 -Y 1 294 305,79; 8. X 511 372,27-Y 1 294 295,28; 9. X 511 374,01 -Y 1 294 295,48; 10. X 511 375,66 - Y 1 294 281,16), отвечает признакам объекта капитального строительства, т.е. является капитальным объектом, т.к. выполнено не из сборно-разборных и легких в монтаже конструкций, а также невозможно перемещение данного объекта без изменения основных характеристик строения.

         Объект - подиум-основание протяженностью 13 м размером 8,65 м X 4,59 м (расположенное на земельном участке с координатами поворотных точек: 1. X 511 386.20 - Y1 294 275,50; 2. X 51 1 377,73 - Y 1 294 274,25;3. X 511 373,24 - Y 1 294 275,22) был переделан под основание для постройки (определить полное конструктивное исполнение до возведения постройки над данным объекта не представляется возможным), и в случае ранее выполнения функции подпорной стенки для удержания грунта и покрытия, будет являться неотделимым улучшением земельного участка, и в соответствии с п. 10, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Кодекс РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ не будет  являться объектом капитального строительства.

          Объект - ограждение из природного камня длинной 24 м размером 8,07 м х 2,74м х 1,74 м X 2,25 м х 1,46 м х 4,66 м х 2,67 м (расположенное на земельном участке с координатами поворотных точек: 1. X 51 1 383,08- Y 1 294 297,25;2.X 511 381,20 - Y1294 305,10; 3. X 511 378,47 - Y 1 294 304,93; 4. X 511 378,13-Y1 294306,64;5.X 511 375,91-Y 1 294 306,30; 6. X 511 376,42 - Y 1 294 304,93;7. X511 371,81-Y 1294 304,25; 8.Х 511 367,42 - Y 1 294 305,45) фактически выполняет функцию подпорной стенки для удержания грунта и покрытия, является неотделимым улучшением земельного участка, в соответствии с п. 10, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. КодексРФот29.12.2004 N 190-ФЗ, и соответственно не будет являться объектом капитального строительства.

     Снос части здания кафе «Бакинский дворик» площадью 18 кв.м, размером 8,83 м х 2,01 м х 8,81 м х 2,07 м расположенное на земельном участке с координатами поворотных точек: 1.Х 511 367,43 - Y 1 294 307,33; 2. X 511 366,46 -Y 1 294 316,11; 3. X 511 364,46- Y 1 294 315,90;4. X 511 365,37 - Y 1294 307,14, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером  36:34:0508001:222, любым из способов, без нарушения конструктивных элементов смежных объектов, является невозможным, т.к. методы сноса направлены на ликвидацию объектов, а применяемые при этом механизмы, оборудование и компоненты, не позволяют осуществить поэлементную разборку конструкций и сохранение частей и элементов имеющих связи с основными конструкциями, не подлежащими сносу.

    При этом стоит отметить что, существуют иные варианты ликвидации объекта (части объекта), на основании разработанной документации по разборке конструкций (демонтаж объекта).

 Снос кирпичной пристройки здания кафе «Бакинский дворик» площадью 109 кв.м, размером 1,74 м х 12,09 м х 2,56 м х 11,44 м х 0,68 м х 3,27 м х 10,53 м X 1,75 X 14,41 м X 8,04 м (расположенное на земельном участке с координатами поворотных точек: 1. X 511 367,67- Y 1 294 280,27; 2. X 511 367,60 -Y 1 294 282,01:3.Х511366,34-Y1294294,03;4.X511 368,88 - Y I 294 294,32; 5. X 511 367,62-Y1294305,69;6.X511368,30-Y1294305,73;7. X 511 371,57 - Y 1 294 305,79: 8.X511 372Д7- Y1 294 295,28;9. X511 374,01-Y1 294 295,48; 10. X 511 375,66 - Y 1 294281,16), прилегающим к земельному участку с кадастровым номером  36:34:0508001:222, любым из способов, без нарушения конструктивных элементов смежных объектов, является невозможным, т.к. методы сноса направлены на ликвидацию объектов, а применяемые при этом механизмы, оборудование и компоненты, не позволяют осуществить поэлементную разборку конструкций и сохранение частей иэлементов имеющих связи с основными конструкциями, не подлежащими сносу.

При этом стоит отметить, что существуют иные варианты ликвидации объекта (части объекта), на основании разработанной документации по разборке конструкций (демонтаж объекта).

23.12.2022 в суд на основании ранее данного заключения №6313/6-3 от 21.11.2021 по настоящему делу, с учетом определения суда от 18.10.2022 в суд поступило сообщение от эксперта ФИО4 следующего содержания.

В соответствии с МДС 12-64.2013 и СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 приведенных в заключении следует, что существует два основных направления ликвидации объекта, первый это - снос, в свою очередь подразделяющийся на механический, взрывной и специальный, а второй это - демонтаж, подразделяющийся на поэлементную и блочную разборку зданий. Исходя из проведённого исследования в рамках заключения эксперта было установлено, что снос исследуемых объектов не возможен, т.к. методы выполнения сноса не позволяют осуществить сохранения или исключить воздействие на не сносимую (оставшуюся) часть здания. При этом второй вариант ликвидации объекта, в виде демонтажа, является возможным, т.к. по своим методам предусматривает  поэлементную (аккуратную) разборку зданий, подразумевающую сохранение оставшейся части зданий. Следовательно, иным вариантом ликвидации объекта, изложенным в заключении №6313/6-3 от 21.11.2021 г., является демонтаж.

        Осуществление ликвидации объектов, как при сносе, так и при демонтаже производится на основании заранее разработанною проектного решения, которое определяет последовательность выполнения работ, предусматривает работы по сохранению, и исключению воздействий на не сносимую (оставшуюся часть). Данное проектное решение разрабатывается специализированной проектной организацией, при этом выполнение проектных работ не входит в компетенцию эксперта.

Как указывает истец исходя из указанных в заключении эксперта нормативных и методических источников можно сделать вывод, что демонтаж, в отличие от сноса, представляет собой поэтапную разборку конструкций сооружения. Экспертное заключение содержит указание на возможность разборки спорных конструкций – демонтажа на основании разработанной документации, что определяет объем действий ответчика, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда основной части строения.   

Указание на невозможность сноса влечет лишь вывод о необходимости привлечения специалистов к проектированию и исполнению разборки – демонтажа спорных частей строения. 

Учитывая результаты судебной экспертизы с учетом письма эксперта ФИО4 от 15.12.2022 судом не принимаются возражения ответчика со ссылкой на отсутствие разработанной документации по разборке (демонтажу) объектов.  

            Как указано в определении Верховного суда РФ от 16.08.2016 №18-КГ16-82 обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

         Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств правомерности размещения спорных объектов исковые требования подлежат удовлетворению.

          Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что спорный земельный участок в настоящее время используется ответчиком без законных на то оснований, что влечет нарушение прав истца на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

         Применяя вышеприведенные разъяснения, суд считает возможным предоставить в случае невыполнения требований о сносе в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право осуществить демонтаж части здания кафе площадью 18 кв.м, пристройки к кафе площадью 109 кв.м, подиум - основания длиной 13 м, ограждения из природного камня длиной 24 м.

         По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу. 

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 9 000 руб. с учетом принятых обеспечительных мер относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, истец, на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 101 699 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком неразграниченным по уровню собственности площадью 18 кв.м с координатами поворотных точек: 1. X 511 367,43 - Y 1 294 307,33, 2. X 511 366,46 -Y 1 294 316,11; 3. X 511 364,46 - Y 1 294 315,90, 4. X 511 365,37 - Y 1 294 307,14, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222, путем обязания ООО «Мираж» самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж части здания кафе размером 8,83 м х 2,01 м х 8,81 м х 2,07 м. методом выполнения работ по поэлементной разборе конструкций, примыкающих к основному объекту, расположенному по адресу 

<

...>.

2.Устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 109 кв.м. с координатами поворотных точек: 1. X 511 367,67 - Y 1 294 280,27, 2.Х511 367,60 -Y 1 294 282,01, 3. X 511 366,34-Y 1 294 294,03, 4. X 511 368,88 - Y 1 294 294,32, 5. X 511 367,62 - Y 1 294 305,69, 6. X 511 368,30 - Y 1 294 305,73, 7. X 511 371,57 - Y 1 294 305,79, 8. X 511 372,27 - Y1 294 295,28, 9. X 511 374,01 - Y 1 294 295,48, 10. X 511 375,66 - Y 1 294 281,16, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222 путем обязания ООО «Мираж» самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж капитальной кирпичной пристройки 109 кв.м. размером 1,74 м. х 12,09 м. х 2,56 м. х 11,44 м. х 0,68 м. х 3,27 м. х 10,53 м. х 1,75 м. х 14,41 м. х 8,04 м. методом выполнения работ по поэлементной разборе конструкций, примыкающих к основному объекту, расположенному по адресу 

<

...>.

3.Устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных иземельных отношений Воронежской области земельным участком площадью13 м, с координатами поворотных точек: 1. X 511 386,20 - Y 1 294 275,50,2. X 511 377,73 - Y 1 294 274,25, 3. X 511 373,24 - Y 1 294 275,22, прилегающим кземельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222, путем обязания ООО «Мираж» самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж кирпичного подиума-основания протяженностью 13 м. размером 8,65 м. х 4,59 м.

4. Устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных иземельных отношений Воронежской области земельным участком площадью24 м., с координатами поворотных точек: 1. X 511 383,08 - Y 1 294 297,2.Х 511 381,20 -Y 1 294 305,10, 3. X 511 378,47 - Y 1 294 304,93;   4. X 511 378,13 –Y 1 294 306,64;  5. X 511 375,91 - Y 1 294 306,30; 6. X 511 376,42 - Y 1 294 304; 7. X 511 371,81 - Y 1 294 304,25; 8. X 511 367,42 - Y 1 294 305,45, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222, путем обязания ООО «Мираж» самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж ограждения из природного камня длинной 8,07 м. х 2,74 м. х 1,74 м. х 4 2,25 м.; х 1,46 м. х 4,66 м. х 2,67 м.

5. В случае невыполнения требований о сносе в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право осуществить демонтаж части здания кафе площадью 18 кв.м, пристройки к кафе площадью 109 кв.м., подиум - основания длиной 13 м., ограждения из природного камня длиной 24 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 101 699 руб. 00 коп. судебные издержки на оплату экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                О.А. Тимашов