/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16848/2017-ГКу

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А60-41064/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, ООО "Гарантия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2017 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-41064/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732)

к ООО "Гарантия" (ОГРН 1027201294097, ИНН 7206021825)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее – ООО «ТД «УСЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" о взыскании 328 220 руб. 58 коп. долга по договору поставки № 205/УТбл1/57-2017 от 27.03.2017, 7 118 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.5 договора поставки№ 205/УТбл1/57-2017 от 27.03.2017 за период с 03.05.2017 по 11.07.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказав во взыскании с ООО "Гарантия" суммы неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, заявитель отмечает, что им частично погашен долг по договору и применение ответственности является правом, а не обязанностью. Таким образом, заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал сумму неустойки в полном объеме.

ООО «ТД «УСЭК» в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании неустойки)  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основаниями для обращения ООО «ТД «УСЭК» в арбитражный суд послужило неисполнение ООО "Гарантия" обязанности по оплате поставленного товара по договору № 205/УТбл1/57-2017 от 27.03.2017 (далее – договор).

В частности ООО «ТД «УСЭК» (поставщик) отгрузило ООО "Гарантия" (покупатель) различные электротовары на основании универсальных передаточных документов в период с марта по май 2017 года на общую сумму 328 220 руб. 58 коп.

Согласно п. 3.8.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Вместе с тем, ответчик поставленную продукцию не оплатил, задолженность ответчик подтвердил актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2017.

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции в размере: 0,05 %, при просрочке свыше одного месяца; 0,1 % , при просрочке свыше трех месяцев; 0,2 % при просрочке свыше шести месяцев.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, ООО «ТД «УСЭК» в адрес ООО "Гарантия" направило претензию от 04.07.2017.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также начисленной неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств поставки товара, а также неисполнении ООО "Гарантия" обязанности по его оплате в сроки предусмотренные договором.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком отзыв на исковое заявление ООО «ТД «УСЭК» в суд первой инстанции представлен не был, исковые требования не оспорены ни по праву, ни по размеру.

Доводы заявителя жалобы о том, что им частично произведена оплата стоимости поставленной продукции, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Ответчиком также приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа снижения размера неустойки, начисленной истцом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ввиду того, что ООО "Гарантия" заявлений о снижении размера начисленной неустойки в материалы дела представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера начисленной неустойки в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 7 118 руб. 77 коп. на основании п. 7.5 договора за период с 03.05.2017 по 11.07.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для изменения размера взысканной неустойки, решение суда от 26.09.2017 является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года, по делу № А60-41064/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             Л.В. Дружинина