АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.08.2022 Дело № А41-92684/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Кручининой Н.А., судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., при участии в судебном заседании: 

от ООО «Антарес-Трейдинг» -ФИО1 по доверенности от 12.08.2020 N  14/20АТ,  

от конкурсного управляющего должника ООО «Добрый спас» - ФИО2 по  доверенности от 24.06.2022,  

от ФИО3 –ФИО4 по доверенности от 17.10.2019, 

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Антарес-Трейдинг»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022  по заявлению ООО «Антарес-Трейдинг» о включении задолженности в  размере 59 551 920 руб. в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Добрый спас»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 ООО «Добрый  спас» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5.  

ООО «Антарес-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о включении задолженности в размере 59 551 920 руб. в  реестр требований кредиторов ООО «Добрый спас».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022 было  отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022 было  оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО «Антарес-Трейдинг» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что решения, на  которых основано требования кредитора, не были обжалованы в установленном  порядке и вступили в законную силу, однако, суды ошибочно не учли положения  пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не учли, что  договор займа, заключенный между ООО «Антарес-Трейдинг» и ООО «Добрый  спас» в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не  признан, а реальность исполнения сделки со стороны ООО «Антарес-Трейдинг»  документально подтверждена. Более того, кредитор полагает, что действия  должника изначально были направлены на признание договора займа  недействительным и уход от уплаты процентов за пользование займом, такие  действия сами по себе свидетельствуют о недобросовестном поведении общества, а  не на создание искусственной задолженности заявителем.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную  жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке  статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  конкурсного управляющего должника и ФИО3 возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная  инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Как установлено судами, 12.11.2015 между ООО «Антарес-Трейдинг»  

(заимодавцем) и ООО «Добрый спас» (заемщиком) был заключен договор займа N  1112/2015-3, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в  размере 30 000 000 руб. на срок до 12.01.2016, а заемщик обязался возвратить  сумму займа в порядке и в срок установленный договором.  

Впоследствии, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по делу № А32-36205/2017 с ООО «Добрый спас» в пользу ООО «Антарес- Трейдинг» было взыскано 30 000 000 руб., 36 073 972 руб. процентов за период с  12.11.2015 по 31.07.2017, решением Арбитражного суда Краснодарского края от  09.11.2020 по делу № А32-32289/20 с ООО «Добрый спас» в пользу ООО «Антарес- Трейдинг» были также взысканы проценты по договору займа от 12.11.2015   № 1112/2015-3 в размере 59 351 920 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме  

200 000 руб. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу и послужили основанием  для обращения ООО «Антарес-Трейдинг» в Арбитражный суд Московской области  с настоящим заявлением о включении требований в реестр.  

Суды, вместе с тем, установили, что ООО «Добрый спас» и ООО «Антарес-  Трейдинг» входят в одну группу лиц и являются фактически аффилированными,  более того, требование кредитора сформировано вследствие искусственного  оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной  экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской  задолженности перед аффилированным кредитором.  

Таким образом, суды отказали во включении требования заявителя в реестр  требований кредиторов должника.  

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено  следующее.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка  доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.  

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем, отказывая во включении требования кредитора в реестр, суды  не учли положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и, что требования  заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах.  

При этом, суды также сослались на Обзор судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, однако, в  обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о нахождении должника в  ситуации имущественного кризиса (что позволило бы лишь понизить очередность  

требования заявителя), данные обстоятельства судами не исследовались и не  устанавливались.  

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать  законными и обоснованными, суды не учли, что требование кредитора  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.  

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу.  

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а  также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле,  включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался  суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия  обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка  

доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические  обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив  нормы права, подлежащие применению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022по  делу № А41-92684/2018 отменить направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Е.Н. Короткова