ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15484/2018

г. Челябинск

14 ноября 2018 года

Дело № А07-10416/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецНаладка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-10416/2018 (судья Хомутова С.И.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис+» (далее – ООО «ЭкоСервис+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецНаладка» (далее – ООО «ЭнергоСпецНаладка», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 266 350 руб., пени в размере 3 874 руб. 95 коп. (л.д. 4-5). 

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 266 350 руб. (л.д. 123).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018 исковые требования ООО «ЭкоСервис+» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 8 327 руб. (л.д. 126-135).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСпецНаладка» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 140-141). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда о наличии задолженности ответчика фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы предъявленный для приемки услуг акт от 16.03.2018 № 19 является необоснованным, так как в период с 05.02.2018 по 16.03.2018 арендодателем не был представлен водитель (экипаж), как это предусмотрено условиями договора. Для подтверждения факта отсутствия водителя арендованной техники на объекте судом не был допрошен в качестве свидетеля руководитель объекта строительства, где оказывались услуги - ФИО3 В представленных истцом в обоснование требований первичных документах отсутствуют подписи руководителя и печать предприятия. Указанные документы не были признаны ответчиком, в связи с чем не могут служить подтверждением факта оказания услуг.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила судебный акт оставить без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО «ЭкоСервис+» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Дополнительно представленные обществом «ЭнергоСпецНаладка» на стадии апелляционного судопроизводства доказательства (заявление ООО «Энергоспецналадка» в Арбитражный суд Республики Башкортостан, приказ о направлении работника в командировку № 128/2 от 22.08.2018, копия паспорта ФИО3), в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЭкоСервис+» (арендатор) заключен договор аренды техники (л.д. 17-18), по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний, принимает от арендодателя трубоукладчик ТО-1224 (в дальнейшем техника), согласно акта (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды техники по договору устанавливается с момента передачи техники по 31.07.2018.

По акту приема-передачи автотранспортной техники от 01.09.2017 трубоукладчик ТО-1224 передан арендатору (л.д. 19).

Право ФИО2 на передачу в аренду трубоукладчика ТО-1224 в качестве собственника, подтверждается паспортом самоходной машины ВВ 373861 (л.д. 23-24).

В силу п. 2.4.2 договора арендатор имеет право по своему усмотрению оказывать услуги и передавать в аренду третьим лицам.

29.12.2017 между ООО «ЭкоСервис+» (арендодатель) и ООО «ЭнергоСпецНаладка» (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники № 5 (л.д. 12-15), по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний, принимает от арендодателя для проведения работ на своих объектах трубоукладчик ТО-1224 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок аренды техники по договору устанавливается с момента передачи техники по 31.03.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование техникой и услуги, оговоренные п. 2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю 950 руб., за 1 единицу техники в час.

По условиям п. 4.2 договора каждый пятнадцать дней (отчетный период с 01 числа по 15 число, с 16 по 30 число) после подписания путевых листов и акта выполненных работ арендатор оплачивает на расчетный счет арендодателя арендную плату за предыдущий период в течении 15 рабочих дней. 

Арендатор оплачивает на расчетный арендодателя предоплату в размере 50 000 руб. в течение 3 дней с момента начала работ техники (п. 4.3 договора).

По акту приема-передачи автотранспортной техники от 15.01.2018 трубоукладчик ТО-1224 передан обществу «ЭнергоСпецНаладка» (л.д. 16).

Как указывает истец, общество «ЭкоСервис+» выполнило обязательства по договору аренды самоходной строительной техники от 29.12.2017 № 5, предоставив обществу «ЭнергоСпецНаладка» услуги техники на сумму 364 350 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 2 от 15.01.2018, № 8 от 31.01.2018, № 13 от 14.02.2018, № 19 от 16.03.2018, справками-расчетами № 1 от 31.01.2018, № 2 от 14.02.2018, № 3 от 16.03.2018 с указанием времени нахождения автомашины у ответчика, счетами-фактурами № 2 от 15.01.2018, № 8 от 31.01.2018, № 13 от 14.0.2018, № 19 от 16.03.2018, путевыми листами № 1, № 2 и № 3 (л.д. 25-49).

Вышеуказанные акты оказанных услуг передавались ответчику для подписания, что подтверждается письмами от 01.02.2018 № 9, от 21.02.2018 № 15, от 19.03.2018 № 37 (л.д. 10, 37, 43).

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 266 350 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2018 № 40 (л.д. 9), с требованием погасить задолженность в сумме 266 350 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление без удовлетворения ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ЭкоСервис+» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды самоходной строительной техники от 29.12.2017 № 5, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору на общую сумму 364 350 руб. подтверждается актами оказанных услуг № 2 от 15.01.2018, № 8 от 31.01.2018, № 13 от 14.02.2018, № 19 от 16.03.2018, справками-расчетами № 1 от 31.01.2018, № 2 от 14.02.2018, № 3 от 16.03.2018 с указанием времени нахождения автомашины у ответчика, счетами-фактурами № 2 от 15.01.2018, № 8 от 31.01.2018, № 13 от 14.0.2018, № 19 от 16.03.2018, путевыми листами № 1, № 2 и № 3 (л.д. 25-49).

Возражения подателя жалобы относительно отсутствия на первичных документах подписи руководителя и печать предприятия, судебной коллегией не принимаются в качестве основания для вывода об отсутствии предоставления арендатору трубоукладчика ТО-1224.

Из  представленных суду актов оказанных услуг № 2 от 15.01.2018, № 8 от 31.01.2018, № 13 от 14.02.2018, № 19 от 16.03.2018 подписанных в одностороннем порядке ООО «ЭкоСервис+» следует, что они составлены на основании путевых листов № 1, № 2 и № 3. При этом путевые листы № 1 и № 2 подписаны со стороны ООО «ЭнергоСпецНаладка».

В путевом листе № 3 отражены обстоятельства технического простоя техники в период с 05.02.2018 по 16.03.2018. В примечании указано, что отработано согласно п. 6.2 договора № 5 от 29.12.2017 243 часа (л.д. 35).

По условиям пункта 6.2 договора в случае простоя техники по вине арендатора (технологический простой: отсутствие ГСМ, объемов работ, отсутствие стройматериалов, запрет на работы и т.д.), в том числе в случае, предусмотренном п. 2.2.2 договора, арендная плата вносится арендатором в полном размере. В случае письменного извещения арендатором арендодателя о вынужденном простое на длительный срок (более пяти дней) данный простой арендатором не оплачивается.

Доказательств извещения арендатором арендодателя о вынужденном простое в период с 05.02.2018 по 16.03.2018, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не принимаются в качестве основания  исключающего факт технологического простоя в период с 05.02.2018 по 16.03.2018 доводы ответчика о не предоставлении арендодателем водителя (экипажа) в период с 05.02.2018.

Согласно п. 5.5 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения своих обязательств по договору, обязана сообщить о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств в письменной форме немедленно, однако не позднее 3 дней с даты их наступления, а также доказать их существование достоверными документами. Несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Между тем, доказательств сообщения истцу о невозможности использовать технику по причине отсутствия водителя (экипажа), материалы дела не содержат. Представленный ответчиком в материалы дела отзыв на претензию от 31.03.2018 № 928 (л.д. 102-103), таким доказательством не является, поскольку о невозможности использовать технику по причине отсутствия водителя (экипажа) арендатор известил арендатора несвоевременно.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции, для подтверждения факта отсутствия водителя арендованной техники на объекте, не был допрошен в качестве свидетеля руководитель объекта строительства ФИО3 подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в данном случае не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством при отсутствии иных объективных доказательств нахождения техники во владении ответчика. 

Принимая во внимание передачу обществу «ЭнергоСпецНаладка» по акту приема-передачи от 15.01.2018 трубоукладчика ТО-1224, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 29.12.2017 № 5 в части предоставления техники в аренду.

Доказательства исполнения обязательства по договору аренды самоходной строительной техники от 29.12.2017 № 5 в части внесения арендной платы в размере, установленном пунктом 4.1 договора, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в размере 266 350 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом «ЭкоСервис+» представлены: договор оказания услуг от 20.03.2018, акт приема-передачи денежных средств от 06.04.2018 (л.д. 20-22).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (ООО «ЭкоСервис+») поручает, а исполнитель (ФИО4) обязуется оказать услуги по подготовке судебного иска по взысканию задолженности с ООО «ЭнергоСпецНаладка».

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб. (п. 4.1 договора).

Оказанные в рамках договора от 20.03.2018 юридические услуги оплачены истцом по акту приема-передачи денежных средств от 06.04.2018 в сумме 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов общества «ЭкоСервис+» и степени их результативности, а также степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, состоявшихся 07.08.2018, 13.08.2018, 28.08.2018 (л.д. 108, 112, 123), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки. Апелляционная жалоба возражений относительно решения суда о взыскании судебных издержек не содержит.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-10416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецНаладка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецНаладка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                     Л.А. Суспицина