АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А54-2562/2021

г. Калуга

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.03.2023. Постановление в полном объеме изготволено 28.03.2023. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н. 

судей Ахромкиной Т.Ф.  

 ФИО1  

при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 по делу № А54-2562/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2021 заявление  ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов.  

ФИО4, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  18.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требований в сумме 756 712 руб. Одновременно заявитель просит  суд восстановить срок для включения в реестр и участия в первом собрании кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования  ФИО4 в сумме 756 712 руб.  

В суд первой инстанции 27.11.2022 в 17:04 МСК посредством системы электронной  подачи документов "Мой арбитр" ФИО2 подана апелляционная жалоба на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 по делу N А542562/2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного  суда Рязанской области от 27.10.2022 по делу N А54-2562/2021.  

16.01.2023 в адрес суда от ФИО2 поступили пояснения с приложением скан-копии договора N 3978 об оказании платных медицинских услуг от 24.10.2022.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование  определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 по делу N А542562/2021 отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в  порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.  

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили,  о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст.  284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду  следующего.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 36), судом апелляционной инстанции в судебном  заседании рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  обжалование определения суда первой инстанции.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы на определение суда от 27.10.2022 ФИО2 сослалась на то,  что в период с 24.10.2022 по 21.11.2022 находилась на лечение в дневном стационаре, о  чем было заявлено ходатайство в Арбитражный суд Рязанской области. В подтверждение  указанного обстоятельства ФИО2 представлен договор N 3978 об оказании  платных медицинских услуг от 24.10.2022.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно материалам  настоящего обособленного спора ФИО2 было заявлено только ходатайство об  отложении судебного заседания от 05.04.2022 (л.д. 20), от 23.05.2022 (л.д. 29), от  20.07.2022 (л.д. 32). Иные ходатайства об отложении судебного разбирательства в  материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.  

К ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 вышеуказанное ходатайство также не приложено.  

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в  отношении дела N А54-2562/2021, судебной коллегией установлено, что после 20.10.2022  ФИО2 подавались в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного  разбирательства в рамках иных обособленных споров, а именно; 24.10.2022 и 27.10.2022.  При этом из содержания ходатайства ФИО2, поступившего в арбитражный суд  24.10.2022, не усматривается, что последняя ссылалась на факт прохождения лечения на  дневном стационаре с 24.10.2022 по 13.11.2022. Ходатайство ФИО2, поступившее  в арбитражный суд 27.10.2022, действительно содержит ссылку на то, что последняя с  24.10.2022 по 13.11.2022 проходит лечение на дневном стационаре, вместе с тем данное  утверждение ничем документально не подтверждено.  

Представленный ФИО2 договор N 3978 об оказании платных медицинских  услуг от 24.10.2022 не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку в  данном договоре отсутствуют какие-либо сведения о прохождении ФИО2 лечения  на дневном стационаре в период с 24.10.2022 по 21.11.2022. Данный договор лишь  свидетельствует о том, что 24.10.2022 ФИО2 заключила с ООО "Медицинский  Центр ЕЛАМЕД" договор на оказание платных медицинских услуг согласно  Приложению. Судом также отмечено, что вид медицинских услуг в данном договоре не  указан, Приложение к договору не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что данный довод заявителя не подтвержден документально.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство,  отказал в его удовлетворении, производство по апелляционной жалобе прекратил.  

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд  округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в виду  следующего.  

В соответствии ч с. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Из положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 35.1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ № 35), срок обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от  27.10.2022 составляет десять дней.  

Обжалуемое определение принято 27.10.2022, следовательно, предусмотренный  законодательством срок на обжалование судебного акта начал течь с 28.10.2022, и истек  11.11.2022.  

Апелляционная жалоба ФИО2 подана 27.11.2022 (согласно электронной  карточке дела), то есть по истечении установленного законом срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Положениями ч. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего  в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 14  постановления Пленума ВАС РФ № 36, срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие  причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать  жалобу.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать  

обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к  нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных  гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П «По делу о проверке конституционности  положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК  РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», следует, что на  судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на  судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом  произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их  установления.  

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление)  процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других  участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8,  9 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено из общедоступных сведений,  размещенных в Картотеке арбитражных дел в отношении дела N А54-2562/2021, что  определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 опубликовано в сети  Интернет 29.10.2022 03:33:26 МСК, и с указанного времени является общедоступным.  

Таким образом, при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте  ФИО2 имела реальную возможность реализовать свое право на подачу  апелляционной жалобы в порядке статьи 272 АПК РФ в десятидневный срок.  

Соответственно, уважительной причиной пропуска процессуального срока могут  быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить  процессуальное действие в установленный законом срок.  

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был  объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить  апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не  представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту  степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с  жалобой в суд.  

Таким образом, апелляционный суд, признав причины пропуска срока подачи  апелляционной жалобы ФИО2 неуважительными и отклонив ее ходатайство о  восстановлении пропущенного срока, правомерно прекратил производство по делу  применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое определение принято в  соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.  

Доводов о пропуске процессуального срока на обжалование суда первой инстанции  в кассационной жалобе не содержится.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены  определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и  удовлетворения кассационной жалобы заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу   № А54-2562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1