РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214667/25-39-1777

г. Москва

11 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 63 727 руб./ с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" о взыскании штрафа в размере 63 727 руб./ с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.11.2025.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец уточнил исковые требования до 63 727 руб. штрафа, в связи с частичным принятием доводов ответчика.

Данное уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, Между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик, Истец) и АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» (ранее - АО «Рослокомотив», далее -Исполнитель, Ответчик) заключен договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29 марта 2018 г. № 2833222 (далее - Договор).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2.1 Договора, предметом Договора является (1) поставка Локомотивов, полностью укомплектованных в соответствии с разделом 6 Договора, в Эксплуатационное локомотивное депо и (2) осуществление им сервисного обслуживания на стадиях жизненного цикла на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 15.1.1 Договора АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» приняло обязательство осуществлять качественное сервисное обслуживание локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями, установленными ТУ, руководствами и другими внутренними документами

Исполнителя и Заказчика, содержащими требования к технически исправному состоянию локомотивов, допускающему их эксплуатацию в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Результатом осуществления сервисного обслуживания в соответствии с пунктом 14.3 Договора является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям конструкторской документации на локомотивы и их оборудование (составные части), межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Заказчика и позволяющим эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, национальными стандартами.

Подпунктом 22.7.13 Договора в редакции Дополнительного соглашения от26 апреля 2024 г. № 46 установлено, что в случае возникновения вмежремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотреннымиТУ) неисправностей локомотива (по любым узлам), в результате которыхдопущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательноголокомотива, АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» уплачивает ОАО «РЖД» штрафы.

Как следует из материалов дела, данные локомотивы обслуживались в сервисных депо Ответчика.

Кроме того, составлены акты служебного расследования случаев событий, связанных с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации, а также акты комиссионного осмотра тепловозов о причинах их неисправностей (прилагаются).

Вышеуказанными актами установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания, проводимого Ответчиком. Также Ответчик признан виновной организацией, в связи с чем за его счет будет производиться ремонт.

При этом по вине Ответчика было допущено 18 случаев вынужденных задержек поездов из-за неисправностей локомотивов, что подтверждается вышеуказанными актами рекламации и выписками из КАСАНТ о задержанных поездах по причине инцидента (прилагается).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, а также выявленные случаи нарушения работы локомотивов по вине ответчика, в адрес АО «ТМХ- ЛОКОМОТИВЫ» были направлены претензионные требования об уплате сумм штрафа: от 15 февраля 2025 г. № ИСХ-1263/МСК Т, от 29 марта 2025 г. № ИСХ-2627/МСК Т, от 13 мая 2025 г. № ИСХ-3784/МСК Т, однако ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики по аналогичной категории дел с тем же ответчиком (А40-159862/2024, А40-86201/2024, А40-86217/2024, А40-60673/2024, A40-19929/2024, A40-19991/2024, A40-47212/2024, A40-60634/2024, А40-308368/2023, A40-207866/2023, A40-207888/2023, А40-129283/2023, А40-129174/2023, А40-28268/2022, А40-95670/2022, А40-166648/2022, А40-223953/2022, А40-186766/2020, А40-147007/2021, А40-147168/2021, А40-240944/2021), с иными ответчиками (А40-224009/2022, А40-96626/2022, A40-96716/2022, A40-140593/2022, А40-270848/2021, А40-154775/21, А40-273575/21 (09АП-23907/2022-ГК РФ) А40-270086/2019(09АП-2791/2020-ГК), А40-202532/19 (АП-68622/19)).

Истцом подано ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, размер штрафа составляет 63 727 руб.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются.

ОАО «РЖД» частично согласилось с доводами п. 2 отзыва и уменьшило сумму исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ на 969 руб. 60 коп. по локомотиву 2ТЭ25КМ № 294. Итоговая сумма требований составляет 63 727 руб.

Довод по п. 2 отзыва по локомотиву 2ТЭ25КМ № 117, судом отклоняется т.к. данный случай является третьим отказом 1 категории, что подтверждается следующим.

Подпунктом 22.7.13 Договора от 29 марта 2018 г. № 2833222 (далее - Договор) в редакции Дополнительного соглашения от 26 апреля 2024 г. № 46 установлен размер ответственности истца, поставленный в зависимость не только от категории отказа, но и от его очередности.

По мнению истца, отказы локомотива серии 2ТЭМ25КМ №117 следует классифицировать как первый отказ 1 категории, что противоречит материалам дела.

В претензионных требованиях, выставленных ответчику по данному локомотиву в рамках настоящего дела, указано, с какими локомотивами случай отказа произошел повторно, а также есть ссылка на номера предыдущих отказов и реквизиты «первой» и «второй» претензии.

Кроме того, в телеграммах о вызове представителя, представленных в дело по конкретному случаю отказа, указываются последние виды ТО и ТР, из которых также следует, что отказ допущен повторно.

Между тем, в целях дополнительного обоснования правильности классификации истцом спорных отказов, ОАО «РЖД» представляет суду претензионные требования и акты-рекламации по «первому» и «второму» отказам, которые послужили основанием для начисления штрафа за «третий» отказ 1-й категории в рамках настоящего спора.

Итак, по локомотиву серии 2ТЭМ25КМ №117 было допущено три случая отказа:

- штраф за первый отказ 2 категории от 8 января 2025 г. (№ 13681058), оформленный актом-рекламации № МСК/29/4 от 16 января 2025 г., предъявлен ранее претензионными требованиями от 24 февраля 2025 г. № ИСХ-1557/МСК Т (документы представлены на стр. 1-13 прил. № 1 к настоящим возражениям);

- штраф за второй отказ 1 категории от 9 февраля 2025 г. (№13722016), оформленный актом-рекламации № МСК/36/48з от 13 февраля 2025 г., предъявлен ранее претензионными требованиями от 25 марта 2025 г. № ИСХ-2496/МСК Т (документы представлены на стр. 14-27 прил. № 1 к настоящим возражениям);

Сведения о данных случаях указаны в претензии №ИСХ-3784/МСК Т от 13 мая 2025 г. в рамках настоящего спора: Претензия № 3784 по настоящему делу- штраф за третий отказ 1 категории от 6 марта 2025 г. (№13754215), оформленный актом-рекламации № МСК/36/81з от 13 марта 2025 г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2025 г. по делу № А40-88017/25-91-901 с ответчика взысканы соответствующие штрафы за «первый» и «второй» случаи отказа №№ 13681058, 13754215.

Таким образом, истцом при расчете исковых требований соблюдены все существенные условия для начисления штрафа ответчику: установлена вина ответчика и учтена повторность отказа. В связи с чем, в 6 363,60 руб. по локомотиву 2ТЭМ25КМ №117 начислен правомерно и подлежит взысканию с АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ».

Довод ответчика о нарушении порядка рекламационной работы в отношении актов-рекламации, составленных в одностороннем порядке (п. 1 отзыва), судом отклоняется.

Ответчик необоснованно ссылается на неправомерное составление односторонних актов-рекламации, поскольку в них имеется отметка о вызове представителя АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» для проведения расследования. Кроме того, документального подтверждения отсутствия собственной вины в допущенных отказах технических средств ответчик суду не представил.

Для составления актов-рекламации ответчик извещен соответствующими телеграммами, что также не оспаривается со стороны АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ».

Рекламационная работа проводится на основании Распоряжения ОАО "РЖД" от 07.06.2008 № 1203р "О введении в действие Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов" (далее – Регламент).

В соответствии с требованиями Регламента ОАО «РЖД» обязано уведомить и пригласить всех планируемых участников совещания по анализу причин возникновения отказов.

В силу п. 2.3.3 Регламента в случае неприбытия представителя Поставщика (Завода) в установленный срок или неполучения сообщения о его выезде Депо в течение двух рабочих дней (от даты прибытия представителя, указанной в уведомлении) в одностороннем порядке осуществляет расследование причин неисправности на локомотиве и оформляет акт-рекламацию, которым руководствуется в дальнейшей работе. В акте-рекламации в соответствующей строке делается отметка о причине оформления акта-рекламации в отсутствие уполномоченного представителя Поставщика (Завода).

Согласно п. 2.3.7 Регламента член комиссии, выразивший несогласие с содержанием акта-рекламации, должен подписать его и изложить особое мнение. Особое мнение излагается на отдельном листе и прилагается к акту-рекламации. С особым мнением должны быть ознакомлены все члены комиссии. Если особое мнение оформляет представитель Поставщика (Завода), то председатель комиссии готовит мотивированное заключение по особому мнению, которое также прилагается к акту-рекламации и с которым также должны быть ознакомлены все члены комиссии. Особое мнение не является основанием для невыполнения требований акта-рекламации.

На основании п. 2.3.8 Регламента в случае составления одностороннего акта-рекламации к нему должна быть приложена копия уведомления Депо о вызове представителя Поставщика (Завода), при этом в акте указывается согласие Поставщика (Завода) на составление одностороннего акта-рекламации или о неявке представителя Поставщика (Завода) в установленный срок.

В материалах дела по каждому случаю отказа приложены телеграммы ОАО «РЖД» о вызове представителей АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» для проведения разборов причин возникновения отказов.

Параграфом 3 Регламента установлены следующие требования по проведению рекламационной работы:

«3.1. При наличии к акту-рекламации особого мнения и мотивированного заключения к особому мнению все разногласия разрешаются путем переговоров и согласительных совещаний с участием представителей Дирекции тяги, Поставщика (Завода) и СЛД. Даты проведения переговоров и согласительных совещаний определяет Дирекция тяги и своевременно извещает причастные стороны, на которых принимается окончательное решение по отнесению ответственности за неисправность локомотива.

3.3. В случае если путем переговоров и согласительных совещаний стороны не придут к единому мнению по причине неисправности и отнесению ответственности за ее возникновение, сторона, написавшая особое мнение к акту-рекламации, вправе в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты проведения согласительного совещания за свой счет направить все рекламационные документы по спорному случаю для проведения независимой экспертизы в экспертную организацию, имеющую право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона, ответственная за возникновение неисправности локомотива.

Решение/заключение экспертной организации в срок 1 (один) рабочий день доводится до сведения Заказчика, Поставщика (Завода), СЛД и является для них обязательным».

Таким образом, порядок действий стороны, не согласной с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания, строго определен Регламентом.

ОАО «РЖД», проведя разбор каждого конкретного случая отказа технических средств в соответствии с требованиями Регламента, согласно с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний и актах рекламации, в связи с чем не усмотрело необходимость обращения в экспертную организацию.

При этом, АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» в случае, если оно является стороной, не согласной с решением или выводами, изложенными в акте рекламации и протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, руководствуясь п. 3.3 Регламента, могло обратиться в экспертную организацию.

Однако АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» названным правом не воспользовалось, никаких действий по обжалованию спорных актов не предприняло.

Исходя из изложенного, ввиду согласия ОАО «РЖД» с выводами, изложенными в актах рекламации, бремя доказывания невиновности ложится на несогласную сторону – АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ».

Из изложенного следует, что АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» согласно с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний и актах-рекламации, в том числе и с процедурой проведения рекламационной работы, в противном случае – ответчик имел возможность оспорить вышеуказанные акты в предусмотренном Регламентом порядке.

При этом, каких-либо доказательств, исключающих вину ответчика в допущенных отказах технических средств, АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» не представило.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 40 000 руб. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 401, 431, 781, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба