Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11398/2016

г. Благовещенск

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 г.   Полный текст решения изготовлен 10 мая  2017 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «КОСОО ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 311 376,41 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания», ФИО3

при участии в заседании:

от истца: к/у ФИО2, определение от 18.05.2016, паспорт;

от ответчика: директор ФИО4, приказ №22 от 14.10.2013, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество «КОСОО ЛТД» (далее по тексту – ЗАО «КОСОО ЛТД», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз») о взыскании убытков в размере 311 376,41 руб.

          В обоснование требований истец указал, что 01.03.2012 между ООО ЗАО «КОСОО ЛТД» и ООО «Союз» был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 497,77 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, который расторгнут сторонами 30.06.2016. В период действия договора ответчик не осуществлял платежи за пользование общедомовыми коммунальными услугами. Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2014 по делу А04-278/2014 с ЗАО «КОСОО ЛТД» в пользу ООО «Райчихинская управляющая компания» взыскана задолженность за период с 01.08.2010 по 31.12.2013 в сумме 247 618,62 руб., по решению суда от 28.10.2015 по делу А04-7910/2015 взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 199 651,38 руб. Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2016 по делу о банкротстве ЗАО «КОСОО ЛТД» в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Райчихинская управляющая компания» за пользование общедомовыми жилищно-коммунальными услугами по помещению, переданному в безвозмездное пользование ООО «Союз» в сумме          408 548 руб.

          Основываясь на нормах ст. ст. 15, 393, 689, 695 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг.

         Определением от 20.12.2016 исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в иске. Представил дополнения к исковому заявлению.

          Ответчик требования не признал, указав, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена обязанность собственника спорного помещения нести расходы по оплате общедомовых нужд. Из договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2012 не следует обязанность ООО «Союз» нести расходы по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в период с 01.03.2012 по 01.09.2015 спорное нежилое помещение по договору аренды было передано истцом в пользование ИП ФИО3, что подтверждается договорами аренды, а также договорами на оказание коммунальных услуг, заключенными в указанный период ФИО3 с ресурсоснабжающими организациями.

          Третье лицо – ООО «Райчихинская управляющая компания» явку представителя в заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ.  Ранее в письменном отзыве поддержало исковые требования ЗАО «КОСОО ЛТД», считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению, указав, что договор на оказание жилищно-коммунальных услуг с ООО «Союз» не заключался, от ответчика оплата не поступала.

          ФИО3 в заседание не явился, ранее в письменном отзыве указал, что, несмотря на заключенный договор аренды на спорное помещение от 01.03.2012 фактически помещение магазина в пользование ФИО3 не передавалось, а использовалось до 30.06.2016 ООО «Союз».

         Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

  Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2014 по делу А04-278/2014 ЗАО «КОСОО ЛТД» является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Указанным судебным актом с ЗАО «КОСОО ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская  управляющая компания» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.08.2010 по 31.12.2013 в размере              247 618, 62  руб. за услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, из расчета общей площади нежилого помещения 611,08 кв.м., принадлежащего ЗАО «КОСОО ЛТД».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2015 по делу А04-7910/2015 с  закрытого акционерного общества «КОСОО ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская  управляющая компания» взыскано неосновательное обогащение - задолженность за содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме № 91 по ул. Пономаренко в городе Райчихинске за период с 01.01.2014  по 30.06.2015 в сумме 130 742,78 руб.  в связи с неоплатой услуг электроснабжения на общедомовые нужды за период с 01.08.2011   по 28.02.2012, с 01.02.2013 по 30.06.2015  в сумме 23 898,73 руб., в связи с неоплатой услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 01.09.2013 по 30.06.2015 в сумме 4103,03 руб., в связи с неоплатой услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды за период с 01.09.2013   по 30.06.2015 в сумме 2 185,66 руб.,  проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2014   по 17.08.2015   в сумме 16 089,53 руб., за период с 11.03.2013   по 17.08.2015 в сумме 4 764,81 руб., за период с 21.09.2013 по 17.08.2015 в сумме 946,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 920 руб.. всего 199 651,38 руб.

На основании заявления ООО «Райчихинская  управляющая компания» определением суда от 18.02.2016 по делу А04-11616/2015 в отношении ЗАО «КОСОО ЛТД» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Райчихинская  управляющая компания» в размере 430 350 руб.

Между ЗАО «КОСОО ЛТД» и ООО «Союз» 01.03.2012 был заключен договор безвозмездного пользования  нежилым помещением площадью 497,77 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.3 договора ссудополучатель (ООО «Союз») обязуется: использовать помещение в соответствии с договором и его назначением; поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование в надлежащем состоянии; за счет собственных средств нести расходы, связанные с эксплуатацией помещения, в том числе, расходы на коммунальные услуги, услуги по электроснабжению, расходы на текущий и косметический ремонт помещения.

30.06.2016 в связи с расторжением указанного договора по акту приема-передачи ООО «Союз» передало ЗАО «КОСОО ЛТД» нежилое помещение площадью 497,77 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Полагая, что поскольку в период пользования спорным помещением ООО «Союз» не несло расходы по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, собственнику  ЗАО «КОСОО ЛТД» причинены убытки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

         Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки в виде стоимости расходов по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые взысканы на основании судебных актов с ЗАО «КОСОО ЛТД» в пользу управляющей компании и включены в реестр требований кредиторов, причинены ООО «Союз» в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2012.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорное помещение передано истцом ответчику по договору ссуды.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено, что стороны к соглашению на возмещение расходов по содержанию помещения ответчика не пришли.

Несмотря на то, что договор безвозмездного пользования имуществом заключен между истцом и ответчиком 01.03.2012 фактическое пользование нежилым помещением осуществлялось ООО «Союз» с 01.09.2015 по 30.06.2016, что подтверждается заключенными ответчиком договорами на оказание коммунальных услуг спорного помещения – дополнительное соглашение от 14.09.2015 к договору энергоснабжения №ХХ06Э0002220 от 01.01.2007, дополнительное соглашение от 01.10.2015  к договору теплоснабжения №03-02/1-368Р от 04.06.2013, дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору на отпуск (получение) воды и прием сточных вод №03-02/1-308Р от 04.06.2013.

Таким образом, в период с 01.09.2015 по 30.06.2016 ответчик в соответствии с п.2.3 договора нес расходы по оплате коммунальных услуг спорного помещения.

Условиями договора безвозмездного пользования от 01.03.2012 на ссудополучателя не возложены обязанности по самостоятельному заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией по оказанию коммунальных услуг на общедомовые нужды и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Возложение обязанности по несению поименованных услуг на ссудополучателя возможно при наличии соглашения между ним,  собственником помещения и организацией, оказывающей эти услуги, которые подтверждали бы волю всех участников сделки на исполнение обязанности ссудополучателем, и изменяли бы правило, установленное статьей 210 ГК РФ.

В данном случае необходимо учитывать по аналогии позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос 5 в разделе «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики №2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015), в соответствии с которой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендадателе) нежилого помещения.

Доказательств того, что за период с 01.09.2015 по 30.06.2016 ЗАО «КОСОО ЛТД» фактически понесло расходы по оплате  управляющей компании услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды, которые в качестве компенсации могли быть заявлены к ответчику, истцом не представлены.

Ссылки истца на судебные акты по делам А04-278/2014 и А04-7910/2015 судом отклонены, поскольку по решению в рамках дела А04-278/2014 взысканы расходы на содержание общего имущества за период с 01.08.2010 по 31.12.2013, а в соответствии с судебным актом по делу А04-7910/2015 с ЗАО «КОСОО ЛТД» в пользу ООО «Райчихинская управляющая компания» взысканы расходы за период  по 30.06.2015 включительно.

Доказательств того, что ссудодателем к ООО «Союз» предъявлялись претензии о неисполнении обязательств по содержанию спорного помещения, в том числе оплате коммунальных услуг в период с 01.03.2012 по 01.09.2015 истцом не представлены. Вместе с тем, договоры, заключенные ООО «Союз» с ресурсоснабжающими организациями свидетельствуют о фактическом пользовании помещением с 01.09.2015.

О том, что в период с 01.03.2012 по 01.09.2015 ООО «Союз» фактически не использовало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> свидетельствуют договоры аренды на спорное помещение, заключенные ЗАО «КОСОО ЛТД» с ИП ФИО3 от 01.03.2012,  01.01.2013, 01.01.2014 и соответствующие акты приема-передачи,  а также договоры, заключенные ИП ФИО3 с ресурсоснабжающими организациями от 01.02.2012 (водоснабжение), от 01.02.2012, 04.06.2013 (теплоснабжение). 

Кроме того, факт передачи спорного помещения в аренду ИП ФИО3 подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04- 278/2014 и решением от 14.07.2015 по делу А04-3743/2015, согласно которому с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате, а также возмещение затрат за электроэнергию  по договору субаренды нежилого помещения №104 от 01.11.2013 за период с 01.11.2013 по 01.08.2014.

         В силу изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ООО «Союз» в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий необходимых для возмещения убытков. 

 С учетом установленного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

 Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Определением от 20.12.2016 при принятии иска к производству ЗАО «КОСОО ЛТД» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 9 228 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КОСОО ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 228 руб.

        Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                             С.А.Наринская