﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-22449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А., 

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Агасаряна Телмана Амировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2021 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22449/2020 о несостоятельности (банкротстве) Агасарян Галины Ивановны (ИНН 420533671856, СНИЛС № 041-487-890-72), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Меженок Анны Евгеньевны (далее – управляющий)  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агасарян Телман Амирович. 

Суд установил:

в деле о несостоятельности Агасарян Галины Ивановны управляющий заявил об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации нежилого здания (гараж) площадью 64,5 кв. м с кадастровым номером 42:24:0301010:1612, расположенного по адресу: город Кемерово, южнее комплекса строений по улице Уральская, 2А, КК9540 (далее – Положение, гараж).

Определением от 21.05.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён супруг должника – Агасарян Телман Амирович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим; установлена начальная цена продажи гаража в размере 1 310 000 руб. в соответствии с отчётом об оценке от 04.06.2021, представленным Агасарян Г.И.

В кассационной жалобе Агасарян Т.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями брачного договора от 10.10.2017, заключённого между супругами Агасарян Г.И. и Агасарян Т.А., прекращено право общей совместной собственности на гараж, в связи с чем, он принадлежит на праве личной собственности Агасарян Т.А.; обязательства должника возникли после раздела имущества и составления брачного договора от 10.10.2017; на момент обращения Хроленко Е.П. к ликвидатору ТСЖ «Телец» Агасарян Г.И. о взыскании убытков, причинённых в ходе ликвидации товарищества, задолженность Агасарян Г.И. перед АО «Кузбассэнерго» была списана и продана физическому лицу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.10.2020, возбуждено производство по делу о банкротстве Агасарян Г.И.; решением суда от 29.12.2020 Агасарян Г.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением управляющий указал на то, что перешедшее к Агасаряну Т.А. по брачному договору общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 32, 110, 111, 112, 139, 213.1, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ),  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), и исходили из соответствия условий Положения основным целям процедуры реализации имущества гражданина, правам и законным интересам кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Статьёй 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов в случае заключения супругами брачного договора. 

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга должника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий для не участвовавших в нём кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и дополнительного оспаривания в судебном порядке не требует. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество, включаются в конкурсную массу должника. Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от  08.11.2013 по делу № А27-9626/2012 удовлетворён иск Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (далее - АО «Кузбассэнерго») к товариществу собственников жилья «Телец» (далее - ТСЖ «Телец») о взыскании 665 660,39 руб. долга по договору от 01.07.2009 № 2277Т за период декабрь 2010 – январь 2011, 717 817,51 руб. долга по договору от 01.02.2010 № 4010 за период сентябрь 2012 – декабрь 2012 года, а также 57 386,95 руб. неустойки за период с 11.10.2012 по 03.10.2013, 128 916,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 17.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.06.2013 на сумму долга 665 660,39 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Кировским районным судом города Кемерово 06.06.2014 по делу № 2-517-14 принято решение о ликвидации ТСЖ «Телец», возложении на председателя ТСЖ «Телец» Агасарян Г.И.  обязанности провести процедуру ликвидации ТСЖ «Телец» в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9626/2013 ТСЖ «Телец» взыскателю перечислено 186 532,45 руб., долг в сумме 1 411 946,90 руб. не погашен.

АО «Кузбассэнерго» 04.09.2014 обратилось к ТСЖ «Телец» с заявлением №19-132/3237 о включении требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс с суммой требований в размере 1 269 990,90 руб. долга, 57 386,95 руб. неустойки, 128 916,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 697,82 руб. расходов по государственной пошлине.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.03.2016 внесена запись о ликвидации ТСЖ «Телец».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 № А27-21316/2017 с Агасарян Г.И. как ликвидатора ТСЖ «Телец» в пользу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 1 411 946,40 руб. убытков, а также 27 119 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Хроленко Евгения Петровича, Журавлева Кирилла Романовича, претендовавших на тот же предмет требования со ссылкой на уступку им права, отказано. Судом апелляционной инстанции (постановление от 03.09.2018 по делу № А27-21316/2017) принят отказ Хроленко Евгения Петровича от исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

При вынесении судебных актов по указанному делу установлено, что Агасарян Г.И., являясь ликвидатором ТСЖ «Телец», на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации знала о наличии непогашенной задолженности перед АО «Кузбассэнерго», однако предусмотренных законом мер к её погашению не предприняла.

Требования АО «Кузбассэнерго» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Агасарян Г.И. в размере 1 051 627, 06 руб. основного долга определением суда по настоящему делу о банкротстве от 15.04.2021. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несёт ответственность должник в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Ликвидация ТСЖ «Телец» 03.03.2016 повлекла невозможность по вине ликвидатора удовлетворения требования кредитора, причинение ему этим вреда и возникновение обязанности ликвидатора по его возмещению.

Таким образом, указанное обязательство Агасарян Г.И.  возникло не позднее 03.03.2016, а брачный договор заключён 10.10.2017.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 48 если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учётом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, перешедшее по брачному договору супругу Агасарян Т.А. общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что управляющий обоснованно представил на утверждение суда Положение. 

Должник и Агасарян Т.А. в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли возражений против продажи гаража в составе конкурсной массы, произвели самостоятельную оценку его стоимости, результаты которой учтены судами (1 310 000 руб.) при утверждении Положения, нарушения прав и законных интересов кассатора обжалуемыми судебными актами не установлено.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А27-22449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Агасаряна Телмана Амировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									Н.Б. Глотов

										Н.В. Мелихов